Решение по делу № 2-735/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-735/2018

                 Решение СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 РіРѕРґР°

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Верхняя Пышма                             25 Июля 2018 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упоровой Марии Сергеевны к Верхнепышминскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста: о снятии запрета на совершение регистрационных действий, по иску Конакова Андрея Геннадьевича к Смирнову Александру Владимировичу, Упоровой Марии Сергеевне о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, об аннулировании регистрации о собственнике транспортного средства,

                     УСТАНОВИЛ:

    РЈРїРѕСЂРѕРІР° Рњ.РЎ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Верхнепышмнскому районному отделу службы судебных приставов УФССП РїРѕ Свердловской области РѕР± освобождении РѕС‚ ареста имущества – автомобиля РђСѓРґРё Q5 (государственный регистрационный знак в„–), принадлежащего ей РЅР° праве собственности.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований ссылается РЅР° то, что 15.12.2017 судебным приставом –исполнителем Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ отдела судебных приставов –ФИО7 был наложен арест РЅР° регистрационные действия РІ органах ГИБДД. Рћ данном факте ей стало известно 01.03.2018, РїСЂРё обращении РІ Онлайн-сервис РЅР° сайте ГИБДД. Р’ тот же день РѕРЅР° обратилась РЅР° прием Рє судебному приставу – исполнителю, РіРґРµ ей сообщили, что запрет РЅР° совершение регистрационных действий установлен РІ рамках исполнительного производства в„–-ИП, возбужденного РІ отношении должника РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Александра Владимировича. Р’ рамках исполнительного производства был наложен запрет РЅР° регистрационные действия, принадлежащего ему РЅР° праве собственности автомобиля РђСѓРґРё Q5 (государственный регистрационный знак в„–). Данный автомобиль принадлежит ей РЅР° праве собственности, РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи РѕС‚ 08.12.2017.

    РљРѕРЅР°РєРѕРІ Рђ.Р“. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ Рђ.Р’., РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ. Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи транспортного средства марки РђСѓРґРё     Q5 <данные изъяты>, недействительным.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований ссылается РЅР° то, что 08.12.2017 между Смирновым Рђ.Р’. Рё РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли –продажи транспортного средства – вышеуказанного автомобиля РђСѓРґРё     Q5 <данные изъяты>

    Р’ соответствии СЃ Рї.4 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, стоимость транспортного средства составляет 1 100 000 рублей, которые, РїРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, переданы продавцом, покупателю.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.3 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, СЃРѕ слов продавца, РЅР° момент заключения данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи, отчуждаемое транспортное средство РЅРёРєРѕРјСѓ РЅРµ продано, РЅРµ заложено, РІ СЃРїРѕСЂРµ Рё РїРѕРґ запрещением (арестом) РЅРµ состоит, Р° также РЅРµ является предметом претензий третьих лиц.

    РЎС‡РёС‚ает, что вышеуказанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли – продажи транспортного средства РѕС‚ 08.12.2017, РЅРѕСЃРёС‚ недействительный, ничтожный характер. Данная сделка, является РјРЅРёРјРѕР№, то есть, совершенной для РІРёРґР°, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, РїРѕ следующим основаниям.

    23.11.2017 РёРј подано РІ Верхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области, РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Рѕ взыскании СЃ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Рђ.Р’. денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа. Совместно СЃ РёСЃРєРѕРј подано заявление Рѕ принятии мер РїРѕ обеспечению РёСЃРєР° Рё наложении ареста РЅР° имущество Рё денежные средства, принадлежащие РЅР° праве собственности ФИО20. РІ размере исковых требований 3 026 204,78 рублей.

    Р˜СЃРєРѕРІРѕРµ заявление было принято Рє производству судьей Литовкиной Рњ.РЎ., заведено гражданское дело, присвоен номер дела в„– (РІ 2018 РіРѕРґСѓ новый номер дела -в„–).

    28.11.2017 СЃСѓРґРѕРј удовлетворено его заявление Рё вынесено определение Рѕ принятии мер РїРѕ обеспечению РёСЃРєР°, наложению ареста РЅР° имущество Рё денежные средства, принадлежащие РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ Рђ.Р’., РІ пределах СЃСѓРјРјС‹ заявленных исковых требований.

    Р’ последующем был выписан исполнительный лист, РЅР° основании которого, 06.12.2017, судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области возбуждено исполнительное производство в„–-ИП Рё наложен запрет РЅР° распоряжение спорным транспортным средством.

    Р’ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, поданном РІ СЃСѓРґ 23.11.2017, был указан номер телефона ответчика РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Рђ.Р’., РїРѕ которому, 01.12.2017 ему поступило СЃРјСЃ-сообщение РёР· Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области Рѕ необходимости СЏРІРєРё РІ судебное заседание, 11.12.2017. После чего, РІ этот же день, 01.12.2017 РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Рђ.Р’. РІ Верхнепышминском РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРј СЃСѓРґРµ получил судебную повестку Рѕ СЏРІРєРµ РІ СЃСѓРґ, РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление СЃ пакетом документов, Р° также, ознакомился СЃ материалами гражданского дела.

    РЎС‡РёС‚ает, таким образом, что РЅР° момент заключения оспариваемого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи, РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Рђ.Р’. знал, что РІ производстве Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области находится гражданское дело, РїРѕ которому ответчиком является РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Рђ.Р’., Рё РїРѕ данному гражданскому делу были приняты меры РїРѕ обеспечению РёСЃРєР°, РІ РІРёРґРµ наложения ареста РЅР° принадлежащее ему имущество Рё денежные средства.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 23.01.2018 РїРѕ гражданскому делу в„– частично удовлетворены его (Конакова) исковые требования, предъявленные Рє РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ Рђ.Р’. Рѕ взыскании долга РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа, судебных расходов. Р’ его пользу СЃ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Рђ.Р’. взыскана СЃСѓРјРјР° задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕС‚ 10.11.2014 РІ СЃСѓРјРјРµ 1 500 000 рублей, -РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг, 692 989,83 рублей – проценты Р·Р° пользование займом, 274 500 рублей – пени, расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 18 500 рублей, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 20 537,45 рублей. РќР° данное решение СЃСѓРґР° представителем РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Рђ.Р’. подана апелляционная жалоба.

    РЎС‡РёС‚ает, что РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Рђ.Р’.    , после того, как узнал Рѕ нахождении РІ производстве СЃСѓРґР° вышеуказанного гражданского дела, РїРѕ которому вынесено определение Рѕ наложении ареста РЅР° принадлежащее ему имущество Рё денежные средства, СЃ целью невозможности исполнения решения СЃСѓРґР° РїРѕ данному делу, заключил СЃРѕ своей сожительницей РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ., РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи транспортного средства РѕС‚ 08.12.2017, Рё тем самым «вывел» указанное имущество РёР· своей собственности, СЃ целью невозможности обращения РЅР° него взыскания.

    РЎРїРѕСЂРЅРѕРµ транспортное средство фактически ответчику РЅРµ передавалось, что подтверждается текстом оспариваемого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи, акт приема – передачи автомобиля, отсутствует. РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Рђ.Р’. продолжает пользоваться данным автомобилем РїРѕ РїСЂСЏРјРѕРјСѓ назначению. Другого имущества, РЅР° которое могло Р±С‹ быть обращено взыскание, РІ счет исполнения решения СЃСѓРґР°, РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Рђ.Р’., РЅРµ имеет.

    РљСЂРѕРјРµ того, считает, что ответчиком РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ. денежные средства, указанные РІ качестве цены автомобиля, РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ Рђ.Р’., РЅРµ передавались.

    РџСЂРё совершении данной сделки, ответчики РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Рђ.Р’. Рё РЈРїРѕСЂРѕРІР° Рњ.РЎ. РЅРµ имели намерений ее исполнять, РЅРµ желали наступления соответствующих данной сделке, правовых последствий.

    РћС‚чуждение транспортного средства, являющегося предметом СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ сделки, нарушило его права взыскателя РІ исполнительном производстве в„–-ИП, поскольку исполнение решения СЃСѓРґР°, которым РІ его (Конакова) пользу СЃРѕ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Рђ.Р’. взыскана денежная СЃСѓРјРјР°, могло быть осуществлено исключительно путем обращения взыскания именно РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ транспортное средство, так как РёРЅРѕРіРѕ имущества, РЅР° которое Р±С‹ могло быть обращено взыскание, РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Рђ.Р’. РЅРµ имеет.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, РѕРЅ является заинтересованным лицом, имеющим материально – правовой интерес РІ признании сделки купли – продажи транспортного средства, ничтожной, поскольку защита его нарушенных прав возможна исключительно, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    РЎС‡РёС‚ает, что сделка РїРѕ заключению РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи транспортного средства марки РђСѓРґРё Q5 <данные изъяты> между Смирновым Рђ.Р’. Рё РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ., должна быть признана недействительной, РІ силу ее ничтожности, РІ соответствии СЃ Рї.1 СЃС‚.170 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, как совершенная лишь для РІРёРґР°, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 29.05.2018, гражданское дело в„– РїРѕ РёСЃРєСѓ РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Марии Сергеевны Рє Верхнепышминскому районному отделу службы судебных приставов УФССП РїРѕ Свердловской области РѕР± освобождении имущества РѕС‚ ареста: снятии запрета РЅР° совершение регистрационных действий, Рё гражданское дело в„– РїРѕ РёСЃРєСѓ Конакова Андрея Геннадьевича Рє РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ Александру Владимировичу, РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Марии Сергеевне Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи транспортного средства недействительным, объединены для рассмотрения РІ РѕРґРЅРѕ производство, СЃ присвоением общего номера в„–.

    Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РїРѕ данному гражданскому делу, Конаков Рђ.Р“. предмет исковых требований, предъявленных Рє РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ Рђ.Р’., РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ., дополнил исковыми требованиями РѕР± аннулировании регистрации Р·Р° РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ., как Р·Р° собственником, транспортного средства марки РђСѓРґРё Q5 <данные изъяты>, произведенной 08.12.2017 РњР Р­Рћ ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) –Упорова М.С., с участием представителя Саносян А.М., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к Верхнепышминскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила освободить от ареста имущество – автомобиль Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ей на праве собственности.

Представители ответчика - Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителей ответчика.

Третье лицо – Конаков А.Г. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также судебной повесткой, переданной через представителя Наумову М.Н., действующую на основании доверенности от 29.03.2018.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица Конакова А.Г., с участием его представителя Наумовой М.Н. действующей на основании доверенности от 29.03.2018.

Представитель третьего лица Конакова А.Г. – Наумова М.Н., действующая на основании доверенности от 29.03.2018, с исковыми требованиями Упоровой М.С., не согласилась. Дала объяснения, аналогичные –указанным в исковом заявлении Конакова А.Г. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что исковые требования Упоровой М.С. не могут быть удовлетворены, поскольку сделка по договору купли – продажи автомобиля от 08.12.2017, заключенному между Упоровой М.С. и Смирновым А.В., является недействительно, совершенной лишь для вида, без намерений ее исполнять. Считала, что целью заключения данного договора, являлись намерения Смирнова А.В. «вывести» транспортное средство из своей собственности, с тем, чтобы в дальнейшем, по обязательством Смирнова А.В. (перед Конаковым А.Г.), на данный автомобиль, не могло быть обращено взыскание. Просила в удовлетворении исковых требований Упоровой М.С., отказать.

Третье лицо –Смирнов А.В. (его представитель Бойко А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.12.2017) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также через представителя Бойко А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.12.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением, с подписью Бойко А.А.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица Смирнова А.В., его представителя.

Представитель истца Конакова А.Г. - Наумова М.Н., действующая на основании доверенности от 29.03.2018, исковые требования Конакова А.Г., предъявленные к Упоровой М.С., Смирнову А.В., о признании сделки по договору купли - продажи транспортного средства марки Ауди <данные изъяты>, заключенному между Уполровой М.С. и Смирновым А.В., недействительной, об аннулировании регистрации за Упоровой М.С., транспортного средства марки Ауди Q5 <данные изъяты>, произведенной 08.12.2017 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Упорова М.С., с участием представителя Саносян А.М., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования Конакова А.Г., не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в своем исковом заявлении (об освобождении имущества от ареста).

Ответчик ФИО3 (его представитель Бойко А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.12.2017) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также через представителя Бойко А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.12.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением, с подписью Бойко А.А.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик Смирнов А.В., были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Смирнова А.В. (его представителя).

Изучив исковое заявление, выслушав истца, третьих лиц, представителя третьего лица (по иску Упоровой М.С. об освобождении имущества от ареста), представителя истца, ответчика, его представителя (по иску Конакова А.Г. о признании сделки недействительной), допросив в судебном заседании (27.06.2018), по ходатайству представителя истца (Конакова А.Г.), свидетеля, исследовав письменные материалы вышеуказанных гражданских дел, суд приходит к следующему.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 12 Федерального закона РѕС‚ 21 июля 1997 РіРѕРґР° N 118-ФЗ "Рћ судебных приставах", РІ процессе принудительного исполнения судебных актов Рё актов РґСЂСѓРіРёС… органов судебный пристав-исполнитель принимает меры РїРѕ своевременному, полному Рё правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Части 3, 4 данной статьи определяют, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.40, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела по иску Конакова Андрея Геннадьевича к Смирнову Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.11.2017, по заявлению Конакова А.Г., были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Смирнову Александру Владимировичу, в пределах суммы 3 026 204,78 рубля.

На основании выданного (28.11.2017 дело №) Верхнепышминским городским судом Свердловской области, исполнительного листа (№), на основании вышеуказанного определения суда (от 28.11.2017) о принятии мер по обеспечению иска, поступившего на принудительное исполнение Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, 06.12.2017 (судебный пристав – исполнитель ФИО7), постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО7 от 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого, судебным приставом –исполнителем направлены запросы, с целью обнаружения имущества должника (Смирнова А.В.), в том числе, запрос в ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» (согласно сводке по исполнительному производству, запрос в ГИБДД направлен,06.12.2017).

Согласно сведениям сводки по исполнительному производству, 14.12.2018 судебным приставом получен ответ ГИБДД МО МВД «Верхнепышминский» о наличии зарегистрированного на имя должника Смирнова А.В. транспортного средства автомобиля Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №), в связи с чем, постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО7 от 15.12.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках вышеуказанного исполнительного производства (№ от 06.12.2018, возбужденного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска), наложен (объявлен) запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Ауди Q5 <данные изъяты>

При этом, как следует из вышеуказанного постановления судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО7 от 15.12.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, данное постановление вынесено с учетом актуальных сведений о собственнике автомобиля Ауди Q5 (<данные изъяты>), по состоянию на 14.12.2017 (дата сведений об изменении, выдачи регистрационного документа, 15.11.2016), представленных ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», согласно которым, собственником указанного выше автомобиля является Смирнов Александр Владимирович.

Как следует из уведомления от 15.12.2017, ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» сообщило, что в отношении Смирнова Александра Владимировича, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (легковой автомобиль Ауди Q5, <данные изъяты>), постановление исполнено в полном объеме, наложен арест.

Обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, Упорова Мария Сергеевна ссылается на то, что 08.12.2017, между ней и Смирновым Александром Владимировичем заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля Ауди Q5, (<данные изъяты> зарегистрирована Упорова Мария Сергеевна, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 08.12.2017.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение вышеуказанным исковым требованиям, Упоровой Марией Сергеевной представлены, кроме вышеуказанного договора купли – продажи транспортного средства от 08.12.2017, два постановления по делу об административных правонарушениях (вынесенные по материалам, полученным с применением работающих в автоматическим режиме технических средств, с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи) от 21.03.2018, согласно сведениям которых, Упорова Мария Сергеевна, как собственник транспортного средства – автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квитанции на сумму по 252,50 рубля каждая, с оплатой в режиме онлайн, перечислением денежных средств с банковской карты (в подтверждение оплаты административного штрафа); заказ –наряд № ООО «АвтоХаус Урал» от 10.12.2017, со сведениями об оплате работ по диагностике ходовой части автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, и плательщике Упоровой Марии Сергеевне, заказ –наряд № ООО «АвтоХаус Урал» от 20.02.2018 со сведениями об оплате работ по замене масла, замене фильтра масляного, замене воздушного фильтра салона, масла Кастрол, в отношении автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, и плательщике Упоровой Марии Сергеевне.

В материалах дела имеется ответ на судебный запрос, ООО «АвтоХаус Урал», из которого следует, что автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, по заказ- нарядам № от 10.12.2017 и № от 20.02.2018, в сервисном центре ООО «АвтоХаус Урал», не обслуживался. Заказ –нарядов с указанными номерами в реестре заказ- нарядов, нет.

В судебном заседании, по ходатайству истца (по иску о признании сделки недействительной), третьего лица (по иску об освобождении имущества от ареста) – Конакова А.Г., допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что знакома и с Упоровой М.С. и со Смирновым А.В. С 2012 года работала у Смирнова А.В., бухгалтером, Упорову М.С. знает, как девушку Смирнова А.В., которую, в качестве своей девушки, Смирнов А.В. представлял. Рассказывал о совместных поездках с Упоровой М.С., показывал совместное фото с отдыха. Ей известно, что Смирнов А.В. имеет автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, которым управляет в качестве водителя. За рулем указанного автомобиля она видела Смирнова А.В. на дорогах г. Верхняя Пышма, многократно, в том числе, весной 2018 года, после 08 мая 2018 года.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, исследованы фотографии с фиксацией транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства на камерах: 07.03.2018 11:46:54.720 Камера: №; г.Верхняя Пышма, ул.Кривоусова-ул.Калинина-ул.Уральских рабочих 10.03.2018 17:05:03.730, Камера: №; г.Верхняя Пышма, пр.Успенкий-ул.Спицина, направленные по судебному запросу (по ходатайству Конакова А.Г.), ГУ МВД России по Свердловской области Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения (ответ на запрос от 06.06.2018 №).

Данные фотографии, по ходатайству представителя Конакова А.Г., были представлены свидетелю ФИО15, для обозрения, который пояснил, что узнает на данных фотографиях, в качестве водителя, за рулем автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак № – Смирнова А.В., на пассажирском сиденье – Упорову М.С.

В материалах дела имеется страховой полис (серия ЕЕЕ №) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный АО «СОГАЗ», со сроком действия с 17.11.2017 по 16.11.2018, выданный 08.12.2017, взамен полиса (ЕЕЕ №) в связи со сменой собственника, из которого следует, что собственником транспортного средства - Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, является Упорова Мария Сергеевна. При этом, страхователем является Смирнов Александр Владимирович. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь один Смирнов Александр Владимирович. Упорова Мария Сергеевна, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела заявления на имя директора Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ» о внесении изменений в полис страхования ЕЕЕ № от 17.11.2017, с просьбой дополнительно включить в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства: Упорову Марию Сергеевну, следует, что данное заявление подано Смирновым Александром Владимировичем. При этом, датировано данное заявление 13.04.2018.

Согласно сведениям вновь выданного страхового полиса (серия №), на основании заявления Смирнова Александра Владимировича от 13.04.2018, взамен полиса №, собственником транспортного средства - Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, является Упорова Мария Сергеевна, она же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Страхователем является Смирнов Александр Владимирович.

Из сведений квитанций АО «СОГАЗ» следует, что 13.04.2018, платеж в качестве страховой премии по договору страхования (страховой полис серия №), в размере 6 138,96 рублей, внесен Смирновым Александром Владимировичем.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Упоровой М.С. об освобождении имущества от ареста, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Конакова А.Г. о признании сделки –договора купли продажи транспортного средства от 08.12.2017, недействительной, по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, в частности с целью не допустить опись или арест этого имущества. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет, по мнению суда, сделать однозначный вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2017, заключенный между Упоровой Марией Сергеевной и Смирновым Александром Владимировичем, носил мнимый характер, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, до 08.12.2017 Смирнов Александр Владимирович, являлся собственником автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №.

Заключению, 08.12.2017, между Упоровой Марией Сергеевной и Смирновым Александром Владимировичем договора купли – продажи автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, право собственности на указанный автомобиль перешло к Упоровой Марии Сергеевне, предшествовали следующие обстоятельства:

В рамках гражданского дела по иску Конакова Андрея Геннадьевича к Смирнову Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.11.2017, по заявлению Конакова Андрея Геннадьевича, были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Смирнову Александру Владимировичу, в пределах суммы 3 026 204,78 рубля.

На основании выданного (28.11.2017 дело №) Верхнепышминским городским судом Свердловской области, исполнительного листа (серия ФС №), на основании вышеуказанного определения суда (от 28.11.2017) о принятии мер по обеспечению иска, поступившего на принудительное исполнение Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, 06.12.2017 (судебный пристав – исполнитель ФИО7), постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО7 от 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого, судебным приставом –исполнителем направлены запросы, с целью обнаружения имущества должника (Смирнова А.В.), в том числе, запрос в ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» (согласно сводке по исполнительному производству, запрос в ГИБДД направлен,06.12.2017).

14.12.2018 судебным приставом получен ответ ГИБДД МО МВД «Верхнепышминский» о наличии зарегистрированного на имя должника Смирнова Александра Владимировича транспортного средства автомобиля Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №).

После полученного ответа ГИБДД МО МВД «Верхнепышминский» о наличии зарегистрированного на имя должника Смирнова Александра Владимировича транспортного средства автомобиля Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №), постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО7 от 15.12.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках вышеуказанного исполнительного производства (№ от 06.12.2018, возбужденного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска), наложен (объявлен) запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Ауди Q5 (<данные изъяты>).

Данное постановление судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО7 от 15.12.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено, судебным приставом – исполнителем, с учетом актуальных сведений о собственнике автомобиля Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №), 2012 года выпуска (идентификационный номер VIN №), по состоянию на 14.12.2017 (дата сведений об изменении, выдачи регистрационного документа, 15.11.2016), представленных ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», согласно которым, собственником указанного выше автомобиля является Смирнов Александр Владимирович.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства их подтверждающие, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя Конакова А.Г. в судебном заседании о том, что вышеуказанные действия по отчуждению автомобиля Ауди Q5 (<данные изъяты>), были предприняты Смирновым Александром Владимировичем, после вынесения, 28.11.2017, Верхнепышминским городским судом Свердловской области, определения о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Смирнову Александру Владимировичу, в пределах суммы 3 026 204,78 рубля, вручения Смирнову Александру Владимировичу судебной повестки на 11.12.2017 (судебная повестка, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, вручена 01.12.2017), и ознакомления Смирнова Александра Владимировича с материалами гражданского дела № (по иску Конакова А.Г. к Смирнову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа), в том числе, с определением суда от 28.11.2017 (о принятии мер по обеспечению иска), передачи исполнительного листа (выданного на основании определения суда о наложении ареста на имущество Смирнова А.В.) в службу судебных приставов для исполнения (06.12.2017), возбуждения, судебным приставом – исполнителем, на основании указанного исполнительного листа, исполнительного производства (06.12.2017)

Оценивая вышеуказанный договор купли – продажи (от 08.12.2017), заключенный между Смирновым А.В. и Упоровой М.С., суд обращает внимание на то, что по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Из содержания и смысла ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и фактическая передача такого имущества от продавца к покупателю.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя

Вышеуказанный договор купли – продажи сведений о том, что состоялась передача автомобиля Ауди Q5 <данные изъяты>), не содержит. Доказательства фактической передачи автомобиля, в материалах дела отсутствуют, и в ходе судебного разбирательства по данному делу, суду не представлялись.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что фактическая передача автомобиля Ауди Q5 (<данные изъяты>), как это следует из положений ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является правовой целью договора купли-продажи, в данном случае, отсутствовала.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу которых, автомобиль Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №), из владения Смирнова А.В., не выбывал, и находится в его пользовании и владении, что, в частности, следует из: показаний свидетеля Конаковой М.Р., пояснившей в судебном заседании о том, что Смирнов А.В. имеет автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, которым управляет в качестве водителя. За рулем указанного автомобиля она видела Смирнова А.В. на дорогах г. Верхняя Пышма, многократно, в том числе, весной 2018 года, после 08 мая 2018 года; сведений фотографий с фиксацией транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства на камерах: 07.03.2018 11:46:54.720 Камера: №; г.Верхняя Пышма, ул.Кривоусова-ул.Калинина-ул.Уральских рабочих 10.03.2018 17:05:03.730, Камера: №; г.Верхняя Пышма, пр.Успенкий-ул.Спицина, данные фотографии, по ходатайству представителя Конакова А.Г., были представлены в судебном заседании свидетелю ФИО15, для обозрения, которая пояснила, что узнает на данных фотографиях, в качестве водителя, за рулем автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак № – Смирнова А.В., на пассажирском сиденье – Упорову М.С.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса (серия ЕЕЕ №) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный АО «СОГАЗ», со сроком действия с 17.11.2017 по 16.11.2018, выданного, 08.12.2017, взамен полиса (№ в связи со сменой собственника, следует, что несмотря на указание собственника транспортного средства - Ауди Q5, <данные изъяты>: Упорова Мария Сергеевна, страхователем является Смирнов Александр Владимирович. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь один Смирнов Александр Владимирович. Упорова Мария Сергеевна, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, отсутствует.

Как указывалось выше и следует из имеющегося в материалах дела заявления на имя директора Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ» о внесении изменений в полис страхования ЕЕЕ № от 17.11.2017, с просьбой дополнительно включить в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства: Упорову Марию Сергеевну, данное заявление подано Смирновым Александром Владимировичем.

При этом, датировано данное заявление, как указывалось- 13.04.2018, и было подано Смирновым А.В., в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, после судебного заседания, в котором, представителем Конакова А.Г., был задан вопрос о том, почему Упорова М.С. не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и заявленного ходатайства о запросе документов, из страховой компании.

Согласно сведениям вновь выданного страхового полиса (серия ЕЕЕ №), на основании заявления Смирнова Александра Владимировича от 13.04.2018, взамен полиса №, собственником транспортного средства - Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, является Упорова Мария Сергеевна, она же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Страхователем, при этом, является Смирнов Александр Владимирович.

Из сведений квитанций АО «СОГАЗ» следует, что 13.04.2018, платеж, в качестве страховой премии по договору страхования (страховой полис серия №), в размере 6 138,96 рублей, внесен Смирновым Александром Владимировичем.

Вышеуказанные обстоятельства, не свидетельствуют о действительном намерении сторон сделки по передаче автомобиля. А напротив, свидетельствуют о том, что автомобиль, после заключения договора купли-продажи, фактически оставался в пользовании Смирнова А.В., который им пользовался, как и прежде.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя Конакова А.Г., ссылавшейся на совершение сделки по договору купли – продажи автомобиля (от 08.12.2017), без намерений придать ей правовые последствия, о том, что Смирнов А.В., выступающий по договору купли –продажи транспортного средства от 08.12.2017, в качестве продавца, и Упорова М.С. – покупатель, являются лицами – заинтересованными придать указанной сделке вид, как совершенной с намерениями, поскольку состоят в определенных дружеских отношениях. На данное обстоятельство было указанно в судебном заседании как свидетелем Конаковой М.Р., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку показания данного свидетеля (допрошенного на стороне истца по иску о признании сделки недействительной), Упоровой М.С., Смирновым А.В. (ответчиками по иску о признании сделки недействительной), какими-либо доказательствами со своей стороны, не оспорены, и не опровергнуты, так и имеющимися в материалах дела фотографиями, в том числе, скриншотами с сайта интернет -сети (страница Мария Упорова: в отношениях с Александром Смирновым). Данное обстоятельство в последнем судебном заседании не отрицалось и самой Упоровой М.С. При этом, суд обращает внимание на то, что изначально, Упорова М.С., обосновывая свои исковые требования (об освобождении имущества от ареста), данное обстоятельство отрицала. Такие противоречия в объяснениях Упоровой М.С. вызывают сомнения относительно действительности обстоятельств, указанных в исковом заявлении Упоровой М.С. и ее доводов в обоснование заявленных требований.

Суд относится критически к представленным Упоровой М.С. доказательствам в обоснование заявленных требований, письменным документам: заказ –наряду № ООО «АвтоХаус Урал» от 10.12.2017, со сведениями об оплате работ по диагностике ходовой части автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, и плательщике Упоровой Марии Сергеевне, заказ –наряду № ООО «АвтоХаус Урал» от 20.02.2018 со сведениями об оплате работ по замене масла, замене фильтра масляного, замене воздушного фильтра салона, масла Кастрол, в отношении автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, и плательщике Упоровой Марии Сергеевне, поскольку сведения указанных письменных документов, опровергнуты сведениями направленного в адрес суда, ответа на судебный запрос, ООО «АвтоХаус Урал», из которого следует, что автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, по заказ- нарядам № от 10.12.2017 и № от 20.02.2018, в сервисном центре ООО «АвтоХаус Урал», не обслуживался. Заказ –нарядов с указанными номерами в реестре заказ- нарядов, нет.

При этом, суд обращает внимание на то, что в представленных Упоровой М.С., заказ-нарядах, государственный регистрационный знак автомобиля Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №), не соответствует государственному регистрационному знаку автомобиля Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №), являвшегося предметом договора купли – продажи от 08.12.2017.

При оценке представленных Упоровой М.С. постановлений по делу об административных правонарушениях (вынесенных по материалам, полученным с применением работающих в автоматическим режиме технических средств, с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи) от 21.03.2018, согласно сведениям которых, Упорова Мария Сергеевна, как собственник транспортного средства – автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обращает внимание на то, что сами по себе вышеуказанные постановления (при отсутствии иных доказательств, которые могли бы быть приняты судом во внимание как достоверные доказательства по делу, и оценены судом в совокупности), обстоятельств фактического владения Упоровой М.С. данным автомобилем и отсутствие владения данным автомобилем, Смирновым А.В., после заключения договора купли –продажи, не подтверждают, поскольку указывают лишь на то, что признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию, собственник автомобиля, указанный в Единой информационной базе ГИБДД в соответствии с особенностями привлечения к административной ответственности за правонарушения по материалам, полученным с применением работающих в автоматическим режиме технических средств, с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи.

Что касается представленных Упоровой М.С. квитанций на сумму по 252,50 рубля каждая, с оплатой в режиме онлайн, перечислением денежных средств с банковской карты (в подтверждение оплаты административного штрафа), то данные квитанции, также, по указанным выше основаниям, обстоятельства фактического владения Упоровой М.С. данным автомобилем и отсутствие владения данным автомобилем, Смирновым А.В., после заключения договора купли –продажи, не подтверждают. При этом, данные квитанции не могут быть оценены судом с точки зрения относимости и достоверности, поскольку из указанных квитанций не следует, что оплата произведена Упоровой М.С., принадлежит ли ей банковская карта, с которой произведено перечисление денежных средств, и относится ли такое перечисление к оплате административного штрафа.

    РџСЂРµРґСЃС‚авленные РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ. РІ судебном заседании расписки РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Рђ.Р’. Рѕ получении РёРј РѕС‚ РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ. РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли – продажи РІ счет стоимости автомобиля, денежных средств РІ размере 1 100 000 рублей, также передачу автомобиля РЅРµ подтверждают. РџСЂРё этом, СЃСѓРґ обращает внимание РЅР° то, что указанные расписки (РѕС‚ 29.11.2017, РѕС‚ 06.12.2017), были представлены РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ. РІ судебное заседание лишь, 27.06.2018. Рљ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению данные расписки приложены РЅРµ были, РЅРё РІ РѕРґРЅРѕ РёР· ранее состоявшихся судебных заседаний, расписки РЅРµ представлялись, РЅР° РёС… наличие РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ., РЅРµ указывалось.

    РЎСѓРґ также обращает внимание РЅР° то, что РїРѕ ходатайству представителя Конакова Рђ.Р“. СЃСѓРґРѕРј были направлены судебные запросы: РІ Банки, РІ Пенсионный фонд Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ Инспекцию Федеральной налоговой службы, СЃ целью установления РґРѕС…РѕРґР° РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ. для расчета Р·Р° приобретенный (РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли – продажи РѕС‚ 08.12.2017) автомобиль Р·Р° 1 100 000 рублей. Из полученных, РїРѕ судебным запросам, сведений, РЅРµ следует, что РЈРїРѕСЂРѕРІР° Рњ.РЎ. РЅР° момент 08.12.2017, имела РґРѕС…РѕРґ, для приобретения дорогостоящего автомобиля. Напротив, РёР· полученных сведений следует, что РґРѕС…РѕРґ Сѓ РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ., который позволял Р±С‹ ей приобрести дорогостоящий автомобиль, отсутствовал. Из объяснений РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.Рњ. РІ судебном заседании следует, что денежные средства РЅР° приобретение автомобиля ей были подарены. Однако доказательств данному обстоятельству, РЅРµ представлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, очевидно, что перечисленные выше действия Упоровой М.С. и Смирнова А.В., по заключению договора купли –продажи от 08.12.2017, совершены ими после принятия судом мер по обеспечению иска Конакова А.Г. к Смирнову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа (определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 28.11.2017), для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников этой сделки.

Действия Смирнова А.В. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ решение РѕР± отказе РІ удовлетворении исковых требований РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ. РѕР± освобождении имущества РѕС‚ ареста, СЃСѓРґ учитывает положения С‡.1. СЃС‚.10 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ соответствии СЃ которой, РЅРµ допускается осуществление гражданских прав исключительно СЃ намерением причинить вред РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу, действия РІ РѕР±С…РѕРґ закона СЃ противоправной целью, Р° также РёРЅРѕРµ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании установлено, что Смирнов А.В. имеет перед Конаковым А.Г. задолженность по договору займа. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2018, с Смирнова А.В. в пользу Конакова А.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 10.11.2014 в размере 1 500 000 рублей, 692 989,83 рублей – проценты за пользование займом, 274 500 рублей – пени, 18 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 20 537,45 рублей –расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение суда, являлось предметом обжалования, суда апелляционной инстанции, и оставлено без изменения.

Из объяснений представителя Конакова А.Г. в судебном заседании следует, что вышеуказанная сумма долга перед Конаковым А.Г., Смирновым А.В., не погашена. При этом, из поведения Смирнова А.В. следует, что погашать долг перед Конаковым А.Г., он не намерен.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства, какого –либо имущества на праве собственности, на которое, в дальнейшем, могло бы быть обращено взыскание, с целью исполнения решения суда, погашения перед Конаковым А.Г., со стороны Смирнова А.В., суммы долга в указанном размере, у Смирнова А.В., не имеется. Автомобиль Ауди Q5, <данные изъяты>), право собственности на который, перешло от Смирнова А.В. к Упоровой М.С., являлось единственным имуществом Смирнова А.В., на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения решения суда.

Доводы истца Конакова А.Г. в исковом заявлении о том, что отчуждение транспортного средства, являющегося предметом спорной сделки, нарушило его права взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, поскольку исполнение решения суда, которым в его (Конакова А.Г.) пользу со Смирнова А.В. взыскана денежная сумма, могло быть осуществлено исключительно путем обращения взыскания именно на спорное транспортное средство, так как иного имущества, на которое бы могло быть обращено взыскание, Смирнов А.В. не имеет, и при таких обстоятельствах, он является заинтересованным лицом, имеющим материально – правовой интерес в признании сделки купли – продажи транспортного средства, ничтожной, поскольку защита его нарушенных прав возможна исключительно, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает заслуживающими внимания, поскольку данные доводы истца соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, не противоречат.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, доказательств их подтверждающих, разрешая исковые требования Конакова А.Г., и решая вопрос об объеме их удовлетворения, суд считает, что удовлетворению подлежат только исковые требования о признании сделки недействительной. Исковые требования в части аннулировании регистрации о собственнике транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку внесение сведений в Единую базу данных ГИБДД, в том числе, об изменении сведений о собственнике, вносят уполномоченные органы ГИБДД - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Однако, учитывая суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства – автомобиля Ауди Q5, <данные изъяты>), заключенного 08.12.2017 между Смирновым Александром Владимировичем и Упоровой Марией Сергеевной, следует применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, и указать в решении, что данное решение является основанием для исключения сведений об Упоровой Марии Сергеевне, как собственнике автомобиля Ауди Q5, <данные изъяты>, в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ СЃСѓРґ пришел Рє выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении исковых требований РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ., произведенные истцом судебные расходы, взысканию СЃ ответчика (РїРѕ РёСЃРєСѓ РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ.), РЅРµ подлежат.

    РЈС‡РёС‚ывая, что СЃСѓРґ пришел Рє выводу РѕР± удовлетворении исковых требований Конакова Рђ.Р“., произведенные РёРј судебные расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 13 700 рублей, подлежат взысканию СЃ ответчиков (РїРѕ РёСЃРєСѓ Конакова Рђ.Р“.) РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.РЎ. Рё РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Рђ.Р’.: РїРѕ 6 800 рублей СЃ каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Р’ удовлетворении исковых требований РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Марии Сергеевны Рє Верхнепышминскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области РѕР± освобождении имущества РѕС‚ ареста: снятии запрета РЅР° совершение регистрационных действий, отказать.

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Конакова Андрея Геннадьевича Рє РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ Александру Владимировичу, РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Марии Сергеевне Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи транспортного средства недействительным, РѕР± аннулировании регистрации Рѕ собственнике транспортного средства, удовлетворить частично.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли – продажи транспортного средства – автомобиля РђСѓРґРё Q5 <данные изъяты>, заключенный 08.12.2017 между Смирновым Александром Владимировичем Рё РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Марией Сергеевной, применить последствия недействительности сделки, РІ РІРёРґРµ возврата сторон РІ первоначальное положение.

    Р’ удовлетворении исковых требований Конакова Андрея Геннадьевича, РІ остальной части, отказать.

Данное решение является основанием для исключения сведений об Упоровой Марии Сергеевне, как собственнике автомобиля Ауди Q5, (<данные изъяты>), в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

    Р’зыскать СЃ РЈРїРѕСЂРѕРІРѕР№ Марии Сергеевны, РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Александра Владимировича РІ пользу Конакова Андрея Геннадьевича, РІ счет возмещения судебных расходов РїРѕ уплате государственной пошлины – 13 700 рублей: РїРѕ 6 800 рублей СЃ каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рќ. Мочалова