Решение по делу № 33-2036/2016 от 01.02.2016

Судья: Соблева Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2036

16 февраля 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ермаковой Е.И. и Никоновой О.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Ермошина В.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Ермошина В.В., Вокина А.А. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по Кредитному договору №78-243Ю//11 от 4 апреля 2013 года в сумме 15 978 902 рубля 84 копейки, задолженность по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №7902/3/2014/0018 от 15 января 2014 года в сумме 7 756 159 рублей 12 копеек; задолженность по Кредитному договору №7902/01/2014/223 от 7 марта 2014 года в сумме 1 636 936 рублей 23 копейки, а всего 25 371 998 рублей 19 копеек. Взыскать с Ермошина В.В., Вокина А.А. пользу ПАО «АК БАРС» БАНК возврат государственной пошлины по 30 000 рублей, с каждого.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснений в поддержание апелляционной жалобы ответчика – Ермошина В.В. и представителя третьего лица – ЗАО «Акрополь» - Семикозова С.Ю., возражения на жалобу представителя истца – АКБ «АК БАРС» (ПАО) – Поляковой Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ПАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам – Ермошину В.В. и Вокину А.А. в обоснование своих требований указав, что 4 апреля 2013 года между Банком и заемщиком ЗАО «Акрополь» был заключен кредитный договор №78-243Ю/11, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей, сроком до 31 октября 2017 года включительно, уплатой процентов в размере 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №78-243Ю/10/1 от 4 апреля 2013 года между Банком и Ермошиным В.В. и договор поручительства №78-243Ю/10/2 от 4 апреля 2013 года между Банком и Вокиным А.А.. Заемщиком и его поручителями обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2015 года общая сумма долга по договору составляет 15 978 902 рубля 84 копейки. 15 января 2014 года между Банком и заемщиком ЗАО «Акрополь» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №7902/3/2014/0018, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 9 000 000 рублей сроком до 14 января 2019 года включительно, с уплатой процентов в размере 14,5% годовых. Кредитные средства были предоставлены на приобретение основных средств для передачи в аренду ООО «Стройтехсервис». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №7902/3/2014/0018-02/01 от 15 января 2014 года между Банком и Ермошиным В.В. и договор поручительства №7902/3/2014/0018-02/02 от 15 января 2014 года между Банком и Вокиным А.А.. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Акрополь» по возврату кредита по договору на открытие кредитной линии №7902/3/2014/0018 от 15 января 2014 года, по договору об ипотеке нежилых зданий и земельных участков со страхованием №7902/3/2014/0018-01 от 15 января 2014 года были переданы залог объекты недвижимости. Заемщиком и его поручителями обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2015 года общая сумма долга по договору составляет 7 756 159 рублей 12 копеек. 7 марта 2014 года между Банком и заемщиком ЗАО «Акрополь» заключен кредитный договор №7902/01/2014/223, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 296 000 рублей сроком до 3 марта 2017 года включительно, уплатой процентов в размере 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства №7902/01/2014/223-02/01 от 7 марта 2014 года между Банком и Ермошиным В.В. и договор поручительства №7902/01/2014/223-02/02 от 7 марта 2014 года между Банком и Вокиным А.А.. В соответствии с п. 2.2.1. договора кредит был предоставлен на приобретение основных средств для передачи в аренду ООО «Стройтехсервис». В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Акрополь» по возврату кредита по данному кредитному договору в залог были переданы по договору об ипотеке: нежилые помещения расположенные по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Юбилейная, дом 31Е и передвижная парогенераторная установка. Заемщиком и его поручителями обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2015 года общая сумма долга по договору составляет 1636936 рублей 23 копейки. Общая сумма задолженности по кредитному договору №78-243Ю/11 от 4 апреля 2013 года, по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №7902/3/2014/0018 от 15 января 2014 года, по кредитному договору №7902/01/2014/223 от 7 апреля 2014 года составляет 25 371 998 рублей 19 копейки. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу №А55-796/2015 в отношении ЗАО «Акрополь» введена процедура наблюдения. Определением этого же суда от 31 августа 2015 года требования Банка в сумме 25 371 998 рублей 19 копеек включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Акрополь» в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, суммы задолженности по названным кредитным договорам в общем размере 25 371 998 рублей 19 копеек и присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Ермошин В.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Ермошина В.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика и соответствующих поручителей всей суммы задолженности по кредитному договору, при этом по смыслу закона иск к поручителям может быть заявлен отдельно от иска к заемщику.

Из материалов дела видно, 4 апреля 2013 года между ПАО «АК БАРС» БАНК (ранее ОАО «АК БАРС» БАНК) и заемщиком ЗАО «Акрополь» заключен кредитный договор №78-243Ю/11, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для приобретения недвижимости в размере 20 000 000 рублей сроком до 31 октября 2017 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 12,5 % годовых. Право залога Банка возникло в силу закона в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ в связи с приобретением вышеуказанного нежилого помещения за счет средств кредита. Ипотека зарегистрирована 16 сентября 2013 года за №63-63-09/062/2013-740.

15 января 2014 года между Банком и ЗАО «Акрополь» заключен договор №7902/3/2014/0018 на открытие кредитной линии под лимит выдачи, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 9 000 000 рублей сроком до 14 января 2019 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14,5 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение основных средств для передачи в аренду ООО «Стройтехсервис». В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Акрополь» по возврату кредита в залог были переданы объекты недвижимости.

7 марта 2014 года между Банком и заемщиком ЗАО «Акрополь» заключен кредитный договор №7902/01/2014/223, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 296 000 рублей сроком до 3 марта 2017 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 12,25 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение основных средств для передачи в аренду ООО «Стройтехсервис». В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Акрополь» по возврату кредита в залог были переданы объекты недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Акрополь» по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства от 4 апреля 2013 года, 15 января 2014 года и 7 марта 2014 года соответственно между Банком и Ермошиным В.В. и Вокиным А. А., в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение ЗАО «Акрополь» своих обязательств, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренные кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.2-1.4 договора поручительства).

Судом первой инстанции также было установлено, что ЗАО «Акрополь» принятые на себя обязательства по заключенным с ПАО «АК БАРС» БАНК кредитным договорам надлежащим образом не исполнял - несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года по заявлению ЗАО «Акрополь» о признании несостоятельным (банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

17 апреля 2015 года в отношении ЗАО «Акрополь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Катышев А.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года требования ОАО АКБ «АК БАРС» в сумме 25 371 998 рублей 19 копеек включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Акрополь» в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №78-243Ю/11 от 4 апреля 2013 года, по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №7902/3/2014/0018 от 15 января 2014 года, по кредитному договору №7902/01/2014/223 от 7 апреля 2014 года на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 25 371 998 рублей 19 копеек. На дату подачи заявления кредитором 3 июня 2015 года, должником ЗАО «Акрополь» задолженность в указанном размере в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» не выплачена. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность также погашена не была.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженности по указанным кредитным договорам (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам), всего в сумме 25 371 998 рублей 19 копеек, и присуждению истцу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей, с каждого, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчиков произведен истцом математически верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес должника и поручителей не направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, в связи с чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется ввиду того, что направление поручителю письменного требования об исполнении обязательств по заключенным договорам, является правом, а не обязанностью Банка.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, требования о возврате просроченной задолженности банком направлялись как в адрес поручителей, так и в адрес должника в лице руководителя ЗАО «Акрополь» Ермошина В.В.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность поручителей не наступила, поскольку банком не заявлены требования к основанному заемщику, а также указание на избыточность требований истца, которые не соответствуют объему допущенных должником нарушений, в связи с чем, по мнению заявителя, Банк вправе требовать с поручителей возврата только просроченных по графику платежей, а не всей суммы кредита.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения тем обязанностей по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам в ходе судебного разбирательства подтвердился и никем из участвующих в деле лиц не отрицался.

Кроме того, право кредитора досрочно истребовать всю сумму займа закреплено и в пункте 3.1.7 кредитных договоров, согласно которому кредитор имеет право расторгнуть договор и предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по настоящему договору в полно объеме в случае возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве, в том числе и инициации в отношении него процедуры банкротства любым лицом.

Такие обстоятельства для заемщика наступили, поскольку как указано выше, в отношении ЗАО «Акрополь» введена процедура наблюдения и требования банка включены в в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для досрочного взыскания с ответчиков в пользу истца всей суммы задолженности по кредиту у суда имелись, а доводы жалобы Ермошкина В.В. об обратном на законе не основаны.

Не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании закона доводы жалобы о том, что солидарная ответственность лиц, совместно давших поручительство, в силу п. 3 ст. 363 ГК РФ распространяется только на тот случай, когда сопоручители подписали единый договор поручительства.

Заключение в данном случае с поручителями отдельных договоров, указывает на то, что каждый из них взял на себя обязательство о солидарной ответственности перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Наличие по одному обязательству его обеспечения в виде поручительства нескольких лиц, не порождает у последних солидарных обязательств друг перед другом, так как солидарную ответственность они несут каждый совместно с лицом, за которое дано поручительство. С учетом изложенного, принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков, как поручителей, суммы задолженности, суд правильно руководствовался требованиями ст. 363 ГК РФ.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 1 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Ермошина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -