Решение от 13.12.2018 по делу № 2-2-259/2018 от 08.11.2018

                                                                                                                        Дело №2-2-259\2018

                                                                                                УИД:№

                                                             РЕШЕНИЕ

                                               именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2018 года

      р.п.Пышма                                                                                              13 декабря 2018 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      с участием помощника прокурора Пышминского района Барановой А.В.,

      при секретаре Обоскаловой З.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова А.Н. к Левицкому А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

                                                          УСТАНОВИЛ:

      Львов А.Н. обратилась в суд с иском к Левицкому А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в сумме 500000 руб. 00 коп., судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп..

      В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на 132 км. автодороги <адрес> Левицкий А.Ю., управляя транспортным средством «№

государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение со встречным транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № под управлением Львова А.Н., который получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Левицкий А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые, согласно заключения эксперта №ж/18 от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться от удара частями автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. В течение полугода истец испытывает сильные боли в поврежденных частях тела, ходьба дается ему с трудом и болью, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, заниматься спортом, домашним хозяйством, лишился работы, вынужден посещать медицинские учреждения, принимать лекарства, не может предоставить своей семье такое же содержание, в связи с тем, что работа, которую он потерял, была хорошо оплачиваемой, и менее оплачиваемую работу найти сложно, приходится осваивать другие виды деятельности. Кроме истца пострадала еще и его семья, что причиняет ему особо сильные нравственные страдания. В соответствии со ст.ст. 151,1100,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу    компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. 00 коп..

      Истец Львов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что не может уделять своей семье внимание, которое раньше ей уделял, играть в подвижные игры с ребенком, бегать, заниматься по хозяйству ремонтом, переживает, что не может работать по своей специальности, испытывал болевые ощущения до и после дорожно-транспортного происшествия, ему ставили на ногу аппарат Елизарова, до настоящего времени ему тяжело ходить.

      Ответчик Левицкий А.Ю., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Представитель ответчика Ногай П.Н., извешенный СМС-оповещением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске полностью, так как истцом не указано, какие личные неимущественные права или нематериальные блага истца нарушены действиями ответчика. Не указано как и в связи с чем была нарушена активная общественная жизнь истца. Из представленных истцом документов не доказана причинно-следственная связь между увольнением по состоянию здоровья и получением телесных повреждений в результате ДТП. Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец также должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца заявленная сумма в 500000 рублей является несоразмерной и существенно завышенной. Кроме того ответчик ввиду преклонного возраста и состоянии здоровья осуществляет постоянный уход и содержание за престарелой матерью, с которой проживает совместно(л.д.52-53).

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик и его представитель о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик не просил об отложении судебного заседания, ходатайство его представителя об отложении дела оставлено без удовлетворения, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения истца, прокурора определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Пышминского района Барановой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

      Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Из обозренного судом дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на <адрес> Левицкий А.Ю., управляя транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение со встречным транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № под управлением Львова А.Н., который получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что установлено вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Левицкий А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(л.д.58-60, дело № л.д.110-114,147-149).

      Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Львов А.Н. также должен был руководствоваться п.10.1(2) Правил дорожного движения(дело № № л.д.37-41).

      Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В соответствии с ч.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

      Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другого.

      Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.      Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

      Согласно заключения эксперта №ж/18 от ДД.ММ.ГГГГ Львову А.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты> которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, образовались от удара, в частности могли образоваться от удара частями автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года(дело № л.д.30-31).

      На основании приказа ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № Львов А.Н. был отстранен от работы монтера пути бригады по неотложным работам № <адрес> как непрошедший периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям для принятия решения о трудовых решениях с ним(л.д.12).

      Согласно заключения ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» ФИО1 признан временно негодным к выполнению обязанностей монтера пути на три месяца(л.д.31), на основании которого приказом ФИО11»№ от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности монтера пути 2 разряда в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13).

      Доказательств того, что такое увольнение истца связано с телесными повреждениями, полученными им в данном дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан ответчик, в исследованных судом материалах дела не содержится и доказательств этого истцом суду не представлено.

      Согласно выписных эпикризов истца за период из <адрес> ЦРБ» и ГБУЗ СО «<адрес>» следует, что с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.64-71), что подтверждается листками нетрудоспособности за указанный период(л.д.72-79).

      Согласно электромиографического исследования периферических нервов ФБУН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ определяется выраженное нарушение <данные изъяты> (л.д.32-35). Суд не усматривает для признания данного исследования допустимым доказательством, поскольку суд не обладает специальными познаниями для интерпретации выводов данного исследования и медицинского заключения на основании данного исследования истцом суду не представлено.

      Из выписных эпикризов истца за период из ГБУЗ <адрес> и ГБУЗ СО «<адрес>» следует, что истцу осуществлялось несколько медицинских манипуляций(операций), связанных с вытяжением костей, применением винтов и шайб(л.д.64-71), и которые безусловно связаны с перенесенными физическими страданиями? связанными с болевыми ощущениями как в результате причинения телесных повреждениями, так и с болезненностью самих медицинских манипуляций.

      Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ему нравственных страданий о том, что он не может вести привычный образ жизни, в том числе заниматься спортом, подвижными играми с сыном, оказывать прежнюю помощь семье в домашнем хозяйстве, поскольку это следует из локализации и характера телесных повреждений, связанных с левой конечностью.

      Суд приходит к выводу о том, что такие нравственные и физические страдания Львова А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями полученными истцом при дорожно-транспортном происшествии, от действий совершенных ответчиком Левицким А.Ю., за которые он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вступившему в законную силу постановлению Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

      Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

      Суд, рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых были причинены истцу телесные повреждения, а также то, что истец Львов А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия испытал физические страдания в виде физической боли и в последующем испытывал болевые ощущения в области телесных повреждений в результате медицинских манипуляций, учитывая длительность его лечения(свыше полугода), а также нравственные страдания, испытываемые в связи с тем, что длительное время не может вести привычный образ жизни, заниматься спортом, домашним хозяйством, подвижными играми с сыном, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500000 рублей, являются завышенными, и, оценив характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика, определяет размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере 250000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      При этом согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера либо иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

      В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп.(л.д.15).Поскольку требования неимущественного характера удовлетворены в части, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, то с ответчика в пользу истца с учетом сложности и обьема составленных документов подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в заявленной сумме 5000 руб.00 коп..

      Истец, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда принято не в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина по требованиям неимущественного характера по иску физического лица в размере 300 руб. 00 коп., в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   РЕШИЛ:

      ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, –░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.,░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 250000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 255000 ░░░.00 ░░░..

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░..

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░