Решение по делу № 33-7223/2019 от 14.08.2019

дело № 33-7223/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко М.В. к Бугрову А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бугрова А.А.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономаренко М.В. страховое возмещение в размере 19 800 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 594,69 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 396 рублей. С Бугрова А.А. в пользу Пономаренко М.В. взысканы сумма ущерба в размере 179 400 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 604 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 406 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль. Этим же решением в пользу бюджета МО «город Оренбург» взыскана государственная пошлина со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 092 рубля; с Бугрова А.А. - в размере 1 679 рублей. С Бугрова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя К.С.Г. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика Бугрова А.А. – Федосова С.Ю., действующего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пономаренко М.В. – Уманчеева Д.О., действующего по доверенности и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пономаренко М.В. обратился в суд с иском к Бугрову А.А., указав, что 29 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Бугров А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 23 ноября 2018 года Пономаренко М.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и по результатам рассмотрения 7 декабря 2018 года ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей. Однако, согласно заключению индивидуального предпринимателя Д.А.В. № *** от 21 декабря 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила *** рубль, с учетом износа - *** рублей, расходы на оценку - *** рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

С учетом уточнения исковых требований просил суд:

- взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца разницу между страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 19 800 рублей; расходы по оценке в размере 4 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- взыскать с ответчика Бугрова А.А. в пользу истца сумму фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179 400 рублей; почтовые расходы в размере 81 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей;

- взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО - Гарантия» и Бугрова А.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Бугров А.А., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований к названному ответчику, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пономаренко М.В., ответчик Бугров А.А., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Шайхасламов Д.Б., Пономаренко А.М. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Бугрова А.А., допустившего нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, вины в действиях участника – Пономаренко А.М. не усмотрел.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пономаренко М.В. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***. (л.д. 9)

29 октября 2018 года в (адрес) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пономаренко А.М., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бугрова А.А., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шайхасламова Д.Б., в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года Бугров А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. (л.д. 128)

Постановлением от 7 ноября 2018 года заместителем ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 139)

Гражданская ответственность Пономаренко А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО *** по полису ОСАГО ***.

Гражданская ответственность Бугрова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ***

Гражданская ответственность Шайхасламова Д.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «***» по полису ОСАГО ***

Страховая кампания, застраховавшая ответственность Бугрова А.А., выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, 14 января 2019 года истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бугрову А.А. претензии, ссылаясь в обоснование требований на заключение эксперта Д.А.В. № *** от 21 декабря 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет *** рубль, с учетом износа - *** рублей. (л.д. 37; 74; 17-20)

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю К.С.Г.

Из заключения индивидуального предпринимателя К.С.Г. № *** от 17 мая 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет *** рублей. (л.д. 152-166)

Проанализировав материал по делу об административном правонарушении, в том числе и объяснения участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бугрова А.А., который, управляя автомобилем ***, двигаясь по улице *** со стороны *** в среднем ряду, поравнявшись с закруглением разделительной полосы (газона), начал совершать маневр поворота налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При этом суд не усмотрел вины в действиях водителя Пономаренко А.М.

С выводом суда о том, что ответчик должен был уступить дорогу транспортному средству *** под управлением водителя Пономаренко А.М судебная коллегия не соглашается.

В объяснениях от 30 октября 2018 года Бугров А.А. пояснил, что 29 октября 2018 года около 18 часов он, управляя автомобилем ***, двигался по улице *** со стороны *** в сторону улицы *** по крайней левой полосе со скоростью примерно 30 км/час. Заблаговременно включил поворотник левый и начал маневр поворота. Во время маневра рядом с ним проехал автомобиль *** на высокой скорости и ударился о бордюр, задел знак? находящийся на островке, рядом со светофором и протаранил автомобиль ***. Затем он закончил маневр и встал за автомобилем ***, чтобы оказать помощь. Вину в данном ДТП не признал.

В объяснениях от 30 октября 2018 года относительно обстоятельств ДТП Пономаренко А.М. пояснил, что 29 октября 2018 года в 18 часов 15 минут он на автомобиле *** двигался по улице *** со стороны *** в сторону улицы *** по средней полосе со скоростью 50-55 км/ч. С правой стороны по крайней правой полосе двигался автомобиль *** чуть впереди примерно на корпус автомобиля. В районе здания по улице *** дома № *** на перекрестке данный автомобиль не уступил ему дорогу, а также не занял крайнее левое положение на проезжей части, начал приступать к маневру разворота. Вследствие чего он изменил скорость и направление движения, уходя от столкновения, начал выворачивать левее, заехав при этом на разделительную полосу и допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ***.

На видеозаписи с камеры наблюдения от 29.10.2018 в период с 17.57 до 18.05 видно, что водитель автомобиля *** при подъезде к закруглению разделительной полосы начинает тормозить, о чем свидетельствует загорание стоп-сигнала с левой стороны, и включает указатель поворота налево. Двигавшийся за ним автомобиль *** со значительным опережением пытается объехать его с левой стороны, однако, не справившись с управлением, выезжает на разделительную полосу и затем на встречную полосу, где происходит столкновение автомобиля *** с автомобилем ***.

Таким образом, указанная видеозапись опровергает пояснения как Бугрова А.А. о том, что поворот он совершал с крайнего левого положения на проезжей части, так и Пономаренко А.М., пояснявшего, что водитель автомобиля ***, двигавшийся по крайней правой полосе, на перекрестке не уступил ему дорогу, начал приступать к маневру поворота налево, вследствие чего Пономаренко А.М. изменил скорость и направление движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения"( далее - Правила) «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.4 Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что автомобиль *** совершал перестроение, что вынудило двигавшийся сзади автомобиль *** изменить направление движения, не имеется. Пояснения водителей противоречивы, запись с камеры видеонаблюдения не фиксирует маневр перестроения водителя *** с крайней правой на среднюю полосу. Между тем, на ней видно, что водитель *** при подъезде к перекрестку снижает скорость и включает поворот налево, двигаясь ближе к левой полосе движения.

Таким образом, при отсутствии доказательств совершения водителем *** перестроения двигавшийся сзади автомобиль *** преимуществом в движении не пользовался.

Однако, поскольку при подъезде к перекрестку водитель автомобиля *** не занял крайнее левое положение, намереваясь совершить маневр поворота налево, в его действиях усматривается нарушение пункта 8.5 Правил.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля *** видел, что двигавшийся впереди автомобиль *** тормозит с включением левого указателя поворота, однако, скорости не снизил и пытался объехать указанный автомобиль с левой стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя Пономаренко А.А., управлявшего автомобилем ***, имеется нарушения пункта 10.1 Правил, поскольку при возникновении впереди него опасности для его движения в виде автомобиля ***, намеревавшегося повернуть налево с нарушением Правил дорожного движения, он не снизил скорость вплоть до полной остановки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу истца, виновны оба водителя.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что вина обоих водителей транспортных средств *** и *** должна быть распределена поровну, то есть по 50 %.

При определении подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта К.С.Г.., изложенные в заключении № 21 от 17 мая 2019 года, полагая, что указанное заключение объективно отражает стоимость ремонта поврежденного автомобиля, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу имущественного ущерба.

С учетом того, что в ДТП установлено 50 % вины водителя Пономаренко М.В., в его пользу должна быть взыскана с Бугрова А.А. сумма ущерба в связи с причинением вреда имуществу в размере *** рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать, поскольку страховое возмещение должно было быть определено из расчета: *** рублей – *** рублей x 50 %, однако сумма страхового возмещения была выплачена в большем объеме, без учета обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем, основания для удовлетворения иска к названному ответчику отсутствовали.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных Пономаренко М.В., судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения исковых требований к Бугрову А.А. присуждает с данного ответчика в пользу истца расходы в размере 50 %: расходы по оценке – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины – *** рублей, а также с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Расходы индивидуального предпринимателя К.С.Г. по проведению судебной автотехнической экспертизы, составившие *** рублей, с учетом равной вины Пономаренко М.В. и Бугрова А.А. в произошедшем ДТП подлежат распределению между сторонами: в пользу индивидуального предпринимателя К.С.Г. с Пономаренко М.В. и Бугрова А.А. подлежит взысканию по *** рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пономаренко М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаренко *** к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение суда в части взыскания с Бугрова А.А. в пользу Пономаренко М.В. суммы ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с Бугрова А.А. в пользу Пономаренко М.В. сумму ущерба в размере 89 700 рублей, расходы по оплате отчета в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1554,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя К.С.Г. расходы на производство на производство судебной экспертизы с Пономаренко М.В. 4 000 рублей, с Бугрова А.А. 4 000 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи