Решение по делу № 2-31/2012 (2-1182/2011;) от 05.07.2011

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-31/12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Евстюниной О.А.
С участием прокурора					Юрковой И.Ю.
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Аверина В.В. к Михайловой Н.И., Михайлову В.Ю. и Полосухиной О.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.142-144), просит взыскать в свою пользу с ответчиков Михайлова В.Ю., Михайловой Н.И. и Полосухиной О.А: 1) утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере ххххххх руб. в равных долях по хххххххх рублей с каждого; 2) дополнительно понесенные расходы на лечение в размере ххххххх руб. хх коп. в равных долях по хххх руб.хх коп. с каждого; 3) компенсацию морального вреда в размере ххххххх (ххххххх) рублей в равных долях по ххххххх рублей с каждого; 4) расходы на оплату услуг представителя в размере хххххххх (хххххххххх) рублей в равных долях по ххххх руб. с каждого; 5) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на отправление телеграмм ответчикам с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства в размере ххххххх руб. хх коп. в равных долях по хххх руб. хх коп.

В обосновании заявленных требований представитель истца пояснила, что истцу был причинен вред здоровью в результате нападения на него двух собак бойцовских пород, принадлежащих ответчикам, а именно: 23.03.2011г. около 8 часов истец поднялся на чердак 1-го подъезда своего дома, чтобы устранить протечки крыши над своей квартирой по адресу: г.ххххххххх, ул.ххххххххх, д.хх/х, кв.х. Он находился на чердаке, когда туда вбежали две бойцовские собаки без намордников и поводков, принадлежащие ответчикам, и набросились на истца. Одна собака схватила истца за правое предплечье, а вторая - за правую голень. Вошедшая следом за собаками Михайлова Н.И. не могла оттащить собак, команд собаки не слушались. В результате нападения собак истцу были причинены значительные повреждения, ему была вызвана скорая помощь, и он был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении с 23.03.2011г. по 11.04.2011г., а затем на амбулаторном лечении по 24.04.2011г.

В связи с нахождением на больничном истец потерял в заработке. Размер утраченного заработка составляет ххххххх рублей. Кроме того, истец понес расходы на лечение, стоимость лекарств и медикаментов составляет ххххххх руб.хх коп. Истцу были причинены повреждения средней тяжести, он испытал физические и нравственные страдания из-за пережитого нападения и последующего лечения, моральный вред истец оценивает в хххххххх рублей. Также истец понес почтовые расходы в размере ххххххх руб. хх коп. и расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчиков.

Ответчицы Михайлова Н.И. и Полосухина О.А. в суд не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, Михайлова Н.И. – с участием своего представителя – Михайлова В.Ю.

Ответчик Михайлов В.Ю. в своих интересах и как представитель Михайловой Н.И. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что между Михайловой Н.И. и истцом на чердаке произошла ссора, а собака, принадлежащая дочери Михайловой Н.И., Полосухиной О.А., защищала хозяйку. На чердаке была одна собака, потому что вторая собака находилась дома, пес старый, у него уже нет зубов, он укусить истца не мог. Эксперт не смог сказать, что было две собаки, т.к. была только одна. Произошло все рано утром, а истец обратился в больницу только в 11 часов. Повреждений особых у него не было, после того как он вышел с чердака. Ответчик возражает против размера ущерба, не согласен с компенсацией морального вреда, т.к. в результате ссоры Михайловой Н.И. были причинены телесные повреждения – повреждена рука.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, показания ранее допрошенных свидетелей, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из смысла ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка не засчитываются в счет возмещения вреда пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью.

Судом установлено, что 23.03.2011г. около 8 часов утра на чердаке первого подъезда д.хх/х по ул.хххххххххх в г.хххххххх Московской области двумя собаками породы американский стаффордширский терьер, принадлежащими Михайловой Н.И. (Стайрон, 2000 г.рождения) и Полосухиной О.А. (Грейси, 2001 г.рождения), Аверину В.В. были причинены телесные повреждения, а именно: множественные укушено-рваные раны правого предплечья (11 ран), правого коленного сустава и голени (8 ран).

В результате чего Аверин В.В. находился на стационарном лечении с 23.03.2011г. по 11.04.2011г., а затем по 24.04.2011г. на амбулаторном лечении.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные телесные повреждения расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью человека (л.д.125-130).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 1970 по заявлению Аверина В.В., показаниями свидетелей Потамошненвой М.П. и Санаевой Л.В., допрошенных в судебном заседании 17.01.2012г. (л.д.112-113), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.125-130), копией больничного листа (л.д.9), справками с места работы Аверина В.В. (л.д.85, 108).

Из представленных документов следует, что собаки принадлежат Михайловой Н.И. - Стайрон, 2000 г.рождения, и Полосухиной О.А. - Грейси, 2001 г.рождения (л.д.152,153).

Доводы ответчиков о том, что собака была одна, принадлежавшая Полосухиной О.А., защищала Михайлову Н.И., объективно не подтверждены. Ответчиками, как владельцами собак, источника повышенной опасности, не были приняты надлежащие меры по предотвращению возможного нападения собак и возможных укусов, собаки за пределами квартиры, где они проживают, находились без поводков и намордников.

Согласно справкам с места работы истца, ему был оплачен больничный лист с 23.03.2011г. по 25.04.2011г.; его средний заработок за период с 01.03.2010 года по 01.03.2011 года составлял хххххххх рубля хх копейки (л.д.85,108).

Данная сумма подлежит взысканию с владелиц собак Полосухиной О.А. и Михайловой Н.И. в равных долях.

Что касается расходов, понесенных истцом на лечение, в размере хххххх руб.хх коп. (л.д.14,15), то объективных доказательств нуждаемости Аверина В.В. именно в этих лекарствах в связи с причинением вреда здоровью, а также отсутствия права на их бесплатное получение, истцом суду не представлено. А поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, с ответчиц подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку вред причинен здоровью источником повышенной опасности.

Суд полагает возможным с учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере ххххххххх рублей.

Поскольку исковые требования Аверина В.В. в части взыскания ущерба с Михайлова В.Ю. удовлетворению не подлежат, т.к. Михайлов В.Ю. не является владельцем собак, то согласно ст.98 ГПК РФ, почтовые расходы, которые понес истец в связи с направлением ответчикам Михайлову В.Ю. и Михайловой Н.И. подлежат взысканию в части расходов на отправку телеграмм Михайловой Н.И. в размере хххх руб.хх коп. (л.д.67-68,71-72,77-78).

В силу ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в размере хххххххх рублей (л.д.83,84) подлежат взысканию с ответчиц. По мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Таким образом, взысканию с Михайловой Н.И. и Полосухиной О.А. в равных долях в пользу Аверина В.В. подлежат утраченный заработок в размере ххххххх руб.хх коп., компенсация морального вреда в размере ххххххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххххххх рублей, а всего ххххххх рубля хх копейки., т.е. по хххххххх рубля хх копеек с каждой. Кроме того, с Михайловой Н.И. подлежат взысканию почтовые расходы на сумму хххх руб.хх коп.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то госпошлина от удовлетворенной суммы иска подлежит взысканию с ответчиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3,56,98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Михайловой Н.И. и Полосухиной О.А. в равных долях в пользу Аверина В.В. утраченный заработок в размере ххххххх руб.хх коп., компенсацию морального вреда в размере хххххххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххххххх рублей, а всего хххххххх рубля хх копейки., т.е. по ххххххх рубля хх копеек с каждой.

Взыскать с Михайловой Н.И. в пользу Аверина В.В. почтовые расходы в размере хххх рублей хх копеек.

В остальной части иска к Михайловой Н.И. и Полосухиной О.А. и в иске к Михайлову В.Ю. – отказать.

Взыскать с Михайловой Н.И. и Полосухиной О.А. госпошлину в доход государства по хххххх рублей хх копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Евстюниной О.А.
С участием прокурора					Юрковой И.Ю.
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Аверина В.В. к Михайловой Н.И., Михайлову В.Ю. и Полосухиной О.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.142-144), просит взыскать в свою пользу с ответчиков Михайлова В.Ю., Михайловой Н.И. и Полосухиной О.А: 1) утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере ххххххх руб. в равных долях по хххххххх рублей с каждого; 2) дополнительно понесенные расходы на лечение в размере ххххххх руб. хх коп. в равных долях по хххх руб.хх коп. с каждого; 3) компенсацию морального вреда в размере ххххххх (ххххххх) рублей в равных долях по ххххххх рублей с каждого; 4) расходы на оплату услуг представителя в размере хххххххх (хххххххххх) рублей в равных долях по ххххх руб. с каждого; 5) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на отправление телеграмм ответчикам с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства в размере ххххххх руб. хх коп. в равных долях по хххх руб. хх коп.

В обосновании заявленных требований представитель истца пояснила, что истцу был причинен вред здоровью в результате нападения на него двух собак бойцовских пород, принадлежащих ответчикам, а именно: 23.03.2011г. около 8 часов истец поднялся на чердак 1-го подъезда своего дома, чтобы устранить протечки крыши над своей квартирой по адресу: г.ххххххххх, ул.ххххххххх, д.хх/х, кв.х. Он находился на чердаке, когда туда вбежали две бойцовские собаки без намордников и поводков, принадлежащие ответчикам, и набросились на истца. Одна собака схватила истца за правое предплечье, а вторая - за правую голень. Вошедшая следом за собаками Михайлова Н.И. не могла оттащить собак, команд собаки не слушались. В результате нападения собак истцу были причинены значительные повреждения, ему была вызвана скорая помощь, и он был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении с 23.03.2011г. по 11.04.2011г., а затем на амбулаторном лечении по 24.04.2011г.

В связи с нахождением на больничном истец потерял в заработке. Размер утраченного заработка составляет ххххххх рублей. Кроме того, истец понес расходы на лечение, стоимость лекарств и медикаментов составляет ххххххх руб.хх коп. Истцу были причинены повреждения средней тяжести, он испытал физические и нравственные страдания из-за пережитого нападения и последующего лечения, моральный вред истец оценивает в хххххххх рублей. Также истец понес почтовые расходы в размере ххххххх руб. хх коп. и расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчиков.

Ответчицы Михайлова Н.И. и Полосухина О.А. в суд не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, Михайлова Н.И. – с участием своего представителя – Михайлова В.Ю.

Ответчик Михайлов В.Ю. в своих интересах и как представитель Михайловой Н.И. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что между Михайловой Н.И. и истцом на чердаке произошла ссора, а собака, принадлежащая дочери Михайловой Н.И., Полосухиной О.А., защищала хозяйку. На чердаке была одна собака, потому что вторая собака находилась дома, пес старый, у него уже нет зубов, он укусить истца не мог. Эксперт не смог сказать, что было две собаки, т.к. была только одна. Произошло все рано утром, а истец обратился в больницу только в 11 часов. Повреждений особых у него не было, после того как он вышел с чердака. Ответчик возражает против размера ущерба, не согласен с компенсацией морального вреда, т.к. в результате ссоры Михайловой Н.И. были причинены телесные повреждения – повреждена рука.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, показания ранее допрошенных свидетелей, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из смысла ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка не засчитываются в счет возмещения вреда пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью.

Судом установлено, что 23.03.2011г. около 8 часов утра на чердаке первого подъезда д.хх/х по ул.хххххххххх в г.хххххххх Московской области двумя собаками породы американский стаффордширский терьер, принадлежащими Михайловой Н.И. (Стайрон, 2000 г.рождения) и Полосухиной О.А. (Грейси, 2001 г.рождения), Аверину В.В. были причинены телесные повреждения, а именно: множественные укушено-рваные раны правого предплечья (11 ран), правого коленного сустава и голени (8 ран).

В результате чего Аверин В.В. находился на стационарном лечении с 23.03.2011г. по 11.04.2011г., а затем по 24.04.2011г. на амбулаторном лечении.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные телесные повреждения расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью человека (л.д.125-130).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 1970 по заявлению Аверина В.В., показаниями свидетелей Потамошненвой М.П. и Санаевой Л.В., допрошенных в судебном заседании 17.01.2012г. (л.д.112-113), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.125-130), копией больничного листа (л.д.9), справками с места работы Аверина В.В. (л.д.85, 108).

Из представленных документов следует, что собаки принадлежат Михайловой Н.И. - Стайрон, 2000 г.рождения, и Полосухиной О.А. - Грейси, 2001 г.рождения (л.д.152,153).

Доводы ответчиков о том, что собака была одна, принадлежавшая Полосухиной О.А., защищала Михайлову Н.И., объективно не подтверждены. Ответчиками, как владельцами собак, источника повышенной опасности, не были приняты надлежащие меры по предотвращению возможного нападения собак и возможных укусов, собаки за пределами квартиры, где они проживают, находились без поводков и намордников.

Согласно справкам с места работы истца, ему был оплачен больничный лист с 23.03.2011г. по 25.04.2011г.; его средний заработок за период с 01.03.2010 года по 01.03.2011 года составлял хххххххх рубля хх копейки (л.д.85,108).

Данная сумма подлежит взысканию с владелиц собак Полосухиной О.А. и Михайловой Н.И. в равных долях.

Что касается расходов, понесенных истцом на лечение, в размере хххххх руб.хх коп. (л.д.14,15), то объективных доказательств нуждаемости Аверина В.В. именно в этих лекарствах в связи с причинением вреда здоровью, а также отсутствия права на их бесплатное получение, истцом суду не представлено. А поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, с ответчиц подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку вред причинен здоровью источником повышенной опасности.

Суд полагает возможным с учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере ххххххххх рублей.

Поскольку исковые требования Аверина В.В. в части взыскания ущерба с Михайлова В.Ю. удовлетворению не подлежат, т.к. Михайлов В.Ю. не является владельцем собак, то согласно ст.98 ГПК РФ, почтовые расходы, которые понес истец в связи с направлением ответчикам Михайлову В.Ю. и Михайловой Н.И. подлежат взысканию в части расходов на отправку телеграмм Михайловой Н.И. в размере хххх руб.хх коп. (л.д.67-68,71-72,77-78).

В силу ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в размере хххххххх рублей (л.д.83,84) подлежат взысканию с ответчиц. По мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Таким образом, взысканию с Михайловой Н.И. и Полосухиной О.А. в равных долях в пользу Аверина В.В. подлежат утраченный заработок в размере ххххххх руб.хх коп., компенсация морального вреда в размере ххххххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххххххх рублей, а всего ххххххх рубля хх копейки., т.е. по хххххххх рубля хх копеек с каждой. Кроме того, с Михайловой Н.И. подлежат взысканию почтовые расходы на сумму хххх руб.хх коп.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то госпошлина от удовлетворенной суммы иска подлежит взысканию с ответчиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3,56,98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Михайловой Н.И. и Полосухиной О.А. в равных долях в пользу Аверина В.В. утраченный заработок в размере ххххххх руб.хх коп., компенсацию морального вреда в размере хххххххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххххххх рублей, а всего хххххххх рубля хх копейки., т.е. по ххххххх рубля хх копеек с каждой.

Взыскать с Михайловой Н.И. в пользу Аверина В.В. почтовые расходы в размере хххх рублей хх копеек.

В остальной части иска к Михайловой Н.И. и Полосухиной О.А. и в иске к Михайлову В.Ю. – отказать.

Взыскать с Михайловой Н.И. и Полосухиной О.А. госпошлину в доход государства по хххххх рублей хх копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: