Решение по делу № 2-1585/2018 ~ М-1047/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1585/2018

    Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г.                                        г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                 Ворсловой И.Е.

При секретаре                                         Романовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Панфилову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                 у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Панфилову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 190664,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013,30 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 03.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением Фролова В.Е., застрахованного в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял Панфилов Е.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 199664,80 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.25), в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот).

    Ответчик Панфилов Е.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.28). Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений представителя истца.

    Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 03.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Фролова В.Е., собственником которого является <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Панфилова Е.В., указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Панфиловым Е.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копиями справок о ДТП (л.д.7,8), копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9,10), а также административным материалом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Панфилова А.Л. в совершении данного ДТП, суду представлено не было.

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», гос. номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Автодозор» от 14.03.2017г. (л.д.11-12-копия), калькуляцией по заказ-наряду № от 06.04.2017г. (л.д.14-15-копия), актом выполненных работ № от 30.07.2017г. (л.д.16-18-копия), составленными ООО «Эксперт НСК». Спор по количеству и характеру повреждений, механизму их образования между сторонами по делу отсутствует.

    На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО от рисков «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» в соответствии с полисом №, которым страховая сумма определена в размере 1500000 руб. (л.д.5-копия). Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сафрам Финансовые Инвестиции».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования исполнило надлежащим образом, выплатило страховое возмещение в размере 199664 руб. 80 коп. (л.д.94 – копия платежного поручения), перечислив указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Эксперт НСК», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства согласно акту выполненных работ № от 30.07.2017г. (л.д.16-18-копия), счета на оплату от 30.07.2017г. (л.д.13-копия), составляет 199664 руб. 80 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Панфилова Е.В. не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-копия), доказательств иного суду не представлено.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, и, таким образом, не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размеров убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По мнению суда, данные расходы не являются неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков, подлежит определению без учета износа.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о взыскании с Панфилова Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере, заявленном в исковом заявлении - 190664,80 руб., с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5013,30 руб. (л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Панфилову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Евгения Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 190664,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 5013,30 руб., а всего 195678,10 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.    Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018г.

Судья /подпись/                      И.Е. Ворслова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1585/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска

Заочное решение не вступило в законную силу «___» _______2018г.

Судья                                         И.Е. Ворслова

Секретарь                                     А.А. Романова