Решение по делу № 2-7124/2015 от 08.10.2015

Дело № 2- 253/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 г.

    Балашихинский городской суд ФИО1 <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Ю.А. к ФИО1 <адрес> «Балашихинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нестеров Ю.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ГБУЗ Московской области, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с невыполнением необходимых диагностических и лечебных мероприятий, приведшим к ухудшению состояния здоровья.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с плохим самочувствием (высокое давление, головокружение, тошнота, онемение ноги и т.д.) обратился за медицинской помощью в городскую поликлинику № ФИО1 МО «Балашихинская ЦРБ». В результате совместного осмотра, проведенного хириргом, терапевтом и неврологом, истцу был установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени, высокий риск, транзиторная ишемичекая атака, ангиопатия сетчатки, начальная кортикальная катаракта; гипотериоз на фоне хронического аутоиммунного тереоидита. Однако при этом, каких – либо назначений, рекомендаций, направлений истцу выдано не было. Более того, истцу было отказано в продлении больничного листа, в результате чего истец был вынужден самостоятельно обратиться за медицинской помощью в другую медицинскую организацию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУЗ Московской области «Балашихинская центральная районная больница» в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица – представитель ОАО «РОСНО_МС» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица – представитель ТФ ОМС МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, возместить реальный ущерб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно представленной в материалы дела копии медицинской карты амбулаторного больного, а также подлинной указанной медицинской карты, которая обозревалась в судебном заседании, 07.04.2015г. в связи с плохим самочувствием (высокое давление, головокружение, тошнота, онемение ноги и т.д.) истец Нестеров Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за медицинской помощью в городскую поликлинику №9 ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ». В результате совместного осмотра, проведенного хириргом, терапевтом и неврологом, истцу был установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени, высокий риск, транзиторная ишемичекая атака, ангиопатия сетчатки, начальная кортикальная катаракта; гипотериоз на фоне хронического аутоиммунного тереоидита. Однако при этом, каких либо назначений сделано не было.

Из показаний свидетеля Колпаковой В.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что Нестеров Ю.А. действительно обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая состояние здоровья Нестерова Ю.А., ему в устной форме было предложено лечение в стационаре, против которого он также в устной форме возразил. После чего, забрав свою медицинскую карту амбулаторного больного, покинул поликлинику. В результате действий Нестерова Ю.А. закончить запись в медицинской карте не представилось возможным.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГ. пациенту с диагнозом «Транзиторная ишемическая атака» не проведена срочная госпитализация для проведения необходимого обследования в условиях стационара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, причинение морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием работников ответчика, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда является правомерным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком вопреки указанным нормам закона безосновательно не оказана истцу медицинская помощь, в которой он нуждался.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, а также что ухудшения состояния здоровья истца в результате действий ответчика установлено не было.

Оценив представленные суду доказательства, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика МБУ «ЦРБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.