Решение от 19.11.2024 по делу № 8Г-19377/2024 [88-20768/2024] от 29.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20768/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2024 (19RS0001-02-2023-008946-52),

по исковому заявлению Мухлынина Вячеслава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Республики Хакасия», акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе представителя Мухлынина Вячеслава Вячеславовича – Беляевой Надежды Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

М.В.В. обратился с иском к ООО «Центр недвижимости РХ», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о снятии ареста и исключении из описи транспортного средства ВАЗ 21124 LADA 112, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Центр недвижимости РХ», мотивируя требования тем, что постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении спорного автомобиля было вынесено уже после того, как к истцу перешло право собственности на данный автомобиль на основании договора аренды с правом последующего выкупа от 15.08.2020, заключенного между ООО «Центр недвижимости РХ» и М.В.В., обязательства по которому в части оплаты стоимости транспортного средства истцом исполнены в полном объеме 18.05.2023.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены, транспортное средство ВАЗ 21124 LADA 112 освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2023, установленного судебным приставом - исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССР России по Республике Хакасия в рамках исполнительного производства №-СД.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 июля 2024 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2024 г. отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований М.В.В. к ООО «Центр недвижимости Республики Хакасия», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель М.В.В. – Б.Н.С. указывает, что договор аренды с правом выкупа – это смешанный договор, содержащий элементы аренды и купли-продажи, соответственно право собственности на автомобиль перешло к нему с момента передачи автомобиля. Договора залога между Обществом и Банком заключен после заключения договора аренды с последующим выкупом и передачи транспортного средства М.В.В. ООО «Центр недвижимости РХ» не предупредило М.В.В. о заключении 09.08.2022 договора залога в отношении арендуемого ТС, в связи с чем, последний не мог знать, что приобретаемое ТС находится в залоге у Банка.

Ни Банк, ни Л.В.И., заключая договор залога транспортного средства, не выяснили, кто является действительным владельцем транспортного средства, в чьем владении оно находится.

Полагает, что поскольку М.В.В. в соответствии с условиями договора аренды с последующим выкупом внес все платежи к нему перешло право собственности на предмет аренды с последующим выкупом и прекратилось право залога Банка.

От ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Установив, что автомобиль передан М.В.В., им произведена оплата арендных платежей, а также выкупной стоимости автомобиля в размере 185 000 руб. до наложения ареста на автомобиль, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что М.В.В. собственником автомобиля на момент передачи его в залог не являлся, ограничение на регистрационные действия наложено в период, когда собственником автомобиля являлось ООО «Центр недвижимости РХ», кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации залога спорного автомобиля в пользу залогодержателя Л.В.И., поэтому при должной степени осмотрительности истец должен был полагать, что запрет на регистрационные действия препятствует постановке данного транспортного средства на государственный учет в органах ГИБДД, а наличие залога может привести к обращению взыскания на указанный автомобиль, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем. Сведений о том, что договор залога между ПАО Сбербанк и ООО «Центр недвижимости» является недействительным не имеется. С учетом изложенного пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания залога прекращенным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о том, что право собственности у него возникло с момента передачи вещи, поскольку договор аренды с правом выкупа является смешанной сделкой и момент перехода права собственности подлежит определению в соответствии с нормами о купле-продаже отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку действующим законодательством предусмотрено специальное правовое регулирование спорных отношений.

Так, в ч.1 ст.624 ГК РФ указано, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, право собственности по договору аренды с правом выкупа переходит только после внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ч.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Как было установлено судом апелляционной инстанции на момент заключения договора залога спорного транспортного средства, его собственником являлось ООО «Центр недвижимости РХ», с 17.11.2022 в отношении автомобиля действовал запрет на совершение регистрационных действий, 22.03.2023 в реестр залогов внесены сведения о залоге спорного автомобиля в пользу Л.В.И., при этом выкупные платежи внесены истцом в полном объеме только 18.05.2023, т.е. по истечение срока договора аренды, заключенного 15.08.2020 на 24 месяца. При этом истец, действуя добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, вопреки доводам жалобы, имел возможность получить соответствующую информацию о спорном транспортном средстве, что обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах оснований для прекращения залога судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Доводы кассатора об обратном основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, применительно к установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам.

Утверждения кассатора о том, что ООО «Центр недвижимости РХ» не сообщило ему о залоге спорного автомобиля, правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не препятствуют защите им своих нарушенных прав в ином установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2024.