Решение по делу № 33-1236/2019 от 20.03.2019

Стр.147г

Дело №33-1236                      Судья Баранова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Колдышева В.В. и ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2018 года по делу по иску Колдышева В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колдышев В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 219336 рублей, неустойку в размере 375064 рублей 56 копеек, финансовую санкцию в размере 34200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Audi A6 Quattro» государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое отказало ему в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Колдышев В.В. не явился, его представители Романов А.И. и Пискун А.А. поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Попов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Зайцев А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24.10.2018 в редакции определения об описке от 21.11.2018, исковые требования Колдышева В.В. были удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 219336 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также судебные расходы размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Одновременно суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6193 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Романов А.И. и Пискун А.А. просят решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав 100000 рублей и штрафа, взыскав 109668 рублей.

В свою очередь представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Попов А.А. в своей апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа и неустойки и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении иска в данной части.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 в районе 30 км автодороги Тула-Алексин произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Колдышеву В.В. автомобиля «Audi A6 Quattro» государственный регистрационный знак № под его управлением, а также автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зайцева А.Б.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель Зайцев А.Б., нарушивший требования п.9.10 ПДД.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Приведенные нормы материального права устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда по принципу ответственности за вину.

В силу п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страхования риска гражданской ответственности владельцев ТС установлена Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Колдышева В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), куда 16.04.2018 обратился представитель Колдышева В.В. с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании проведенного осмотра транспортного средства и составленного отчета ООО «Комапния Эксперт», в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с несоответствием повреждений автомобиля указанному ДТП.

Не согласившись с проведенной экспертизой страховщика, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «МЛ-Эксперт», экспертное заключение которого 30.05.2018 представил страховщику вместе с письменной претензией.

Между тем, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Для проверки действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Audi A6 Quattro» и соответствия повреждений указанному ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка» и ФГБОУВО ТГУ «Испытательно-лабораторный центр» ТулГУ, из экспертных заключений усматривается что повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 219336 рублей.

Исходя из указанного заключения, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 219336 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей в соответствии с требованиями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При этом размер неустойки за период с 07.05.2018 по 24.10.2018 был снижен судом по ходатайству ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 50000 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, размер неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером неустойки, полагая присужденный размер разумным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судом установлен факт нарушения страховой компанией Закона об ОСАГО, выразившегося в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения установленных Федеральным законом Об ОСАГО обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Установив, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца Колдышева В.В., суд первой инстанции на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании штрафа, снизив его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 50000 рублей.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, судом первой инстанции не приведены какие-либо убедительные мотивы снижения размера штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами о его несоразмерности, учитывая при этом, что подлежащая взысканию неустойка уже была снижена судом, какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения штрафа ответчиком приведены не были и судом не установлены, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 109668 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2018 года изменить в части размера штрафа, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колдышева В.В. штраф в размере 109668 рублей.

В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Колдышева В.В. и ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи