Решение по делу № 1-167/2019 от 27.09.2019

                                                                                               К делу №

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 октября 2019г.                                                                  <адрес>

    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

ФИО6,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО7,

подсудимого – ФИО2,

защитника – ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего – ФИО17

при секретаре - ФИО9

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив там же с тыльной стороны дома под навесом душевую кабину и зная, что данное имущество является чужим, реализуя свои приступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил душевую кабину марки «Triton» модели ЭКО А3 90, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащую ФИО3 Р.Ю., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 Р.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь у себя дома и выпив 200 граммов водки, у него возник умысел на кражу какого-либо имущества, чтобы на вырученные деньги от продажи краденного купить спиртное и продукты питания. С этой целью, в 23 часа 20 минут, пошел в домовладение, принадлежащее ФИО10 по адресу: <адрес>, с которым он ранее был знаком, и знал, что в данное время он там не проживал. Убедившись, что его никто не видит, он через незапертую калитку зашел на территорию данного домовладения и с тыльной стороны дома, под навесом, обнаружил душевую кабину в разобранном виде, вместе со смесителями. Данная душевая кабина была в хорошем состоянии и он перенес ее составные части к себе в сарай, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему другу ФИО11 и сказал, что у него имеется душевая кабина, и что он желаю ее продать. ФИО11 предложил показать душевую кабину его матери, предположив, что она может ее купить. После чего, вдвоем, перенесли душевую кабину ФИО13 по адресу: <адрес> предложил купить ее за 3000 рублей, на что та согласилась и передала ему указанные деньги. Полученные за душевую кабину деньги они вместе с ФИО11 потратил на алкогольную продукцию и продукты питания.    От следователя стало известно, что вышеуказанная душевая кабина принадлежит ФИО3 Р.Ю., с которым ранее знаком не был, каких-либо долговых обязательств между ними нет и никогда не было.

          Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО3 Р.Ю. следует, что его родственница ФИО12 вместе со своим сыном ФИО10 проживали в <адрес>. Осенью 2018 года ему от                  ФИО10 в ходе телефонного разговора стало известно, что тот купил домой душевую кабину за 20 000 рублей, которую они вместе установили в ванной комнате. В феврале 2019 года ФИО12 умерла и Илья решил уехать к своему отцу в <адрес> на постоянное проживание. Часть имущества перевез с собой, а часть оставил дома. Вышеуказанную душевую кабину не стал увозить с собой, в виду ее размеров, а подарил ее ему, которую они разобрали и вынесли во двор, положив под навес. В дальнейшем, планировал перевести к себе домой, но не успел. В конце июля 2019 года, он решил проверить домовладение ФИО10, так как знал, что в данный момент там никто не проживает. Зайдя во двор, обнаружил пропажу вышеуказанной душевой кабины. Хотел найти сам, но ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались не пропадала ли с территории <адрес> душевая кабина, на что он ответил согласием. Стоимость душевой кабины оценивает в 20 000 рублей, данная сумма является для него значительной, ввиду того, что его средний ежемесячный доход составляет около 12 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с марта 2017 года по февраль 2019 года он проживал с матерью по адресу: <адрес>. За этот период он купил новую душевую кабину за 21 000 рублей. В феврале 2019 года его мать умерла. Перед этим она переоформила на него указанное домовладение. После решил уехать к отцу в <адрес> на постоянное место жительство. ФИО3 присматривать за домом и имуществом. Указанную душевую кабину подарил ФИО5, поэтому она принадлежит именно ему и поставил под навес того же дома в <адрес>, чтоб ФИО5 смог ее забрать. Через некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что данную душевую кабину похитили.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, когда вечером к нему пришел его знакомый ФИО2 и сказал, что у него имеется душевая кабина в хорошем состоянии, и что он хочет ее продать. После чего, они вместе пошли к нему домой, где он ему показал данную душевую кабину, которая хранилась у него в сарае, расположенном на территории домовладения в <адрес>. Данная душевая кабина была в разобранном виде и в хорошем состояний. Осмотрев ее, предложил отнести данную душевую кабину к его матери ФИО13 Показав душевую кабину его матери, она ей понравилась и ФИО2 ФИО3 за нее 3 000 рублей, на что ФИО13 согласилась, и отдала ему указанную сумму наличными денежными средствами. После того, как они ушли, данную сумму они совместно потратили на алкогольные напитки и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данная душевая кабина была похищена. О том, что она была похищена он не знал, и ФИО2 ему об этом не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома одна, когда в вечернее время тех же суток, около 19 часов 00 минут, к ней домой пришел ее сын ФИО11 вместе с другом ФИО2 и принесли с собой душевую кабину, которую предложили ей ее купить за 3 000 рублей. Душевая кабина была в разобранном виде и в хорошем состоянии, и после того как она ее осмотрела, она дала наличными денежными средствами 3 000 рублей ФИО2, за данную душевую кабину. Затем они вдвоем занесли ей ее в дом, и ушли в неизвестном ей направлении. Откуда они взяли душевую кабину ей не известно, она и не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришли сотрудники полиции вместе с ее сыном ФИО11 и ФИО2 и пояснили, что данная душевая кабина была похищена с территории домовладения по <адрес>. О том, что она была похищена, она не знала.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2011 году является председателем кооператива «Радуга» <адрес>, и с этого времени, по настоящее время, она является квартальной данного микрорайона. Ранее, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, проживал ФИО10 совместно со своей матерью ФИО12 Примерно в 2017 году, семья Карбовничий взяли потребительский кредит, и приобрели бытовую технику и душевую кабину. Где-то в 2018 году, ФИО12 умерла, и после похорон своей матери ФИО10 решил переехать на другое место жительства. Он попросил ее, как квартальную, присматривать за его домом и оставленным при переезде имуществом, так как часть своего имущества он оставил дома. Около одного раза в месяц она посещала домовладение Карбовничий. В последний раз она ходила к ним в середине июля 2019 года и видела, что во дворе под навесом, лежит имущество ФИО10, в том числе и душевая кабина, которая была в разобранном виде и в хорошем состояний. ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришли сотрудники полиции и спросили, является ли она квартальной и присматривает ли за домовладением Карбовничий, на что она ответила – да. После чего, они попросили ее сходить туда и посмотреть, на месте ли все имущество. Сходив на вышеуказанный адрес, она обнаружила, что под навесом больше не лежит душевая кабина.

Виновность подсудимого подтверждается и другими объективными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2019г., согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого была изъята добровольно выданная участвующим лицом ФИО13 похищенная душевая кабина, принадлежащая ФИО18

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019г., согласно которого осмотрено территория домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления, а именно хищения душевой кабины, принадлежащей ФИО19

Протоколом осмотра предметов и документов от 27.08.2019г., в ходе которого осмотрена душевая кабина марки «Triton ЭКО А3», которая признана вещественным доказательствам и возвращена потерпевшему ФИО20.;

ФИО4 ФИО4 № от 30.08.2019г., согласно которого стоимость душевой кабины «Triton» ЭКО А3, закрытого типа, угловая, габаритными размерами 90х90х216 см., поддон из белого акрила полукруглой формы глубиной 6,5 см., с двумя раздвижными створками дверей на роликах, с закаленными рифлёными стеклами толщиной 4 мм, задней стенкой из стекла белого цвета, без гидромассажа» приобретенной осенью 2018 года составляет 18 000 рублей.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого в части данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

    При получении и закреплении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

    Нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО2, не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, не военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту регистрации - отрицательно, ранее не судим. На учете в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, но состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: органическое расстройство личности смешанного генеза (перинатального, травматического) с 2008 года. Из ФИО4 № следует, что ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (перинатального, травматического)(F 07.88). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения (сложно протекавшая беременность у матери, перенесенное в раннем детстве тяжелое инфекционное заболевание, отмечалось ночное недержание мочи до 12 лет; плохо учился в школе), медицинская документация (медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ РА АРКПНД №, ФИО4 АСПЭ ДД.ММ.ГГГГ), в котором ранее выставлен диагноз «Органическое расстройство личности смешанного генеза (перинатального, травматического)», а также результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившие у ФИО2 некоторую замедленность, ригидность, элементы конкретности мышления; неустойчивость, истощаемость внимания; легковесность, субъективность, категоричность суждений и умозаключений; эмоциональную неустойчивость, ослабление волевых процессов; невысокий интеллект, некоторое снижение памяти. Однако, степень выраженности указанных нарушений психической деятельности не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, а также обнаруживал признаки органического расстройства личности смешанного генеза (перинатального, травматического), что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО2 хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство непосредственно не связано с опасностью для его и окружающих.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья - наличие заболевания в виде психического расстройства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное преступление подсудимый не совершил бы в трезвом состоянии, и что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в которое подсудимый сам себя привел, сняло контроль за его поведением, а также притупило чувство социальной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности виновного, имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественного полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого. Настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, по ходатайству обвиняемого ФИО2, настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, которое было прекращено по инициативе государственного обвинителя. При таких обстоятельствах, судебные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: душевая кабина марки «Triton» модели ЭКО А3 – считать возвращенной потерпевшему ФИО3 ФИО21

    Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: подпись:

Копия верна. Судья:                                    Н.Л. Дворников