Решение по делу № 21-1279/2016 от 17.11.2016

Судья Мокрушин О.А.

Дело №7-2065/2016/ 21-1279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2016 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Трутнева А.О. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 5 сентября 2016 года № ** Трутнев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 ноября 2016 года постановление о привлечении Трутнева А.О. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Трутнев А.О. просит решение судьи районного суда отменить, полагая состоявшийся по делу акт незаконным и необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Трутнев А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Трутневым А.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ. Соответствующие выводы судьей сделаны на основании анализа материалов дела.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Трутнев А.О. 5 сентября 2016 года в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак **, на ул. Мира, 83 в г. Перми не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства.

Постановление о привлечении Трутнева А.О. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьей районного суда вынесено в соответствии со статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Трутнева А.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы Трутнева А.О. о том, что судья районного суда при рассмотрении дела сделал вывод о его виновности без фактических доказательств, при отсутствии технических средств фиксации правонарушения, направлены в целом на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение Трутневым А.О. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года ** № **, рапортом инспектора ДПС Д., объяснениями инспектора ДПС С., согласно которым при управлении транспортным средством водитель Трутнев А.О. не был пристегнут ремнем безопасности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей краевого суда не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, что не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии зафиксированного факта административного правонарушения техническими средствами не свидетельствует о недоказанности вины Трутнева А.О. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения правонарушения установлен на основании совокупности всех представленных в дело об административном правонарушении доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трутнева А.О. допущено не было.

Административное наказание назначено Трутневу А.О. в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Трутнева А.О. – без удовлетворения.

Судья