Решение по делу № 2-325/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре Чугуновой О.С., с участие представителя истца – Истоминой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению Бычкова В.А. к САО «ВСК», о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта по ДТП, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов,

установил:

Бычков В.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта по ДТП, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования «ОСАГО» транспортного средства марки Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в страховом акционерном обществе «ВСК» через страховое агентство, расположенное по адресу: <адрес>, у страхового агента М.А.Ю. При подписании договора за полис ОСАГО было уплачено 4 442 рубля 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине другого водителя, автомобиль истца получил повреждения. По результатам ДТП был составлен Европротокол и сфотографировано место ДТП. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский офис страховой компании САО «ВСК», с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов к заявлению, для осуществления выплат компенсации по утрате товарной стоимости автомобиля и осуществлении выплаты восстановительного ремонта. САО «ВСК» было предложено сумму на восстановительный ремонт и компенсацию по УТС получить в виде денежной выплаты переводом на расчетный счет истца, на что он согласился. Однако в последующем, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 11 430 рублей 83 копеек, как выплату компенсации по УТС, а сумму, предназначенную для восстановительного ремонта удержало в полном объеме, без пояснений. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от САО «ВСК», где было указано о том, что он предоставил при заключении договора добровольного страхования «ОСАГО» транспортного средства марки Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, заведомо ложные сведения, которые существенно повлияли на уменьшение страховой премии. Также было указано в данном уведомлении, что произведено САО «ВСК» удержание суммы в размере 48 434 рублей 85 копеек из причитающегося истцу страхового возмещения и предложено в 7-ми дневный срок произвести доплату в счет страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, обосновав требования страховщика и свои требования о выплате причитающихся ему сумм. В последующем, в связи с тем, что страховщик не принял мер по выплате, по ознакомлению истца с назначением независимой экспертизы, он ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно провёл независимую экспертизу и направил заключение вместе с заявлением в адрес страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 32 849 рублей 56 копеек, однако истец с этим не согласен. С учётом поданных уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 12 750 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 55 011 рублей 47 копеек, штраф в размере 6375 рублей 22 копейки, моральный вред в размере 20 000 рублей, понесённые им расходы, связанные с оценкой транспортного средства в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, направил представителя по доверенности Истомину Ю.В., которая в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, опросив свидетеля М.А.Ю., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции с 1 сентября 2014 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу Бычкову В.А. Автомобиль марки Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК». Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №. Виновником ДТП было признано другое лицо. Автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства САО «ВСК», для определения компенсации утраты товарной стоимости, о чем имеется акт, представленный суду ответчиком.

Согласно страхового акта САО «ВСК страховой дом» от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» признало случай страховым и необходимость выплаты Бычкову В.А. сумм в размер 11 430,83 рубля и 37 004,02 рубля (л.д.8-9). Однако фактически истцу ответчиком были произведены выплаты в сумме 11 430,82 рубля (ДД.ММ.ГГГГ) и 32 849,56 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14,15). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства. Данный осмотр проводился с участием потерпевшего, т.е. истца. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» была проведена экспертиза в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которой стоимость ремонта составила 36 942,00 рублей, размер материального ущерба составил 32849,56 рублей.

Таким образом, в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме истцу. При этом в письменном отказе, направленном ответчиком истцу, содержалось указание о необходимости данной выплаты, но в то же время ее взимании с истца в пользу ответчика в связи с недостоверными сведениями при заключении договора страхования транспортного средства (л.д.11).

Из пояснений свидетеля М.А.Ю. в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ею как страховым агентом оформлялся договор ОСАГО клиенту Бычкову В.А., которым были предоставлены все необходимые документы для оформления данного полиса. После введения всех необходимых данных при электронном оформлении полиса, было предложение от САО «ВСК» для заключения договора ОСАГО, что в последующем и было сделано. Документы для оформления данного полиса предоставлялись Бычковым В.А. в подлинниках.

Также из материалов дела следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 40 900 рублей, без учета износа – 45 600 рублей (л.д.31-51). За производство независимого исследования истец заплатил 4 000 рублей (л.д. 20-24). О проведении независимой экспертизы при отказе ответчика по причитающимся выплатам по страховому возмещению, истцом была направлена в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ претензия (л.д.13), однако до момента проведения независимой экспертизы выплата ответчиком не была произведена. О проведении данной экспертизы ответчик был уведомлен истцом заблаговременно (л.д.7).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 40 900 рублей, без учета износа – 45 600 рублей (л.д.31-51). Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О проведении данной экспертизы ответчик был заблаговременно уведомлен истцом, до проведения данной экспертизы ответчик не уведомил истца о проведении экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье», и доказательств этому стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункта 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнил, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет более 10%, что не находится в пределах статистической погрешности, на основании чего заявленные исковые требования необходимо удовлетворить.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 11 430,83 рубля, сумма недоплаченной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12 750 рублей 44 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Бычкова В.А.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части выплаты стоимости восстановительного ремонта ввиду предоставления истцом при оформлении полиса ОСАГО недостоверных сведений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и таких доказательств суду не было предоставлено стороной ответчика.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения суда.

Учитывая, что установленный судом размер недоплаченного страхового возмещения составил 12 750,44 рубля, сумма неустойки за указанный период должна составить 51 313,84 рубля, а сумма штрафа 6375,22 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности данной суммы неустойки, которая превышает сумму самой задолженности, соответственно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, соблюдая баланс интересов сторон, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив размер взыскиваемой неустойки до 12 750,44 рублей.

Требование истца о компенсации ему морального вреда, причинённого в связи с причинением нравственных страданий, связанных с тем, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, также подлежит удовлетворению в части. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, период и размер просрочки, в связи с чем полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции от 21 июля 2014 года) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что суд пришел к выводу об определении размера страховой выплаты, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», за проведение которого истец понес расходы, данные требования истца на оплату услуг экспертной организации в сумме 4000 рублей подлежат взысканию в ответчика.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16.17), между Бычковым В.А. и Истоминой Ю.В. было заключено соглашение на подготовку претензии, переговоров с ответчиком, расчета неустойки, подготовку иска и представление интересов истца в суде, которые оплачены истцом в сумме 10000 рублей.

С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, то что, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что суду представлены доказательства по оказанию Истоминой Ю.В. юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика, искового заявления в суд, уточнения к исковому заявлению, по подготовке иска, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 726 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бычкова В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бычкова В.А. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 12 750 рублей 44 копейки, штраф в размере 6375 рублей 22 копейки, неустойку в размере 12 750 рублей 44 копейки, услуги экспертной организации в размере 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 50 876 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в размере 1 726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                   Е.М. Чумаченко