Решение по делу № 33-12883/2020 от 02.12.2020

Судья Килина Е.А.                         Дело № 33-12883/2020

24RS0032-01-2019-005015-72

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего:                 Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                     Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пономарю Игорю Вячеславовичу, Селиверстовой Марии Анатольевны, Рожкову Георгию Витальевичу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Рудова Д.Е.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, Рожкову Георгию Витальевичу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Какова действительная рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, на дату поведения оценки?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «ИнкомОценка» (г. Красноярск ул. Навигационная, 5, офис 2-23).

Оплату экспертизы возложить на ПАО Сбербанк (телефон представителя <данные изъяты>).

Предоставить в распоряжение эксперта копию настоящего определения, материалы гражданского дела.

Обязать ответчика Пономарь Игоря Вячеславовича в случае необходимости обеспечить по требованию эксперта доступ на указанный объект недвижимости, а также предоставить правоустанавливающие документы.

Разрешить эксперту истребование и получение от сторон иных письменных доказательств, которые могут повлиять на результаты оценки.

Обязать руководителя ООО «ИнкомОценка» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом судье, назначившему экспертизу, не позднее месячного срока со дня получения настоящего определения и материалов гражданского дела.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ до окончания производства экспертизы приостановить производство по делу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Пономарю И.В., Селиверстовой М.А., Рожкову Г.В., требуя расторгнуть кредитный договор № от 30.08.2011 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пономаря И.В. и Селиверстовой М.А. судебные расходы в размере 12000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес> путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в соответствии с проведенной оценочной экспертизой. Оплату за услуги оценщика истец просил возложить на ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Рудов Д.Е. просит отменить определение суда в части и возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчиков, которые сами не просили возложить эту обязанность на банк и вправе были представить суду документы, подтверждающие стоимость спорного имущества, а судом банку не было предложено представить такие документы. Указывает на неосведомленность о рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы, в определении суда не указаны основания для проведения оценки имущества.

В возражениях на частную жалобу ответчик Рожков Г.В. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.Как следует из материалов дела, представителем истца в исковом заявлении заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору - жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, однако оплату за услуги оценщика Банк просил возложить на ответчиков.

Учитывая, что в деле отсутствуют сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства истца и назначении по делу судебной оценочной экспертизы, возложив при этом расходы по ее проведению на истца.

Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а также необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчиков, не является основанием к отмене определения суда в этой части. Возможность проведения экспертизы за счет истца, заявившего ходатайство о проведении оценочной экспертизы, предусмотрена действующим законодательством. Оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован представителем ПАО «Сбербанк» для определение начальной продажной цены предмета залога, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, сторона ответчика в судебном заседании указала, что не намерена просить об экспертизе и нести расходы по ее проведению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по проведению названного исследования на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в последующем, на стадии разрешения судом настоящего дела по существу и вынесения по нему решения, сторона, в пользу которой состоялось решение, вправе рассчитывать на возмещение понесенных по делу расходов.

Не может быть признан состоятельным довод частной жалобы о том, что сторона истца не была уведомлена о разрешении вопроса о проведении экспертизы и не извещена о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что извещение о назначении судебного заседания на 14 июля 2020 года, направленное судом первой инстанции 15 апреля 2020 года, получено представителем ПАО «Сбербанк России» 27 апреля 2020 года (л.д. 127).

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России»
Рудова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.А. Русанов