Решение по делу № 33-4104/2020 от 17.08.2020

Дело № 33-4104/2020

2-2106/2019

72RS0014-01-2019-000742-35

определение

        г. Тюмень                                                                     14 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

судьи                 Пуминовой Т.Н.,

при секретаре            Самороковой А.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Семибратова В.Н. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Семибратова В.Н., Варениковой Е.А., Заикиной Н.Н., Гноевой Е.В., Гноева С.Ю., Михнюка Е.С. в равных долях в пользу Угрюмовой К.О. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

В остальной части требований заявления отказать»,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Семибратову В.Н., Варениковой Е.А., Заикиной Н.Н., Гноевой Е.В., Гноеву С.Ю., Михнюку Е.С. к Угрюмовой А.Ю., индивидуальному предпринимателю Угрюмовой А.Ю. о прекращении коммерческой деятельности по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.

28 октября 2019 года Угрюмова А.Ю., Гультяева Е.О., Угрюмова К.О. обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что они вынуждены была обратиться за юридической помощью, в связи с чем по настоящему делу понесли расходы.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Семибратов В.Н. В частной жалобе просит отменить определение суда, взыскать с истцов в пользу Угрюмовой А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, ссылаясь на то, что расходы по оплате услуг представителя понесла Угрюмова А.Ю., а с заявлением о возмещении расходов обратилась Угрюмова К.О., которая исключена из числа ответчиков по делу в ходе рассмотрения дела. В нарушение ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканы не в пользу ответчика, а в пользу третьего лица. Также считает завышенным взысканный судом размер судебных расходов.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года межу Байрамовым Э.Ю. и Гультяевой Е.О., Угрюмовой К.О., Угрюмовой А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг №115, предметом которого является представление интересов заказчиков в Ленинском районном суде г.Тюмени по делу № 2-2106/2019, экспертиза документов с подготовкой заключения о перспективе дела, подготовка и направление возражений, подготовка необходимых документов, в том числе ходатайства, возражения, пояснения. Цена договора составляет 30 000 рублей. Также предусмотрено, что в случае представления интересов в дополнительных судебных заседаниях (сверх предварительного и одного основного заседания) заказчик оплачивает исполнителю 5 000 рублей за участие в каждом дополнительном судебном заседании (том 2 л.д.9-10).

В тот же день Гультяевой Е.О. произведена оплата по договору в размере 30 000 рублей (том 2 л.д.18).

21 марта 2019 года между Байрамовым Э.Ю. и Гультяевой Е.О.,                    Угрюмовой К.О., Угрюмовой А.Ю. подписан акт о сдаче-приёмке выполненных работ по договору №115 на оказание услуг от 11 февраля 2019 года (том 2 л.д.5).

13 мая 2019 года между Байрамовым Э.Ю. и Угрюмовой А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг №127, предметом которого является представление интересов заказчика в Тюменском областном суде по делу №2-2106/2019, подготовка и направление в Тюменский областной суд возражений на апелляционную жалобу и необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (том 2 л.д.12-13).

В тот же день Угрюмовой А.Ю. произведена оплата по договору в размере 30 000 рублей (том 2 л.д.20).

06 августа 2019 года между Байрамовым Э.Ю. и Угрюмовой А.Ю. подписан акт о сдаче-приёмке выполненных работ по договору №127 на оказание услуг от                   13 мая 2019 года (том 2 л.д.7).

Учитывая, что оплата по договорам на оказание юридических услуг произведена Гультяевой Е.О. и Угрюмовой А.Ю., судом первой инстанции сделан неверный вывод о взыскании судебных расходов в пользу Угрюмовой К.О. При этом судом не мотивировано по какому основанию расходы взысканы в пользу одного из ответчиков, тогда как в заявлении содержалась просьба о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу Гультяевой Е.О., Угрюмовой К.О., Угрюмовой А.Ю. Заявление подписано представителем ответчиков Байрамовым Э.Ю., имеющим доверенности на представление интересов Гультяевой Е.О., Угрюмовой К.О., Угрюмовой А.Ю. (том 1 л.д.95, том 2 л.д.15-16).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку оплата по договорам на оказание юридических услуг произведена Гультяевой Е.О. и Угрюмовой А.Ю. в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в их пользу с истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие фактические обстоятельства, как категория и сложность рассматриваемого гражданского дела, объём выполненной представителем работы (участие в судебном заседании суда первой инстанции 01 марта 2019 года, 21 марта 2019 года, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 августа 2019 года, подготовка возражений на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу), требования разумности, а также результат разрешения спора в суде и считает, что с истцов в пользу Гультяевой Е.О. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей, в пользу Угрюмовой А.Ю. – в размере 10.000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года отменить.

Взыскать с Семибратова В.Н., Варениковой Е.А., Заикиной Н.Н., Гноевой Е.В., Гноева С.Ю., Михнюка Е.С. в равных долях в пользу Угрюмовой А.Ю, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Семибратова В.Н., Варениковой Е.А., Заикиной Н.Н., Гноевой Е.В., Гноева С.Ю., Михнюка Е.С. в равных долях в пользу Гультяевой Е.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части заявления Угрюмовой А.Ю., Гультяевой Е.О., Угрюмовой К.О. отказать.

Судья Тюменского

областного суда                            подпись

Копия верна.

Судья