Решение по делу № 2-597/2020 от 23.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года                                                  город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-597/2020 по иску ПАО «РОСБАНК» к Маршавиной Дарье Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Маршавиной Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий темный, находящееся в собственности Маршавиной Д.Ю., определив начальную продажную цену в размере 649666 руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.04.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Мурадовой Ешар Мамедали кызы был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 599000 руб.; процентная ставка – <данные изъяты>% годовых; срок возврата кредита - до востребования Банком кредита. Предоставленный Мурадовой Е.М.к. кредит был направлен на приобретение автомобиля AUDI Q7, 2007 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий темный. В соответствии с п.2 заявления Мурадовой Е.М.к., заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Мурадовой Е.М.к. задолженности по кредитному договору. 10.05.2017 Симоновским районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с Мурадовой Е.М.к. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, Мурадова Е.М.к. в нарушение условий договора от 24.04.2014 № продала находящийся в залоге автомобиль марки: AUDI Q7, 2007 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий темный. В настоящее время новым собственником предмета залога является Маршавина Д.Ю. Согласно п.3 заявления, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Мурадовой Е.М.к. В адрес Мурадовой Е.М.к. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 заявления. Задолженность образовалась за период с 24.06.2016 по 28.05.2020. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 24.04.2016 по 28.05.2020 составляет: по основному долгу – 212066 руб. 98 коп., по процентам – 19471 руб. 56 коп., итого: 237053 руб. 93 коп. Залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Маршавина Д.Ю., при должной степени осмотрительности должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. Таким образом, Мурадова Е.М.к. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Следовательно, ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 22.09.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мурадова Е.М.к.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 06.10.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маршавин Р.О.

Представитель истца – ПАО «РОСБАНК», согласно доверенности Баюшев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маршавина Д.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Маршавин Р.О. и Мурадова Е.М.к., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие сторон суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.2 ст.117 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о движении по делу, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл.42 ГК РФ.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и из заявления о предоставлении автокредита (т.1 л.д.33-38) и графика платежей (т.1 л.д.39-40) усматривается, что 24.04.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Мурадовой Е.М.к. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 599000 руб.; процентная ставка – <данные изъяты>% годовых; срок возврата кредита - до востребования Банком кредита и графика. В соответствии с п.2 заявления Мурадовой Е.М.к. о предоставлении автокредита и условий предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства данные документы являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Предоставленный Мурадовой Е.М.к. кредит был направлен на приобретение автомобиля AUDI Q7, 2007 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий темный, что усматривается из договора купли-продажи от 24.04.2014 №998 (т.1 л.д.32, 144) и паспорта транспортного средства серии 77 ТУ №821787 (т.1 л.д.46-47, 160-161).

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 28.05.2020 составила: по основному долгу – 212066 руб. 98 коп., по процентам – 19471 руб. 56 коп., итого: 237053 руб. 93 коп. (т.1 л.д.48-53, 162-167).

Мурадовой Е.М.к. 27.05.2020 ПАО «РОСБАНК» было направлено требование о досрочном возврате кредита (т.1 л.д.56-57, 168-169).

10.05.2017 Симоновским районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с Мурадовой Е.М.к. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору от 24.04.2014 № и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, что усматривается из исполнительного листа от 21.08.2017 серии ФС № 010014350 (т.1 л.д.41-42, 155-156).

Мурадова Е.М.к. в нарушение условий договора от 24.04.2014№ № продала находящийся в залоге автомобиль марки: AUDI Q7, 2007 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет синий темный.

В соответствии с аб.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные под.3 п.2 ст.351, под.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые под.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

07.09.2014 между Маршавиным Р.О. и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи №ПП 14/038 автомобиля марки «Ауди», VIN №, государственный регистрационный №. ИП ФИО7 по данному договору выступал в качестве поверенного на основании договора поручения от 07.09.2014 №П-035, заключенного между ним и поручителем Мурадовой Е.М.к. 02.11.2018 автомобиль был зарегистрирован на Маршавину Д.Ю., что усматривается из карточки транспортного средства (т.1 л.д.100).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

20.02.2019 Симоновским районным судом г.Москвы было вынесено решение, которым залог в отношении автомобиля марки «Ауди», VIN №, государственный регистрационный №, возникший у ПАО «Росбанк» на основании договора залога транспортного средства от 24.04.2014, заключенного с Мурадовой Е.М.к., признан прекращенным.

Из вышеназванного решения суда усматривается, что доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ПАО «РОСБАНК» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Маршавиным Р.О., а затем Маршавиной Д.Ю. права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено. Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный реестр о залоге действует с 01.07.2014.

Данное решение суда вступило в законную силу 27.03.2019 (т.1 л.д.228-230).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует исходить из положений под.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК».

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Маршавиной Дарье Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2020.

Председательствующий