Решение по делу № 4А-716/2017 от 27.11.2017

Дело № 4-а-716

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 25.08.2017 и на решение судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 05.10.2017,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 25.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 05.10.2017, Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Егоров А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ
в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Егоров А.В. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что в ходе производства по делу были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана марка, модель, государственный регистрационный знак транспортного средства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование производилось с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03 № 10364, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что освидетельствование проводилось при помощи прибора АКПЭ-01 № 10364.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении мировым судьей были выявлены недостатки, в связи с чем протокол был возвращен для их устранения. О внесении в протокол дополнений Егоров А.В. извещен не был. Извещение посредством СМС - сообщения является ненадлежащим, поскольку согласия на такое уведомление Егоров А.В. не давал. Номер мобильного телефона, по которому он якобы извещался, ему не принадлежит. Факт получения им копии протокола не подтверждается материалами дела.

Кроме того, при направлении дела для рассмотрения по месту жительства мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Тверской области указано, что направлено дело в отношении Егорова А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, тогда как Егоров А.В. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данному доводу судьей районного суда оценки не дано.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 13.12.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Егорова А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола Егорову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Егорова А.В. в соответствующей строке протокола (л.д. 2);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Егоров А.В. управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым у Егорова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,447 мг/л. С результатом освидетельствования Егоров А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4);

видеоматериалом (л.д. 10);

а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Егорова А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Процедура освидетельствования Егорова А.В. на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008. Свое согласие с результатами освидетельствования Егоров А.В. в акте освидетельствования выразил собственноручно.

Таким образом, действия Егорова А.В. верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, они подписаны Егоровым А.В. без каких-либо замечаний, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанное положение закона свидетельствует о необходимости извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не только о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но и внесении в него изменений, а в случае неявки лица без уважительных причин, указанное процессуальное действие может быть проведено в отсутствие такого лица с обязательным направлением ему копии протокола с внесенными в него изменениями.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Тверской области Егоров В.А. был извещен о времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, по телефону, указанному Егоровым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

К назначенному времени Егоров А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Тверской области, располагая сведениями об извещении Егорова А.В., вправе был внести в протокол об административном правонарушении дополнения в отсутствие Егорова А.В. Требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Извещение Егорова А.В. о времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении посредством телефонограммы не противоречит приведенным выше разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы Егорова А.В. о том, что номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, несостоятельны, поскольку составленный в отношении Егорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении подписан последним без каких-либо замечаний, в том числе о недостоверности сведений о номере мобильного телефона Егорова А.В.

Указание в определении мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района от 19.04.2017 о передаче для рассмотрения по месту жительства дела в отношении Егорова А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в ситуации, когда фактически было передано дело в отношении Егорова А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о допущенной мировым судьей описки, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Также из материалов дела усматривается, что освидетельствование Егорова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М № 10364, а указание в акте освидетельствования на техническое средство АКПЭ – 01 03 № 10364 является опиской.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания марки, модели и государственного регистрационного знака транспортного средства, от управления которым был отстранен Егоров А.В., не является существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьями всесторонне, полно и объективно с установлением всех юридически значимых обстоятельств.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения Егорова А.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.В. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Егорову А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 25.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 05.10.2017 оставить без изменения, жалобу Егорова А.В. – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов