Решение от 30.06.2020 по делу № 33-1366/2020 от 10.06.2020

Судья Бирюлина О.А. Дело № 33-1366/2020

№ 2-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Скробова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Скробова Р.Г. – Лекаревой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Скробов Р.Г. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» (далее – ООО «АВС-Моторс», общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа. Впоследствии истец исковые требования изменил, предъявив их к двум ответчикам ООО «АВС-Моторс» и к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (далее – ООО «Лифан Моторс Рус», общество). В обоснование доводов указал, что 13 марта 2014 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «Лифан», 2014 года выпуска, стоимость автомобиля составила 584900 руб. Гарантийные обязательства на новый автомобиль составляют 36 месяцев или 100 000 км со дня подписания договора купли-продажи. Согласно сервисной книжке дилерский центр выполнил предпродажную подготовку автомобиля. Истец указывает, что в период гарантийных обязательств начали проявляться многочисленные недостатки товара – проявление точечной коррозии и вздутие лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, в связи с чем он обращался с претензиями к ответчику, в дальнейшем с иском в Курганский городской суд. В рамках гражданского производства по иску Скробова Р.Г. к ООО «АВС-Моторс» судебной экспертизой установлен производственный характер недостатков лакокрасочного покрытия. В рамках утвержденного Курганским городским судом Курганской области 5 декабря 2017 г. мирового соглашения между истцом и ответчиком ООО «АВС-Моторс» за счет ООО «Лифан Моторс Рус» были устранены недостатки покрытия, автомобиль был передан истцу. Через несколько месяцев после ремонта на автомобиле снова начали проявляться следы точечной коррозии и вздутие лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля. Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (далее – ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы») 21 ноября 2018 г. составлен акт осмотра, в котором зафиксированы вновь возникшие недостатки лакокрасочного покрытия. Ссылаясь на п.п. 1, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), считает, что имеет место повторное проявление одних и тех же дефектов, которые, по его мнению, являются неустранимыми, носящими производственный характер, возникшими в результате недостаточного качества подготовки кузова перед окрашиванием, а также в результате недостаточной толщины второго грунтовочного слоя и лакового слоя заводского покрытия. Полагает, что ответственность за качество товара несет ООО «Лифан Моторс Рус», которое указано изготовителем в дилерском соглашении и сервисной книжке. Указывает, что ООО «Лифан Моторс Рус» принадлежит право на товарный знак «Лифан», поэтому данное общество несет расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей. Доводит до сведения, что 31 января 2019 г. в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «АВС-Моторс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за него денежных средств в размере 584 900 руб. В добровольном порядке требования удовлетворены не были. 16 декабря 2019 г. претензия была подана в ООО «Лифан Моторс Рус», получена обществом 18 декабря 2019 г., ответа на которую не последовало. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Лифан» 215800, 2014 года выпуска, заключенный между Скробовым Р.Г. и ООО «АВС-Моторс», взыскать солидарно с ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «АВС-Моторс» в его пользу в счет стоимости автомобиля – 584 900 руб., в счет убытков, связанных с направлением претензии в адрес ответчика – 845 руб., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Скробова Р.Г. – Лекарев И.В., Лекарева Т.Г., действующие на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что потребителю Скробову Р.Г. при покупке автомобиля была доведена информация о том, что изготовителем спорного автомобиля является ООО «Лифан Моторс Рус», на что указано в сервисной книжке на автомобиль, выданной при покупке автомобиля. Истец полагает, что проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля и возникновение указанных дефектов вследствие причин, относящихся к производственным, в связи с чем полагали, что ответственность по требованиям потребителя должно нести ООО «Лифан Моторс Рус», являющееся изготовителем автомобиля.

Представитель ответчика ООО «АВС-Моторс» Букалов И.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска к обществу возражал, полагая, что дефекты, о которых заявлено потребителем, выявлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем продавец товара ответственность за недостатки товара не несет.

Представители ООО «Лифан Моторс Рус» – Сорокин О.Н., Безус Н.Г., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска к обществу также возражали, полагая, что отсутствуют предусмотренные Законом о защите прав потребителей основания для заявления требования о возврате потребителю денежных средств за товар, оспаривали выводы экспертов о существенности недостатков, полагали, что они устранимы. Указывали на выявление недостатков по истечении гарантийного срока и предъявлении требований к ООО «Лифан Моторс Рус» накануне истечения срока службы товара.

Предстатель ООО «ДерВейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, в письменном отзыве изложил позицию о том, что изготовителем автомобилей «Лифан» не является, поскольку осуществляет сборку и сварку поставляемых обществу кузовных деталей и агрегатов автомобиля.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Скробова Р.Г. к ООО «АВС-Моторс», ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Лифан Моторс Рус» взыскано в пользу Скробова Р.Г. в счет стоимости автомобиля – 584 900 руб., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., в счет убытков – 845 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в сумме 299 950 руб. На Скробова Р.Г. возложена обязанность возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» приобретенный по договору купли-продажи от 13 марта 2014 г., заключенному с ООО АВС-Моторс», автомобиль «Лифан» 215800, (VIN) Х9W21580QE0019768, 2014 года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований Скробову Р.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Лифан Моторс Рус» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы, указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, что ведет к безусловной отмене постановленного решения. Указывает на то, что истец не обращался в общество с требованием об устранении недостатка после гарантийного обслуживания, в связи с чем ответчик не отказывал истцу в удовлетворении данного требования, претензия же не содержит требований об устранении недостатков. Доводит до сведения то, что спорный автомобиль находится у Скробова Р.Г. и в ООО «Лифан Моторс рус» не возвращен. Указывает также на нарушение потребителем правил эксплуатации автомобиля, поскольку истцом не был проведен восстановительный ремонт автомобиля за свой счет после инспекционного осмотра кузова. Полагает, что судом первой инстанции допущена подмена понятий «естественный износ», которое приравнено к понятию «причина существенного недостатка, возникшая до передачи товара истцу», поскольку автомобиль находится по настоящее время в эксплуатации и не имеет недостатков, препятствующих этому. Считает, что направление претензии истцом 16 декабря 2019 г. является злоупотреблением правом с целью получения штрафа, поскольку судебное разбирательство было начато 24 мая 2019 г., ввиду этого убытки в сумме 845 руб. считает необоснованными. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и вместо заявленных требований о расторжении договора купли-продажи рассмотрел требования о возврате товара изготовителю, которые истцом не заявлялись. Выражает несогласие с выводом эксперта о наличии в автомобиле неустранимых недостатков, при этом эксперт говорит о возможном устранении данных недостатков ответчиком. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Скробов Р.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скробова Р.Г. – Лекарева Т.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, выразив согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Скробовым Р.Г. (покупатель) и ответчиком ООО «АВС-Моторс» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи автомобиля марки «Лифан» от 13 марта 2014 г. №, стоимостью 584900 руб.

Согласно п. 4.1 договора и п. 2.1 сервисной книжки на автомобиль гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в п. 2.2 сервисной книжки, на которые установлен другой гарантийный срок. Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2017 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Скробова Р.Г. к ООО «АВС-Моторс» о защите прав потребителей, согласно которому ответчик принял на себя обязательства добровольно устранить недостатки производственного характера автомомбиля «Лифан», принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза, выполненная Федеральным бюджетным учреждением «Челябинская лаборатория судебных экспертиз».

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу и изготовителем, ответственным за рассматриваемые недостатки автомобиля истца является ООО «Лифан Моторс Рус».

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает права потребителя в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков.

При этом, согласно п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По истечении гарантийного срока согласно п. 6 ст. 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 18 данного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Понятие существенного недостатка дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Так, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд гарантийный срок, установленный в отношении автомобиля «Лифан», в частности на лакокрасочное покрытие, истек.

Согласно п. 1.1 договора розничной купли-продажи автомобиля от 13 марта 2014 г. изготовителем автомобиля марки «Лифан» является завод «ДерВерс», продавцом ООО «АВС-Моторс» (преамбула к договору), продавец несет гарантийные обязательства в объеме и на условиях, установленных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке к автомобилю (п. 4.1). В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи (спецификация автомобиля) вместе с автомобилем покупателю переданы руководство по эксплуатации и сервисная книжка.

В соответствии с разделом 2 сервисной книжки изготовителем автомобиля является ООО «Лифан Моторс Рус», который в части дефектов лакокрасочного покрытия принимает на себя ответственность за использование некачественных материалов или нарушение технологии производства (п. 2.3).

Как следует из ответа ООО АК «ДерВейс» от 10 января 2020 г. №, дистрибьютором, осуществляющим реализацию автомобилей марки «Лифан» на территории Российской Федерации, является ООО «Лифан Моторс Рус», в соответствии с действующей гарантийной политикой, производство гарантийного и сервисного обслуживания реализованных автомобилей марки «Лифан» является обязательством ООО «Лифан Моторс Рус».

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы ответственность за имеющиеся недостатки несет изготовитель ООО «Лифан Мотрорс Рус», и как верно отмечено судом первой инстанции, данный факт подтверждается устранением ранее выявленных недостатков лакокрасочного покрытия за счет средств общества при исполнении условий утвержденного судом 5 декабря 2017 г. мирового соглашения (заказ-наряд от 9 декабря 2017 г. №). Кроме того, указанное соовтетствует положениям абз. 2 п. 2.3 сервисной книжки, что в случае появления дефектов по вине изготовителя гарантируется устранение повреждений за счет изготовителя путем соответствующего ремонта в подразделениях официального дилера ООО «Лифан Моторс Рус».

Довод апелляционной жалобы о недоказанности существенности недостатка является ошибочным и опровергается материалами дела, а также судебной экспертизой, где экспертом сделан вывод о том, что повреждения в виде «пузырей» (вздутий) покрытия, разрушений участков покрытия с выходом продуктов коррозии металла (ржавчины) коричневого цвета на всех элементах кузова являются дефектами производственного характера и не устранены при производстве ремонтного окрашивания по заказ-наряду от 9 декабря 2017 г.

Причина появления производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля «Лифан» – недостаточная толщина второго грунтовочного слоя и лакового слоя заводского покрытия.

Дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия неустранимы, поскольку устранение заводское лакокрасочного покрытия автомобиля в условиях СТО (ремонтной окраской) не представляется возможным по технологическим ограниче░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 854 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: