Решение по делу № 33-7989/2023 от 28.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело № 2-348/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции Бражник И.С.

Дело № 33-7989/2023

УИД 91RS0020-01-2023-000340-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Крапко В.В.,

при секретаре – Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску Гаджиахмедова Ф.В. к Нелиде О.В., Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Нелиде О.В. на определение Советского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2023г. Гаджиахмедов Ф.В. обратился в суд с иском к Нелиде О.В., АО «Страховая компания «Астро-Волга», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба 361 400рублей; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак М398ЕТ82 Нелида О.В. не уступила дорогу принадлежащему истцу автомобилю, под управлением ФИО8 В результате аварии автомобиль «SUBARU OUTBACK» получил значительные механические повреждения. После обращения истца в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в размере 200 900 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства по расчету размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых частей (деталей, узлов и агрегатов) на момент проведения экспертизы составляет 562 300 рублей. Данная сумма на 361 400 рублей больше страховой выплаты, которую произвела АО «Страховая компания «Астро-Волга» по отношению к истцу, с целью возмещения причиненного вреда. В связи с чем, в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» направлена претензия о доплате страхового возмещения, до максимально положенной компенсационной по ОСАГО выплате. Согласно полученного ответа из АО «СК «Астро-Волга» следует, что оснований для доплаты страхового возмещения Обществом не установлены. В связи с чем истец считает, что имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик Нелида О.В. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Представитель ответчика Халилов М.Л. поддержал заявленное ходатайство.

Истец Гаджиахмедов Ф.В. возражал против заявленного ходатайства.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года исковое заявление Гаджиахмедова Ф.В. в части исковых требований к АО «Страховая компания «Асто-Волга» оставлены без рассмотрения в соответствии с положениями п. 2 статьи 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Нелида О.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Гаджиахмедов Ф.В. определение суда не оспаривает.

Информация о назначении судебного заседания на 05.10.2023 на 11.35 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 20.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав пояснения истца Гаджиахмедова Ф.В., ответчицы Нелида О.В. и ее представителя Халилова М.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление оставляется без рассмотрения при несоблюдении истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ") при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Оставляя иск без рассмотрения в части исковых требований к АО «СК «Астро-Волга», суд пришел к выводу о том, что АО «СК «Астро-Волга» не является непосредственным причинителем вреда истцу, в связи с чем требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с АО «СК «Астро-Волга» и с Нелида О.В. не основаны на законе, поскольку в рассматриваемом споре имеются два вида обязательства – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающий страховое возмещение и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, которые не могут быть исполнены солидарно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении исковых требований Гаджиахмедова Ф.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», без рассмотрения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления. Обжалуемое определение является законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Нелиде О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи