Решение по делу № 2-785/2021 от 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                Левинской Н.В.,

при секретаре                            Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирсановой А.В. к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству 27.05.2021г., просила взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Кирсановой А.В. в счет устранения недостатков 335836,88 рублей., неустойку за период с 18.05.2020г. по день вынесения решения судом в размере, штраф согласно Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Кроме этого просила взыскать с ответчика неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день от суммы основного долга в размере 335836,88 рублей, а в случае частичного погашения данной суммы от остатка этой суммы по день фактической уплаты данных денежных средств включительно.

В обоснование иска указано, что между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» был заключен договор № от 25.11.2015 г. участия в долевом строительстве дома № (стр.), расположенного по адресу: <адрес> Между ООО «Проспект» и ООО «СК Стройград» заключен 28.03.2016г. договор уступки права требования №. 20.06.2016г. между ООО «СК Стройград» и Кирсановой А.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Кирсановой А.В. перешли все права по договору участия в долевом строительстве. После сдачи дома присвоен адрес: <адрес>. Истец выполнил перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцом по акту приема-передачи 17.08.2016 года. В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые существенно мешали его проживанию в квартире. В соответствии с заключением специалиста, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляла 275543,36 рубля.

В дальнейшем после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать денежные средства в счет устранения недостатков в размере согласно заключения эксперта - 335836,88 рублей (том 2 л.д. 136-142).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Федоров М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции уточненного искового заявления.

Представители ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании, возражали по заявленным требованиям, заявили ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» был заключен договор № от 25.11.2015 г. участия в долевом строительстве дома № (стр.), расположенного по адресу: <адрес> Между ООО «Проспект» и ООО «СК Стройград» заключен 28.03.2016г. договор уступки права требования №. 20.06.2016г. между ООО «СК Стройград» и Кирсановой А.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Кирсановой А.В. перешли все права по договору участия в долевом строительстве. После сдачи дома присвоен адрес: <адрес>. Истец выполнил перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцом по акту приема-передачи 17.08.2016 года. В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые существенно мешали его проживанию в квартире. В соответствии с заключением специалиста, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляла 275543,36 рубля.

Истцом 04.05.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания, ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не соответствуют договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, составляет 335836,88 рублей (том 2 л.д. 1-126).

Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО5, имеющей соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Не могут служить основанием для критического отношения к заключению эксперта доводы ответчика об отсутствии у двухметровой линейки процедуры поверки измерительных приборов и инструментов, поскольку ответчиком не представлено доказательств иных размеров тех объектов, которые замерялись оспариваемой линейкой.

Эксперт также письменно ответила на поставленные ей ответчиком вопросы (том 2 л.д. 155-157).

В досудебном порядке истец обращались к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом получения ответчиком претензии, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 08.05.2020 года.

Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения судом. Размер неустойки за период с 18.05.2020г. по 23.06.2021г. из заявленного расчета: 335836,88 х 0,01 х 401 составляет 1346705,88 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 80 000 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 80000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000,00 руб. в пользу истца.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца присуждено 335836,88 рублей, кроме этого неустойка в размере 80000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, соответственно 50 % штрафа от указанной суммы составит 208418,44 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы основного долга в размере 335836,88 рублей (в случае частичного погашения от остатка данной суммы) за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты денежных средств включительно.

Судебная экспертиза по делу была оплачена за счет истца (том 2 л.д. 135). Расходы на её проведение составили 25000 рублей. В этой связи с учетом удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков, расходы по оплате судебной экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7658,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Кирсановой А.В. в счет устранения недостатков 335836,88 рублей, неустойку в размере 80000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Кирсановой А.В. неустойку за период с 24.06.2021г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день от суммы основного долга в размере 335836,88 рублей, а в случае частичного погашения данной суммы от остатка этой суммы по день фактической уплаты данных денежных средств включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7658,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.В.Левинская