Решение по делу № 2-3765/2019 от 19.07.2019

04RS0018-01-2019-004312-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Прокосовой М.М., при помощнике судьи Бардахановой О.Е., при секретаре Цыреновой М.М., с участием представителя истца Будаевой З.А., представителя ответчика Мангутовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вечтомова М. Н. к ООО "Стандарт" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит выдать трудовую книжку Вечтомова М.Н., взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 147054 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11898 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Вечтомов М.Н. работал в ООО «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя миксера. Вечтомов по соглашению с работодателем уволился до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении и истец ознакомлен с приказом. Однако при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и вы дан расчет при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выдаче трудовой и выплате расчета при увольнении, в ответ на его требование ему объявили, что трудовую книжку ему не выдадут, пока он не подпишет ведомость об удержании с него их его заработной платы 46173,20 руб. за недостачу бетона. Согласно расчетного листка Вечтомову М.Н. не выплачена заработная плата за июнь в размере 29913,70 руб., с данным расчетом истец не согласен. Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании выдачи трудовой книжки и взыскании заработной платы в сумме 147054 руб. прекращено.

В судебное заседание истец Вечтомов М.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Будаева З.А. исковые требования уточнила, в связи с тем, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка и выдан расчет при увольнении, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. за 37 рабочих дней просит взыскать с ответчика компенсацию, которая составляет 72876,62 руб. Расчет произведен следующим образом: средний дневной заработок Вечтомова М.Н. составляет 1969,3 руб. х на 37 рабочих дней.

В судебном заседании представитель ответчика Мангутова Т.А., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, причиной данного увольнения был обнаруженный работодателем факт отклонения от пути следования в период выполнения должностных обязанностей по перевозке бетона с завода – поставщика до непосредственно осуществляемой ответчиком стройки. При этом работодатель не стал увольнять истца по статье прогула, а издал приказ на увольнение по собственному желанию. Далее Вечтомову было сообщено о необходимости явиться на работу и получить трудовую книжку, на что последний сказал, что работает в другом населенном пункте, ввиду чего не может явиться за трудовой книжкой. Также он сообщил, что его не будет в городе до конца августа, а в первых числах сентября он явится в ООО «Стандарт» и заберет свою трудовую книжку. Согласия на направление книжки по почте Вечтомов не давал ни устно, ни письменно. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была получена истцом. Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Истцом не представлено доказательств постановки на учет в центр трудовой занятости, не представил доказательств отказа на постановку центр трудовой занятости причине не предоставления трудовой книжки, так и не предоставил письменные отказы от работодателей.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец Вечтомов М.Н. был принят на работу в ООО «Стандарт» водителем.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ООО «Стандарт» заключен трудовой договор на должность водителя на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Стандарт» о прекращении трудового договора с работником №-у прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заключенного с Вечтомовым М.Н. на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, основание заявление Вечтомова от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, и подтверждено ответом Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца, трудовая книжка Вечтомову М.Н. была выдана только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она является специалистом отдела кадров в ООО «Стандарт». В том числе в ее обязанности входит обеспечивать прием и увольнение работников. ДД.ММ.ГГГГ. работник Вечтомов М.Н, был ознакомлен с приказом об увольнении, также был произведен расчет с работником при увольнении. Трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. ему не выдали, так как она находилась на листке нетрудоспособности, а без нее не могли найти ключ от шкафа, в котором хранятся все трудовые книжки работников. С ДД.ММ.ГГГГ работнику звонили, просили прийти и забрать трудовую книжку, уведомление о необходимости получить трудовую книжку направили только ДД.ММ.ГГГГ., так как еще шло разбирательство по поводу недостачи бетона.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что состоит в ООО «Стандарт» в должности бухгалтера. Водитель Вечтомов М.Н. работал в ООО «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ они состояли в хороших деловых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она написал заявление о расторжении договора по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ. она рассчитала ему заработную плату, произвела полный расчет. В тот день специалист отдела кадров была на больничном, поэтому трудовую книжку сразу Вечтомову не выдали. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. Фактически приказ издан не был, так как шло разбирательство с водителями, в том числе с Вечтомовым по поводу недостачи бетона. ДД.ММ.ГГГГ. были произведены все расчеты и на его карты перечислены денежные средства. За трудовой книжкой Вечтомов не приходил, неоднократно все сотрудники пытались до него дозвониться.

Следовательно, исходя из пояснений свидетелей и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка не была выдана истцу в связи с удержанием ее ответчиком, поскольку на предприятии велась проверка в связи с недостачей материала.

Ответчиком представлено уведомление Вечтомову М.Н. о необходимости явиться за трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ., также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении заказного письма в адрес Вечтомова М.Н.

Вместе с тем, из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку почтой, было направлено истцу Вечтомову М.Н., так как к кассовому чеку от правлении корреспонденции не приложена опись вложения документов, направляемых адресату.

При этом, суд также принимает во внимание, что трудовая книжка фактически была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., на котором представитель ответчика Мангутова Т.А. прояснила, что истец может прийти и получить трудовую книжку в отделе кадров организации.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

С учетом установленных обстоятельств суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что им исполнена обязанность по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения трудовую книжку истцу не выдал, уведомление было напарвлено лишь ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка была выдана Вечтомову лишь ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается судом как нарушение трудовых прав истца.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета среднего заработка в целях определения размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует брать период за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. Вечтомову начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25605,30 руб. за 13 дней неиспользованного отпуска, исходя из чего средний дневной заработок истца составляет 1970 руб.

Поскольку трудовой договор с истцом Вечтомовым М.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа, то срок с которого началось нарушение права истца на выдачу трудовой книжки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., и оканчивать ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушения составил 35 дней.

Согласно производственного календаря в период ДД.ММ.ГГГГ. прошло 35 рабочих дней, за которые подлежит расчет компенсации.

Исходя из расчета 1970 руб. х 35 дней с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 68950 руб.

При этом довод ответчика о том, что компенсация подлежит взысканию лишь в случае невозможности бывшему работнику трудоустроиться не основан на нормах действующего законодательств о труде, так как согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, при этом обязанности доказывать невозможность трудоустроиться у истца не имеется.

Ссылка представителя ответчика на судебные акты субъектов РФ принята во внимание быть не может, так как законодательство в Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным, а потому установление обстоятельств и применение норм права осуществляется судом отдельно при рассмотрении каждого конкретного спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 2268, 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вечтомова М. Н. к ООО "Стандарт" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Вечтомова М. Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 68950 руб.

Взыскать с ООО «Стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2268,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №