Решение по делу № 22-847/2021 от 06.08.2021

Судья Гладышева А.А. Дело № 22-847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Кузнецова С.Н. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Леонтьевой А.В.,

защитника - адвоката Хамидуллина М.С., предъявившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Морозова А.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2021 года, которым

Скобелев К.А., <...>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок
6 месяцев с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденного Скобелева К.А. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленные для этого дни.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Скобелев К.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено Скобелевым К.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 25 апреля 2021 года Скобелев К.А. с целью кражи незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории участка <адрес>, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее С.Л.В. имущество на общую сумму 1536 рублей. С места преступления
Скобелев К.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Л.В. имущественный ущерб на сумму 1536 рублей.

В судебном заседании Скобелев К.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Медведевского района Республики Марий Эл Морозов А.В., не оспаривая доказанность вины Скобелева К.А. и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Прокурор обращает внимание, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом неверно указан п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прокурор ссылается на ч. 1 ст. 73 УК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года
№ 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывая, что суд, назначив Скобелеву К.А. наказание в виде исправительных работ условно, в резолютивной части приговора указал, что в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным.

Прокурор обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Просит приговор изменить, заменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора п. «в» на п. «б» при квалификации действий Скобелева К.А. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным. Указать об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и о зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леонтьева А.В., защитник Хамидуллин М.С. просили удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Скобелева К.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Скобелева К.А. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Скобелева К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей С.Л.В., свидетелей Б.Д.С., Л.Л.Л., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебной трассологической экспертизы.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Скобелева К.А. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не обжалуются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Скобелева К.А., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что действия Скобелева К.А. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку указание суда о квалификации действий Скобелева К.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является явной технической ошибкой, принимая во внимание, что действия Скобелева К.А. судом квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанная техническая ошибка не затрагивает существо судебного решения, и ее исправление не влечет ухудшение положения осужденного, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

При назначении Скобелеву К.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Скобелеву К.А. наказание: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительную характеристику, состояние <...> и оказание ей посильной помощи, нахождение на иждивении <...>.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Скобелеву К.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде исправительных работ назначено Скобелеву К.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении Скобелеву К.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, назначив Скобелеву К.А. наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, в резолютивной части приговора суд указал, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости уточнения резолютивной части приговора указанием о том, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с указанием в его резолютивной части о том, что в соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным.

При этом указание в резолютивной части приговора о том, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, о чем также поставлен вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции находит излишним, поскольку данная норма непосредственно содержится в ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ст. 308 УПК РФ не содержит требования о том, что данные сведения должны быть обязательно указаны в резолютивной части приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Морозова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
13 июля 2021 года в отношении Скобелев К.А. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную части приговора, указав, что действия Скобелева К.А. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Скобелев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии
со ст. 73 УК РФ считать условным назначенное наказание в виде исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

судьи: С.Н. Кузнецов

О.Ю. Лашманова