Решение от 28.12.2023 по делу № 2-1258/2023 (2-8243/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-1258/2023

УИД 66RS0003-01-2022-007708-94

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседанияКапустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Анатолия Юрьевича, Сергеевой Натальи Михайловны к Крушинской Надежде Васильевне, Панковой Ларисе Константиновне, администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными результатов кадастровых работ, схем расположения земельных участков, установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Анатолий Юрьевич, Сергеева Наталья Михайловна обратились в суд с иском к Крушинской Надежде Васильевне, Панковой Ларисе Константиновне, администрации г.Екатеринбурга о признании недействительными результатов кадастровых работ, схемы расположения земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка *** по *** в *** с кадастровым номером 66:41:0711078:27, площадью 1120 кв.м., а именно Смирнов А.Ю. является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности, Сергеева Н.М. - 63/100 долей в праве общей долевой собственности. На указанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух квартир, ***, площадью 81,1 кв.м., принадлежит СергеевойН.М., ***, площадью 26,5 кв.м., принадлежит Смирнову А.Ю.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с жилым домом блокированной застройки, расположенных по адресу: ***, с кадастровыми номерами: Крушинская Н.В. собственник земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:575, площадью 450кв.м., Панкова Л.К. собственник земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:576, площадью 397 кв.м.

Земельный участок истцов был сформирован на основании Схемы расположения земельного участка № 94002101 площадью 1120 кв.м., утвержденной Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.04.2009 №1472 «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***». На основании межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером ООО «Городской кадастровый центр» ***8, был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711078:27, площадью 1120кв.м., и предоставлен истцам в собственность на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 04.05.2010 № 2140 «О предоставлении Сергеевой Н.М., Смирнову А.Ю. земельного участка по адресу: *** под существующий индивидуальный двухквартирный жилой дом».

Земельный участок ответчиков был сформирован на основании Схемы расположения земельного участка *** площадью 903кв.м., утвержденной Постановлением Главы Екатеринбурга от 12.07.2011 № 2936 «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***». Впоследствии скорректированной по площади на 847 кв.м. на основании Постановления Главы Екатеринбурга от *** *** «О внесении изменений в Постановление Администрации *** от *** *** «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***». На основании межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кад Астр» ***9, под жилым домом и огородами ответчиков был образован один земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711078:23, площадью 847 кв.м. Соглашением о разделе земельного участка от *** ответчики образовали два вышеуказанных земельных участка путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:23.

Между тем, при формировании и образовании земельных участков истцов с кадастровым номером 66:41:0711078:27 и ответчиков с кадастровым номером 66:41:0711078:23 была допущена реестровая ошибка, которая выразилась в том, что кадастровый инженер ООО «Городской кадастровый центр» ***8 при межевании участка истцов не отобразил земли общего пользования, через которые будет осуществляться доступ к данному участку, соответственно администрацией г. Екатеринбурга при подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка в 2011-2012 году и кадастровым инженером ООО «Кад Астр» ***9 не было учтено фактическое землепользование, сложившееся на протяжении длительного периода времени (более 60 лет). Ранее участки истцов и ответчиков составляли единый участок, на котором в 1959 году были выстроены двухквартирные жилые дома для нужд Кожгалантерейной фабрики «Звезда». При этом два дома располагаются друг за другом от *** *** располагается ближе к ***, а огороды ответчиков всегда находились справа и слева от дома на расстоянии не менее 5 м. Проход и проезд от *** к дому *** всегда осуществлялся между домом *** и огородами. С одной стороны (сейчас со стороны Крушинской Н.В.) была заасфальтирована дорога, через которую осуществлялся проезд и проход, а с другой стороны (сейчас со стороны ПанковойЛ.К.) осуществлялся проход. Фактическое землепользование на момент утверждения Схем и проведения кадастровых работ отображено на топографической cъемке (без даты), топографической съемке 2008 года, на самой Схеме от 31.05.2011 № 94002112 и от 16.11.2011 и на ортофотопланах, предоставленных Росреестром за 2007 и 2011 годы. Однако, администрация г.Екатеринбурга, выдавая Схему ответчикам, не учла указанные проезды и проходы, фактически включив их в участки ответчиков. В настоящее время, в ноябре 2022 года, ответчики установили забор вокруг своего участка со стороны Крушинской Н.В. и истцы лишились прохода и проезда к своему земельному участку. Истец Смирнов А.Ю. в настоящий момент вообще не имеет доступа к своему земельному участку и вынужден протискиваться сквозь узкую щель между своим забором, который стоял много лет и вновь выстроенным забором ответчика Крушинской Н.В. Ответчик Сергеева Н.М. в настоящий момент осуществляет доступ к своему земельному участку по участку Панковой Л.К. Аналогично при проведении кадастровых работ кадастровый инженер ООО «Кад Астр» ***9 также не увидела данной ошибки, поскольку осуществляла кадастровые работы без выезда на место, в противном случае при выезде установила, что земельные участки ответчиков по фактическому землепользованию должны были быть сформированы как многоконтурные - под домом и под огородами по соответствующим заборам. ВСхеме расположения земельного участка истцов на кадастровом плане территории от 23.04.2009 №94002101 и в межевом плане от 20.07.2009, подготовленном кадастровым инженером ООО «Городской кадастровый центр» ***8, в обязательном порядке должны были быть указаны сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам, что в данной ситуации сделано не было и привело к ошибке. В результате допущенной ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истцов, земельный участок ответчиков был образован как единый и пристыкован к земельному участку истцов, соответственно ошибка была автоматически перенесена и в Схему расположения земельного участка от *** *** и в межевой план от ***, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кад Астр» ***9

На основании изложенного, просили:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером 66:41:0711078:27, площадью 1120кв.м., отраженных в межевом плане от ***, подготовленном кадастровым инженером ООО «Городской кадастровый центр» ***8, в части не отображения земель общего пользования, через которые будет осуществляться доступ к данному участку;

- признать недействительной Схему расположения земельного участка ***, площадью 903 кв.м., утвержденную Постановлением Главы Екатеринбурга от *** *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***» и скорректированную по площади на 847 кв.м. на основании Постановления Главы *** от *** *** «О внесении изменений в Постановление администрации *** от *** *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***»;

- признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером 66:41:0711078:23, площадью 847 кв.м., отраженных в межевом плане от ***, подготовленном кадастровым инженером ООО «Кад Астр» ***9;

- признать реестровую ошибку в сведениях на земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером 66:41:0711078:27, принадлежащий Смирнову А.Ю. и Сергеевой Н.М. и земельные участки по адресу: ***, с кадастровыми номерами 66:41:0711078:575 и 66:41:0711078:576 (исходный участок с кадастровым номером 66:41:0711078:23), принадлежащие ответчикам Крушинской Н.В. и Панковой Л.К.;

- исправить реестровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении фактических (сложившихся в течении длительного времени до ноября 2022 года) границ земельных участков по адресу: ***, с кадастровым номером 66:41:0711078:27 и по адресу: ***, с кадастровыми номерами 66:41:0711078:575 и 66:41:0711078:576, и исключения существующих в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ указанных участков.

Определением суда от 08.12.2023 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истцы окончательно просят:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка,принадлежащего истцам, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером 66:41:0711078:27, площадью 1120кв.м., отраженных в межевом плане от ***, подготовленном кадастровым инженером ООО «Городской кадастровый центр» ***8;

- признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка,принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером 66:41:0711078:23, площадью 847 кв.м., отраженных в межевом плане от ***, подготовленном кадастровым инженером ООО «Кад Астр» ***9;

- признать недействительными результаты кадастровых работ по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:23, площадью 847 кв.м., и образованию двух новых земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0711078:575, площадью 450 кв.м., и 66:41:0711078:576, площадью 397 кв.м., принадлежащих ответчикам, расположенных по адресу: ***, отраженных в межевом плане от 2021 года, подготовленном кадастровым инженером ***10;

- признать недействительной Схему расположения земельного участка ***, площадью 1120 кв.м., утвержденную Постановлением Главы Екатеринбурга от *** *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***»;

- признать недействительной Схему расположения земельного участка ***, площадью 903 кв.м., утвержденную Постановлением Главы Екатеринбурга от *** *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***» и скорректированную по площади на 847 кв.м. на основании Постановления Главы *** от *** *** «О внесении изменений в Постановление администрации *** от *** *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***»;

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0711078:27, 66:41:0711078:576 по фактическим границам по координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта от *** ***, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:575 оставить в координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

- установить сервитут, шириной 3,5 м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0711078:575 и 66:41:0711078:576 для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711078:27, в том числе *** жилого дома по ***, с демонтажем ограждений, препятствующих в обеспечении доступа, по координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта от *** ***.

Истцы Смирнов А.Ю., Сергеева Н.М., представитель истцов – Брагина С.А., действующая на основании доверенности от 29.11.2022, в судебном заседании 08.12.2023 на доводах искового заявления настаивали в полном объеме с учетом принятых к производству суда уточнений, в судебном заседании 28.12.2023 пояснили, что не поддерживают исковые требования об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0711078:27, 66:41:0711078:576 по фактическим границам по координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта от 17.11.2023 № 83/23, оставлению границы и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:575 в координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик Крушинская Н.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчика Крушинской Н.В. – Порубенко П.Ю., Крушинский Н.А., действующие на основании доверенности от 20.05.2022, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений и дополнений к ним. В обоснование возражений указали, что к спорной ситуации не применимо понятие реестровой (кадастровой) ошибки, результатом исправления реестровой ошибки является только документальная корректировка. Доводы истцов о том, что земельные участки должны были быть сформированы как многоконтурные, противоречат действующему законодательству. Что касается отсутствия указания в Схеме расположения земельных участков истцов и межевом плане сведений об обеспечении доступа к образуемому участку, то, по мнению ответчиков, формальное не указание данных сведений не привело к нарушению прав собственников данного земельного участка, поскольку, во-первых, доступ истцам к землям общего пользования фактически был обеспечен по поворотным (характерным) точкам с 1 по 5 образованного земельного участка, во-вторых, габариты общедоступного проезда по территории прилегающего земельного участка общего пользования со стороны *** соответствуют нормативным параметрам, в-третьих, истцы в 2009 году согласовали указанные границы принадлежащего им земельного участка со всеми смежными землепользователями. По тем же причинам является необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, принадлежащего ответчикам, отраженных в межевом плане от 27.02.2012, подготовленном кадастровым инженером ООО «Кад Астр» Белых С.С. Следовательно, действия ответчика Крушинской Н.В. по установке забора, осуществляемые в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не нарушают прав истцов, не чинят препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, в связи с чем, не подлежат применению положения п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования истцов в части признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка истцов, отраженным в межевом плане от 20.07.2009, являются необоснованными также по той причине, что указанный межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы (или) площади данного земельного участка, а не его образованием. Указанную работу кадастровый инженер ООО «Городской кадастровый центр» ***14 проводил на основании представленной Схемы расположения земельного участка, разработанной 10.03.2009 Отделом расчета границ земельных участков, утвержденной Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.04.2009 № 1472, следовательно, не имел никаких законных оснований для изменения конфигурации ранее сформированного земельного участка. Требования истцов в части признания недействительной Схемы расположения принадлежащего им земельного участка не подлежит удовлетворению, в том числе, ввиду того, что схема расположения земельного участка сама по себе не является правоустанавливающим документом, поскольку земельный участок был сформирован на основании утвержденного Главой г. Екатеринбурга постановления от 23.04.2009 № 1472, а оно, как следует из просительной части искового заявления, истцами не оспаривается. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представительответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга – Новиковой В.М., действующей на основании доверенности от 27.07.2023, поступиливозражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, подготовленные с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Как следует из возражений, согласно заключению эксперта от 17.11.2023 № 83/23 при межевании земельных участков наличие реестровой ошибки по смыслу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при обследовании не установлено. Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как схема расположения земельного участка была утверждена постановлением Главы г. Екатеринбурга от 12.07.2011 № 2936, со внесением изменений постановлением Главы г. Екатеринбурга от 10.01.2012 №27. Согласно действующему законодательству формирование земельных участков осуществляется с учетом возможности свободного прохода и проезда для использования земельного участка в связи с его целевым назначением. Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, утвержденные постановлениями Главы г.Екатеринбурга от 04.05.2010 № 2140 и от 12.07.2011 № 2936 (с изменениями, внесенными Постановлением от 10.01.2012 № 27), были утверждены под существующие двухквартирные индивидуальные жилые дома. Для земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:23 проезд и проход был предусмотрен со стороны ***, для земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:27 проход и проезд был предусмотрен между домами *** и *** по ***, что также следует из общедоступных сведений публичной кадастровой карты. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711078:27, площадь составляет 1120 кв.м., право собственности зарегистрировано в долях, указанный земельный участок соглашением сторон не разделен, проход и проезд на земельный участок имеется.

Ответчик Панкова Л.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным представителями ответчика Крушинской Н.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ***, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.Ю. и Сергеева Н.М. являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером 66:41:0711078:27, площадью 1120 кв.м., а именно Смирнов А.Ю. является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности, Сергеева Н.М. - 63/100 долей в праве общей долевой собственности. На указанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух квартир, ***, площадью 81,1 кв.м., принадлежит СергеевойН.М., ***, площадью 26,5 кв.м., принадлежит Смирнову А.Ю.

Ответчикиявляются собственниками смежных земельных участков с жилым домом блокированной застройки, расположенных по адресу: ***, а именно Крушинская Н.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:575, площадью 450кв.м., Панкова Л.К. - собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:576, площадью 397 кв.м.

Как следует из материалов дела, земельный участок Смирнова А.Ю., Сергеевой Н.М. был сформирован на основании Схемы расположения земельного участка *** площадью 1120 кв.м., утвержденной Постановлением Главы Екатеринбурга от *** *** «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***».

На основании межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером ООО «Городской кадастровый центр» ***8, был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711078:27, площадью 1120кв.м., который предоставлен истцам в собственность на основании Постановления Главы Екатеринбурга от *** *** «О предоставлении Сергеевой Н.М., Смирнову А.Ю. земельного участка по адресу: *** под существующий индивидуальный двухквартирный жилой дом».

Из материалов деласледует, что земельный участок Крушинской Н.В., Панковой Л.К. был сформирован на основании Схемы расположения земельного участка *** площадью 903кв.м., утвержденной Постановлением Главы Екатеринбурга от *** *** «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***», скорректированной по площади на 847 кв.м. на основании Постановления Главы Екатеринбурга от *** *** «О внесении изменений в Постановление Администрации *** от *** *** «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***».

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на основании межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кад Астр» ***9, под жилым домом Крушинской Н.В., ПанковойЛ.К. был образован один земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711078:23, площадью 847 кв.м. Соглашением о разделе земельного участка от *** Крушинской Н.В., ПанковойЛ.К. образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0711078:575 и 66:41:0711078:576путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:23.

Оспаривая схемы расположения земельных участков и результаты кадастровых работ по образованию земельных участков, истцы ссылаются на то, что при межевании земельного участка истцов кадастровым инженером ООО «Городской кадастровый центр» ***8не были отображены земли общего пользования, через которые будет осуществляться доступ к данному участку, в результате допущенной ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истцов, ошибка была автоматически перенесена и в Схему расположения земельного участка ответчиков и в межевой план от ***, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кад Астр» ***9

Разрешая заявленные исковые требования об оспаривании схем расположения земельных участков сторон и результатов кадастровых работ по образованию земельных участков истцов и ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В предварительном судебном заседании истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Для устранения возникших вопросов определением суда от *** по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ***4.

Согласно заключению судебной экспертизы от *** ***, экспертом установлены координаты характерных точек исторических границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0711078:27 и 66:41:0711078:575 и 66:41:0711078:576 (исходный участок с кадастровым номером 66:41:0711078:23), составлено графическое изображение исторических границ.

При ответе на вопрос № 2, а именно, соответствуют ли исторические границы указанных земельных участков их юридическим и фактическим границам, эксперт пришел к выводам, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:27 в целом соответствует своему историческому местоположению, за исключением точек н4, н5, которые имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:575, пересечение фактических и исторических границ в точках н4 и н5 составляют 0,39 м. и 0,65 м. соответственно. Фактическое местоположение границ участков с кадастровыми номерами 66:41:0711078:575, 66:41:0711078:576, в части смежной границы с земельным участком 66:41:0000000:190757 не соответствует своему историческому местоположению в пределах от 0,60 м. до 0,66 м. по участку 66:41:0711078:576, и в пределах от 1,05 м. до 3,26 м. по участку 66:41:0711078:575. Расхождение площади фактических и исторических границ земельных участков составляет: участок с кадастровым номером 66:41:0711078:575 – 34 кв.м., участок с кадастровым номером 66:41:0711078:576 – 0 кв.м., участок с кадастровым номером 66:41:0711078:576 – 7 кв.м. Юридические (по данным Единого государственного реестра недвижимости) границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:27 не соответствуют своему историческому местоположению в пределах от 0 до 4,91 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:575 не соответствуют своему историческому местоположению в пределах от 0,13 до 2,4 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:576 не соответствуют своему историческому местоположению в пределах от 0,12 до 1,37 кв.м.

При ответе на вопрос № 3, а именно, соответствуют ли исторические границы указанных земельных участков Схемам расположения земельных участков № 94002101, площадью 1120 кв.м., утвержденной Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.04.2009 №1472, и № 94002112, площадью 903кв.м., утвержденной Постановлением Главы Екатеринбурга от 12.07.2011 № 2936, и скорректированной по площади 847 кв.м. на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 10.01.2012 № 27, эксперт пришел к выводу, что исторические границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0711078:576, 66:41:0711078:575 (исходный 66:41:0711078:23) и 66:41:0711078:27 не соответствуют вышеуказанным схемам расположения земельных участков.

При ответе на вопрос 4 эксперт пришел к выводам, что в период, как минимум, с 1977 года по 2015 года, то есть до установления забора в ноябре 2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:575 (Крушинская Н.В.), земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711078:27 обеспечивался доступом в виде прохода/проезда посредством территории, в пределах которой расположен жилой дом по *** (ранее участок 66:41:0711078:23, затем 66:41:0711078:575 и 66:41:0711078:576), наличие иного доступа к исследуемому участку по документам, представленным в материалы дела, не установлено. При визуальном обследовании на местности на дату проведения экспертного осмотра установлено, что доступ в виде прохода к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711078:27 осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:576, при этом наличие доступа в виде проезда к вышеуказанному участку, при визуальном обследовании на местности не установлено. Какого-либо иного доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711078:27 при визуальном обследовании на местности не установлено.

При ответе на вопрос 5, а именно, имеется ли в настоящее время доступ на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711078:27, расположенный по адресу: *** (Смирнов А.Ю.), если нет, возможно ли такое установление со стороны *** без дополнительного установления сервитута, эксперт пришел к выводам, что в настоящее время доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711078:27, расположенный по адресу: *** (Смирнов А.Ю.), не имеется, установление доступа со стороны *** без дополнительного установления сервитута не представляется возможным.

При ответе на вопрос 6, а именно, допущена ли реестровая ошибка при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0711078:27, 66:41:0711078:575 и 66:41:0711078:576, эксперт пришел к выводам, что наличие реестровой ошибки по смыслу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при исследовании не установлено, однако установлено, что при инвентаризации земель в 1998 года ошибочно дано описание границ двух самостоятельных земельных участков, расположенных по адресу: ***, вместо границ единого земельного участка по адресу: ***, существовавшего на местности, как минимум, с 1977 года по 1992 год, что, помимо прочего, привело к отсутствию доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711078:27, в том числе жилому дому по ***. С целью устранения вышеуказанной ошибки, а также для обеспечения доступом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:27 экспертом предложено два варианта: первый - установление сервитута, шириной не менее 3,5 м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0711078:575 и 66:41:0711078:576 для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711078:27, в том числе *** жилого дома по ***, с демонтажем ограждений, препятствующих в обеспечении доступа, второй – объединение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0711078:575, 66:41:0711078:576 и 66:41:0711078:27 с определением в пределах границ единого участка совместно используемой территории, а также территорий для индивидуального использования в соответствии с ситуационным планом БТИ от 1977 года и 1992 года (предположительно соответствует первоначальному отводу земель). По мнению эксперта, оптимальным вариантом для исправления ошибки, допущенной при инвентаризации земель в 1998 году, является установление сервитута в пределах границ участков с кадастровыми номерами 66:41:0711078:576 и 66:41:0711078:575.

В соответствии со ч. ч. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд соглашается с возражениями ответчиков относительно заключения судебной экспертизы. Так, согласно материалам инвентаризации по состоянию на 1998 год, с западной стороны земельных участков, на которых расположены жилые *** *** по ***, расположен переулок, соединяющий проезжие части *** и ***, относящийся к землям общего пользования. Вопреки выводам эксперта, из схем расположения земельных участков, утвержденных Постановлением Главы Екатеринбурга от *** *** и Постановлением Главы Екатеринбурга от *** следует, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711078:23 был обеспечен со стороны ***, а проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711078:27 обеспечен между домами по ***. На схемах расположения земельных участков переулок показан как земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711078:31. Как следует из сведений Единого государственного реестра, вид разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711078:31 – улицы, переулки, проспекты, площади. То обстоятельство, что в схеме расположения и межевом плане не было указано, каким образом осуществляется доступ к земельному участку, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доступ к земельному участку истцов фактически имелся с земель общего пользования с 1 по 5 точку точек координат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711078:27 был сформирован с учетом возможности свободного доступа для использования земельного участка в связи с его целевым назначением.

Как следует из п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент формирования земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Доказательств нарушений при согласовании местоположения границ земельного участка не представлено, при этом истцы согласовали границы принадлежащего им земельного участка со всеми смежными землепользователями, в том числе ответчиками, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. При этом, суд также соглашается с доводами представителя ответчика Крушинской Н.В., обращающего внимание, что межевой план от *** подготовлен кадастровым инженером ООО «Городской кадастровый центр» ***8 в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, работы кадастровым инженером произведены на основании Схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.04.2009 №1472, в связи с чем у кадастрового инженера не имелось оснований для изменения конфигурации ранее сформированного земельного участка.

Кроме того, всилу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При разрешении спора суд соглашается с доводами ответчиков о том, что по смыслу ст. ст. 11.10, 70 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» схема расположения земельного участка не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. При этом данный документ сам по себе не создает для истцов каких-либо прав и обязанностей, соответственно, не нарушает их права и законные интересы в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, истцами, в том числе, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку схемы расположения земельных участков утверждены постановлениями администрации г. Екатеринбурга, требования об оспаривании постановлений администрации ****** *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***», от *** *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***» и от *** *** «О внесении изменений в Постановление администрации *** от *** *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***»истцами не заявлялись, постановления являются действующими актами.

На основании изложенного, поскольку схемы расположения земельных участков выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, утверждены в установленном порядке, при этом доступ к дому истцов обеспечен, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения их прав и законных интересов и отказывает в удовлетворении исковых требований об оспаривании схем расположения земельных участков и результатов кадастровых работ по образованию земельных участков.

Ответчиком Крушинской Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявление представителя ответчика Крушинской Н.В. о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данный спор является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Разрешая требования об установлении сервитута, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положения п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута и иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) у истца нет.

При рассмотрении дела установлено, что у истцов имеется иная возможность проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711078:27 с юго-западной стороны с земель общего пользования, представленных земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711078:31. Также судом установлено, что истцы, являющиеся долевыми сособственниками, по своему усмотрению организовали территорию своего земельного участка, площадью 1120 кв.м, поставив на земельном участке забор. Вместе с тем, право собственности на земельный участок зарегистрировано в долях, указанный земельный участок соглашением сторон не разделен.

Суд приходит к выводу, что требования истцов об установлении сервитута на постоянной основе фактически направлены на изменение границ земельного участка ответчиков. Установление двух сервитутов для обеспечения доступа к единому земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711078:27 противоречит ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку испрашиваемый сервитут является обременительным для ответчиков, поскольку создает невозможность использования части принадлежащих им земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установления сервитута.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которым не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, необходимость в установлении сервитута вызвана действиями самого истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, схем расположения земельных участков, установлении сервитута, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░