Решение по делу № 2-3771/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-3771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакана, РХ 2 июля 2018 года            

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                              Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубкиной А.В. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

с участием: представителя истца – Конова В.О.,

представителя ответчика – Рузова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шубкина А.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 19.12.2016 приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 6 16GB imei№, стоимостью 36 490 руб. В ходе эксплуатации в телефоне были обнаружены существенные недостатки: дефект левого нижнего угла экрана, нарушение целостности аппарата, при нажатии на экран снизу имелось продавливание. 1.09.2017 смартфон был сдан для проведения ремонта ответчику. В октябре 2017 отметчик заменил сданный смартфон на новый Apple iPhone 6 16GB imei№. Во время эксплуатации данного смартфона выявился недостаток: дефект правого нижнего угла экрана, целостности аппарата, при нажатии на экран снизу имелось продавливание. 7.03.2018 истец направила претензию, в которой просила устранить недостаток в течении 15 дней с момента получения претензии. 28.03.2018 истец получила от ответчика письмо о необходимости предоставления смартфона для проведения экспертизы. В этот же день смартфон был передан. 3.05.2018 истцу сообщили о замене смартфона. В этот же день истец направила претензию о расторжении договора, мотивированное тем, что она просила отремонтировать ранее переданный смартфон, а не производить его замену. Данная претензия оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор купли –продажи смартфона Apple iPhone 6 16GB, взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом за смартфон Apple iPhone 6 16GB в размере 36 490 руб., взыскать неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара в размере 6 203 руб. 30 коп., неустойку за превышение сроков устранения недостатков в товаре в размере 14 960 руб. 90 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 459 руб. 60 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Шубкина А.В., представители истца Антоненко Е.Л., Якушевич Ю.С. действующие на основании доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Коновалов В.О. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, по доводам иска, дополнительно указав, что взыскание неустойки за превышение сроков устранения недостатков в товаре обусловлено нарушением ответчиком срока, указанного в претензии 15 дней, который был установлен истцом самостоятельно, с учетом принципов разумности, а также исходя из времени доставки телефона в другой город для проверки качества товара, между тем, ответчик данный срок нарушил, при этом по своей вине, так как телефон в ремонт был передан 5.04.2018, тогда как претензия подана 07.03.2018. Заключение было выдано в течении 10-12 дней.

Представитель ответчика Рузов А.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования частично признал, указав, что компания готова вернуть денежные средства за смартфон и частично оплатить неустойки, при этом пояснил, что ответчик мог бы ранее перечислить денежные средства, но истец при направлении претензии не укала банковские реквизиты. В случае удовлетворения иска, просил применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, к требованиям компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, к судебным расходам на представителя ст.100 ГПК РФ.

Представитель истца Коновалов В.О. дополнительно указал, что истец направляла реквизиты счета ответчику для перечисления денежных средств, данное письмо получено 14.06.2018, но денежные средства перечислены не были ответчиком.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь норами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 с. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из приведенных норм закона следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец 19.12.2016 приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 6 16GB imei№, стоимостью 36 490 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2016 года.

В ходе эксплуатации в смартфоне возникли недостатки, за устранением которых истец обратилась к ответчику.

1.09.2017 смартфон сдан для проведения ремонта ответчику.

29.09.2017, как следует из квитанции № произведена замена сданного смартфона imei - № на новый Apple iPhone 6 16GB imei№.

В ходе эксплуатации нового смартфона выявились недостатки: дефект правого нижнего угла экрана, целостности аппарата, при нажатии на экран снизу имелось продавливание.

7.03.2018 истец направила претензию, в которой просила в срок 15 дней устранить возникшие в смартфоне неоговоренные недостатки, также просила на время ремонта предоставить смартфон, обладающий теми же потребительскими свойствами.

7.03.2018 претензия принята сотрудником АО «Связной».

28.03.2018 ответчик вручил истцу ответ на претензию, в котором содержалось требование о необходимости предоставления смартфона для проведения экспертизы.

28.03.2018 истцом смартфон был передан.

5.04.2018 телефон принят на ремонт, что подтверждается квитанцией №.

17.04.2018 телефон возвращен АО «Связной Логистика», с присвоением нового номера IMEI №

3.05.2018 истцу сообщили о замене смартфона.

3.05.2018 истец направила претензию о расторжении договора, мотивированное тем, что она просила отремонтировать ранее переданный смартфон, а не производить его замену.

3.05.2018 АО «Связной Логистика» получило претензию истца. Требования по претензии оставлены без удовлетворения.

Действующим законом допускается устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или его составной части (п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, из утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 27.06.2011 № 160 Правил применения оборудования коммутации сетей подвижной радиотелефонной связи следует, что imei мобильного телефона представляет собой идентификационный признак, фиксирующий данный телефон в сети сотового оператора, позволяющий выделить и отличить конкретный телефон от других телефонов такой же марки и модели, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае утраты, хищения.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов судом достоверно установлено, что в период нахождения мобильного телефона истца на гарантийном ремонте, в результате наличия существенного недостатка, imei смартфона был изменен без согласования с истцом, и вопреки его воле, а также учитывая, что бесспорных доказательство того, что недостатки в смартфоне возникли в результате нарушения истцом правил использования товара, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Соответственно, истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 36 490 руб.

Как указывает истец и не оспаривал представитель ответчика, договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства не возвращены. При этом представитель ответчика указал, что денежные средства не возвращены по причине не предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Опровергая доводы ответчика, представитель истца предоставил суду претензию с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которая была направлена ответчику 7.06.2018, и получена последним – 14.06.2018 года и пояснил, что ответчику предлагалось вернуть денежные средства наличными, то есть в кассе, а требование о предоставлении банковских реквизитов ответчик предъявил только после обращения с иском в суд.

Несмотря на то, что банковские реквизиты были получены ответчиком 14 июня 2018 г., а также истец выразил готовность получить денежные средства в кассе ответчика, до настоящего времен денежные средства не перечислены, обратного не представлено и не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение обязательства ответчиком не связано со злоупотреблением истцом своими правами, а вызвано виновными действиями самого ответчика, которым не принималась меры к возврату денежных средств потребителю.

Суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 19.12.2016 смартфона Apple iPhone 6 16GB, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 36 490 руб.

Как указывалось выше, 7.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, а также с требованием о выдаче на время ремонта телефона подменного фонда.

Частью 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия с требованием предоставить подменный фонд получена ответчиком 7.03.2018.

Подменный фонд был выдан истцу 28.03.2018 года, то есть спустя 17 дней.

Поскольку требования истца о выдаче на период ремонта подменного фонда ответчиком не были удовлетворены в установленный 3-х дневный срок, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 10.03.2018 по 27.03.2018 года.

Проверив расчет неустойки, произведенной представителем истца, суд находит верным, контррасчет не представлен. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выдачи подменного фонда в размере 6 203 руб. 30 коп.

Далее истец просит взыскать с ответчика неустойку за превышение сроков устранения недостатков в размере 14 960 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установлено, что 7.03.2018 истец вручила ответчику претензию об устранении недостатков смартфона, потребовав устранить недостатки в течении 15 дней.

    Соглашением сторон срок устранения недостатком товара в письменной форме не определялся.

Таким образом, по прямому указанию закона такие недостатки должны были быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

По мнению истца, минимальный срок необходимый для устранения недостатка, с учетом обычно применяемого способа составляет 15 дней.

Обосновывая свои доводы, истец указал на то, что ответчик получил претензию лично, имел возможность забрать товар на экспертизу в день принятия претензии, то есть 7 марта 2018 г. Однако в день подачи претензии ответчик отказался принять товар, тем самым, искусственно увеличил срок для устранения недостатков.

28.03.2018 г. после принятия товара, ответчик незамедлительных мер к устранению недостатков не принял и направил товар в сервисную организацию только 5.04.2018, то есть на 8 день.

Устранение недостатков товара осуществлено сервисной организацией в период с 5.04.2018 по 17.04.2018 года, то есть в течение 12 дней. Однако товар был возвращен истцу 3.05.2018 г., то есть на 26 день после устранения недостатка сервисной организацией.

Таким образом, поскольку ответчик не возразил на претензию истца о сроке устранения недостатка, суд считает, что таким образом ответчик согласился со сроком устранения недостатков предложенным истцом.

Поскольку истец обратился с претензией к ответчику 7.03.2018г. и готов был предать товар, однако ответчик отказался его принять, то суд приходит к выводу, что срок устранения недостатка товара должен исчисляться с 7.03.2018 по 22.03.2018 (15 дней).

Ответчик указанное обстоятельство не оспорил, доказательств невозможности незамедлительного устранения недостатка товара суду не представил. Также не представил доказательств невозможности проведения ремонта в течении 15 дней с момента получения от истца претензии.

Как следует из квитанции №, телефон был отремонтирован через 12 дней (17.04.2018) с момента сдачи на ремонт.

Проанализировав действия ответчика после получения претензии, которым недостаток был устранён в течении 12 дней, суд пришел к выводу, что 15 дней с момента получения претензии – срок объективно достаточный для устранения недостатка товара с учетом обычно применяемого способа.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и считает возможным взыскать неустойку за превышение сроков устранения недостатков в размере 14 960 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара исполнено не было с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Претензия подана 3.05.2018, срок исполнения 10 дней.

Истец заявила неустойку за период с 14.05.2018 по 17.05.2018 (день подачи иска) в размере 1 459 руб. 60 коп. Проверив расчет, суд находи его верным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования в указанной части также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ удовлетворения требований потребителя в возврате денежных средств за телефон в размере 1 459 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, материального положения истца (доказательств суду не представлено), учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 30 556 руб. 90 коп. = (36 490 руб. + 6 203 руб. 30 коп. + 14 960 руб. 90 коп. + 1 459 руб. 60 коп. + 2000)/ 50.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Однако, доказательств того, что взыскиваемый размер неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, а также не доказано наличие исключительного случая для снижения неустойки и штрафа.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, принципа разумности, справедливости, компенсационной природы неустойки, отсутствие доказательств исключительности случая для снижения их размера, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего одно судебное заседание в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, выездных судебных заседаний не было, экспертиза по делу не назначалась.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 190 руб. 12 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубкиной А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шубкиной А.В. и акционерным общество «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Шубкиной А.В. стоимость смартфона в размере 36 490 руб., неустойку за нарушение сроков выдачи подменного фонда в размере 6 203 руб. 30 коп., неустойку за превышение сроков устранения недостатков в размере 14 960 руб. 90 коп., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере 1 459 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 556 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 190 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ