Решение по делу № 2-191/2024 (2-7600/2023;) от 21.07.2023

    Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Казань

10 января 2024 года                            Дело № 2-191/2024

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

    при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризаев Д.Г., Ризаева Л.З. к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Ризаев Д.Г., Ризаева Л.З. обратились в суд с иском к ООО «РентСити» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 03 сентября 2020 года между истцами Ризаевой Л.З., Ризаевым Д.Г. и ответчиком ООО «РентСити» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «РентСити».

Согласно пункту 1.4. договора долевого участия, передача производится по актам приема-передачи в течении 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата изъята>

Просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 91 день (<дата изъята> – <дата изъята>).

Стоимость квартиры составляет 6 983 792 рубля, истцами оплачена в полном объеме, своевременно.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных конструкций.

Согласно предварительному расчету, исходя из сложившихся среднерыночных цен по г. Казани на покупку и установку окон ПВХ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 120 696 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «РентСити» денежные средства в счет устранения недостатков квартиры (убытки) в сумме 120 696 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 180 065 рублей 44 копейки; неустойку за период с 24 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года в размере 101 384 рубля 64 копейки; неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами до исполнения обязательства по возмещению убытков, начиная с 24 мая 2023 года; в счет денежной компенсации морального вреда по 2 000 рублей каждому из истцов; почтовые расходы, штраф.

Истцы Ризаев Д.Г., Ризаева Л.З. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РентСити» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, в части нестойки, штрафа и компенсации морального вреда просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

    Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 03 сентября 2020 года между истцами Ризаевой Л.З., Ризаевым Д.Г. и ответчиком ООО «РентСити» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, в силу которого ООО «РентСити» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный настоящим договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанный объект с оформлением соответствующих документов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, ООО «РентСити» обязано было передать квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата изъята>.

Таким образом, ООО «РентСити» приняло на себя обязательство в срок не позднее 01 декабря 2020 года передать истцам объект долевого строительства. Истцы со своей стороны обязательства по договору исполнили в полном объеме – оплатили стоимость квартиры, установленную договором, в размере 6 983 792 рубля.

Акт приема-передачи квартиры подписан <дата изъята>.

Поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата изъята> по <дата изъята> являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в данном случае на 1 декабря 2020 года.

    Неустойка за период с 02 декабря 2020 года по 02 марта 2021 года будет составлять 180 065 рублей 44 копейки.

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 983 792,00	02.12.2020	02.03.2021	91	4.25	6 983 792,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%	180 065,44 р.
Итого:	180 065,44 руб.

    Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указав также на то обстоятельство, что завершению строительства срок препятствовали ограничения, связанные с противодействием коронавирусной инфекции.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, также то обстоятельство, что в настоящее время строительство объектов завершено.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, учитывая, что деятельность застройщика отнесена к видам деятельности, наиболее пострадавшей от коронавирусной инфекции, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, по 25 000 рублей на каждого истца.

Также истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных конструкций.

Согласно предварительному расчету, исходя из сложившихся среднерыночных цен по г. Казани на покупку и установку окон ПВХ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 120 696 рублей.

        Определением суда от 19 сентября 2023 года по данному делу по ходатайству ответчика ООО «РентСити» была назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис».

        Согласно выводам судебного эксперта, качество оконных блоков, в <адрес изъят> не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

        Такие недостатки как отклонение от прямолинейности (плоскостности) профилей оконных блоков, балконной двери, являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные и дверные проемы либо не соблюдение требований СП и ГОСТ на заводе изготовителя.

        Недостатки уплотнительных резинок являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа.

        Стоимость устранения выявленных недостатков составила 98 786 рублей

        Согласно выводам судебного эксперта, оконные блоки имеют дефекты, отклонения от нормативных требований и подлежат замене.

        Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»:

        6.8. При приемке изделий потребителем рекомендуется использовать план одноступенчатого контроля качества изделий.

        Примечание – к значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий.

        К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, не отрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в НД.

        Требованиями СП и ГОСТ не регламентируются ремонтные работы на выявленные экспертом недостатки оконных конструкций и балконных дверей.

        В соответствие с проведенным исследованием, в рамках данной экспертизы, на исследуемых оконном блоке и балконной двери выявлены критически дефекты, вследствие чего данные изделия в соответствие с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», подлежат выбраковке и устранение выявленных недостатков без замены ПВХ оконных конструкций, невозможно.

        Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

        Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

        Оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

        Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 98 786 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Таким образом, с ответчика ООО «РентСити» в пользу истцов подлежит взысканию 98 786 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, по 49 393 рубля в пользу каждого из истцов.

        В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Как видно из материалов дела, в адрес ответчика истцы направили претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена последними 09 февраля 2023 года. Однако данная претензия исполнена не была.

        Согласно расчету истцов, неустойка за период с 24 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года составляет 101 384 рубля 64 копейки. Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств.

        Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о возможности их удовлетворения, начиная с 01 июля 2023 года с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

        Размер неустойки за период с 1 июля 2023 года по 10 января 2024 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации                 № 479 от 25 марта 2022 года составляет 191 644 рубля 84 копейки.

        При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за 194 дня в размере 98 786 рублей.

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
98 786,00	01.07.2023	10.01.2024	194	98 786,00 ? 194 ? 1%	191 644,84 р.
Итого:	191 644,84 р.
но не более 100%	98 786,00 руб.
Стоимость товара: 98 786,00 руб.
Размер пени (неустойки): 98 786,00 руб.

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

        По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 30 000 рублей, с учетом удовлетворения требования истцов частично (82%) по 12 300 рублей в пользу каждого из истцов.

        Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Таким образом, с ответчика ООО «РентСити» в пользу каждого из истцов, подлежит взысканию неустойка в сумме 493 рубля 93 копейки в день, начиная с 11 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

        Истцами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно статье 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

        Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствуют основания для применения к виновному лицу (застройщику) двойной меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей на каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснению по вопросу 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление даты направления истцами претензии застройщику о досудебном урегулировании настоящего спора о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 09 февраля 2023 года (л.д. 14-15), т.е. в период действия моратория, а, следовательно, штраф в части неудовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в пользу потребителя не подлежит взысканию.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма неустойки составила 24 600 рублей, денежная компенсация морального вреда 4 000 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства 50 000 рублей, сумма штрафа будет составлять 78 600 рублей (24 600 + 4 000 + 50 000).

        Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, по 15 000 рублей на каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 485 рублей 76 копеек, по 242 рубля 88 копеек в пользу каждого из истцов.

Истцы при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 967 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Иск Ризаев Д.Г., Ризаева Л.З. к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу Ризаев Д.Г., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 25 000 рублей, 49 939 рубля в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойку в размере 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 242 рубля 88 копеек, штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу Ризаев Д.Г., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), неустойку в размере 493 рубля 93 копейки в день, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу Ризаева Л.З., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 25 000 рублей, 49 939 рубля в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойку в размере 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 242 рубля 88 копеек, штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу Ризаева Л.З., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), неустойку в размере 493 рубля 93 копейки в день, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 967 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья Советского

        районного суда города Казани              /подпись/                        Э.И. Хайдарова

        Копия верна, судья                                                                        Э.И. Хайдарова

        Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.