Решение по делу № 33-8944/2021 от 21.09.2021

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-8944/2021

25RS0004-01-2019-005028-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Л.А.Е. к М.М.А. о взыскании задолженности по договорам займа

по частной жалобе М.М.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления М.М.А.. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Л.А.Е.. к М.М.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

С М.М.А. в пользу Л.А.Е. взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2018 в размере ... рублей – основной долг, ... рублей – проценты, ... – пеня; задолженность по договору займа от 22.05.2018 в размере ... рублей – основной долг, ... рублей – проценты, ... рублей пеня; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С М.М.А. в пользу Л.А.Е. взысканы проценты за пользование суммой займа в ... рублей из расчета 6% в месяц с 27.12.2019 по день фактической выплаты ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей из расчета 5% в месяц с 27.12.2019 по день фактической выплаты ... рублей.

16.03.2021 М.М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 26.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что Л.А.Е. намеренно ввел суд в заблуждение и не сообщил о том, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа им были предоставлены: земельный участок, расположенный по Владивостокском лесничестве, часть выделов №№ № квартал № Садгородского участкового лесничества - по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.06.2018, жилой дом по ул. <адрес> - по договору купли-продажи от 21.05.2018, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> - по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.05.2018.

В судебном заседании представитель М.М.А.. заявление поддержал.

Л.А.Е. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено названное определение, на которое М.М.А.. подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам.

Обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к которым, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, относящиеся к новым обстоятельствам, указаны в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру суда.

Кроме этого суд указал на пропуск М.М.А. срока на подачу данного заявления.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

Из заявления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами М.М.А. считает наличие между сторонами соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, а также договора купли-продажи жилого дома, которые обеспечивали исполнение им обязательств по договорам займа от 30.03.2018 и по договору займа от 22.05.2018.

Таким образом, М.М.А. ссылается на обстоятельства, непосредственным участником которых он являлся и, следовательно, эти обстоятельства не могли не быть неизвестны заявителю, в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимися.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Указанные М.М.А. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела.

Кроме того, как видно из материалов дела, согласно штемпелю входящей корреспонденции, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано М.М.А. лишь 16.03.20121, то есть по истечении срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Из положений ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Довод о ненадлежащем извещении М.М.А. о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку сторона по делу не была лишена права обжаловать решение суда в апелляционном порядке, чем заявитель не воспользовался в предусмотренный законом срок.

Так, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.10.2020 апелляционная жалоба М.М.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.12.2019 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Кроме того, указанное обстоятельство не отнесено законом к обстоятельствам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М.М.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2021.