Решение по делу № 33-3284/2019 от 13.08.2019

    Дело № 33-3284/19                                                                             Председательствующий в первой

Категория 132г                                инстанции Гавура О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

представителя истца

представителя ответчика

представителя третьего лица

ФГКУ «Крымское ТУИО»

- Володиной Л.В.,

- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

- Малахова Н.В.,

- Ельновой А.П.,

- Муляр В.Я.,

- Разумова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Макееву С. А., третьи лица Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим,                истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Макеева С. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд                      с иском, просило признать недействительным свидетельство о праве собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Макеева С.А. в федеральную собственность.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, переданный                в собственность ответчику на основании решения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с Приложением № к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины                      о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота                                и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, был передан для использования Черноморским флотом Российской Федерации, находился и находится                       в настоящее время в его пользовании, в пределах территории военного городка №, общей площадью <данные изъяты> га. В отношении спорного земельного участка действовал особый правовой режим, изменение целевого назначения земельного участка в соответствии с установленным законом порядком не производилось. Право собственности на земельный участок у ответчика возникло вопреки законодательству, действовавшему на момент его возникновения, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом власти.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                 10 июня 2019 года иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично. Признано недействительным свидетельство о праве частной собственности на земельный участок № по <адрес>, выданное на имя Макеева С.А., земельный участок истребован из чужого незаконного владения Макеева С.А. в федеральную собственность. В иске о признании отсутствующим права собственности Макеева С.А. на земельный участок отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при назначении повторной экспертизы, несогласии с заключением повторной экспертизы и нарушения, допущенные экспертом при ее проведении. Указывает также на расхождение информации о площади военного городка 467, отсутствие сведений об отводе земельного участка и оснований возникновения у воинского формирования права пользования земельным участком. Истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской     Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, представители третьих лиц Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены                                в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Макееву С.А., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела.

    Ответчик Макеев С.А. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии                          с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р                          «О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Беркут-08» земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>» в собственность Макеева С.А. передан земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>,               в городе Севастополе, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок №                   (№ в прилагаемом перечне).

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок                 №, площадь земельного участка <данные изъяты> га.

Из письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельные участки по <адрес> и <адрес> накладываются на земельный участок военного городка (л.д.16 том 1).

До передачи в федеральную собственность военный городок № использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота                  и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. В соответствии со статей 2 Соглашения, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно                                в приложениях № и № и картах № и № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт                   в соответствии с действующим законодательством Украины.

В соответствии со статьей 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления,                    а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации                     в городе Севастополе, содержатся в Приложении №.

Согласно Приложению № к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок № общей площадью <данные изъяты> га.

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины                            в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится                    в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Согласно статье 8 Земельного кодекса Украины (в редакции 1990 года, действовавшего на момент заключения межправительственных Соглашений) условия, сроки, а также плата за аренду земли определяется по соглашению сторон и оговариваются в договоре, отношения относительно аренды земли регулируются данным Кодексом и иными актами законодательства Украины.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Украины право собственности на землю возникает и реализуется в соответствии с                   Конституцией Украины, данным кодексом, а также иными законами, которые издаются в соответствии с ними.

Земельный участок, на котором расположен военный городок № Черноморского флота согласно статье 93 Земельного кодекса Российской Федерации, относился к землям обороны и безопасности. Данный вид земель имеет особое место среди земель специального назначения.

Положениями статьи 4 Земельного кодекса Украины от 18 декабря             1990 года, Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года, устанавливалось, что в государственной собственности находятся все земли, кроме земель частной и коммунальной собственности. При этом земли обороны не могут передаваться в частную или коммунальную собственность.

Статьями 14, 15 Земельного кодекса Украины 1990 года, как                             и положениями Земельного кодекса Украины 2001 года, предусматривалось, что распоряжение землями государственной собственности относится                     к государственному ведению. Управление в сфере использования государственных земель относиться к компетенции Кабинета Министров Украины, местных советов в пределах соответствующих территорий.

Распоряжением Кабинета Министров Украины № 555-р от 21 декабря 2005 года «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР» на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины (в редакции 1990 года, действовавшего на момент заключения межправительственных Соглашений), если международным договором Украины установлены иные правила, чем те, которые содержатся в земельном законодательстве Украины, то применяются правила международного договора.

Учитывая изложенное, распоряжение землями, предоставленными для размещения и постоянной дислокации воинских организаций, находящихся                   в пользовании Черноморского флота, относилось к совместной компетенции Правительств Украины и Российской Федерации. Передача указанных земель в частную собственность Земельным кодексом Украины не допускалась.

Территория военного городка № не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок № Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.

Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации                     и допуска их к эксплуатации» аэродром Херсонес (в/ч №) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы                              №-Э от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Эксперт-сервис» земельный участок №, расположенный по <адрес>, входил полностью в территорию военного городка № ЧФ РФ, находящегося в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о паараметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ год, обозначенный в приложении № под №.2 как «аэродром рассредоточения Херсонес» площадью <данные изъяты> га на момент его предоставления в собственность ответчику (л.д.18-30 том 2).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, признании недействительным свидетельства о праве частной собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка № Черноморского флота Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года №1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации                                в Постановлении от 23 апреля 2004 года №8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере                    и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о защите нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком земельный участок не освоен, строения на земельном участке отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вхождения земельного участка ответчика в состав земельного участка военного городка №, нахождения земельного участка в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины в пользовании Министерства обороны Российской Федерации опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела с целью установления факта вхождения земельного участка ответчика в состав земель военного городка № по делу проведена экспертиза ООО «Блиц Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ                  (л.д.229-251 том 1). При проведении указанной экспертизы для установления границ земельного участка войсковой части № (военный городок №) использована техническая документация по инвентаризации земельных участков, используемых Черноморским флотом Российской Федерации 2005 года, согласно которой занимаемая площадь военного городка № - <данные изъяты> га. Однако, военный городок № использовался Вооруженными Силами Российской Федерации в соответствии                                с соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому занимаемая площадь военного городка № - <данные изъяты> га.

Вывод эксперта ООО «Блиц Сервис» о том, что техническое дело по инвентаризации № не является окончательным документом и не может служить основой для проведения исследования сделан без учета материалов дела, противоречит условиям межправительственных соглашений                               о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной экспертизой эксперта АНО «Эксперт Сервис» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с использованием дополнительных материалов относительно границ земельного участка истца, методом сопоставления границ земельных участков истца и ответчика установлено, что земельный участок ответчика на момент его предоставления полностью входил в состав земельного участка истца (военный городок №, площадью <данные изъяты> га).

    При исследовании материалов дела и дополнительных материалов экспертом установлено, что единственным документом, принятым                             в установленном действовавшим законодательством и международными соглашениями порядке, определяющим площадь и координаты точек земельного участка военного городка № ЧФ РФ, является Техническое дело № по инвентаризации земель войсковой части № Черноморского флота 1994 года. Иные материалы и результаты инвентаризации                                    в установленном порядке не утверждены.

Довод жалобы о том, что суд разрешил ходатайство о назначении повторной экспертизы без разрешения вопроса о возобновлении производства по делу не может быть принят во внимание.

Определением суда первой инстанции от 15 октября 2018 года производство по делу возобновлено (л.д.271 том 1). Определением суда от      15 мая 2018 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (л.д.273-276 том 1).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, неразрешении в установленном законом порядке ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов судебная коллегия отклоняет.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право эксперта просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В силу статей 79, 80, 84-85, 216-219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов суд решает без возобновления производства по делу.

Ходатайство эксперта АНО «Эксперт-Сервис» о предоставлении дополнительных материалов разрешено судом первой инстанции (л.д.9-10 том 2).

    Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта АНО «Эксперт Сервис» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Дополнительная судебная землеустроительная экспертиза назначена                   и проведена в порядке, установленном статьями 79, 87, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                   в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты заключения эксперта АНО «Эксперт Сервис» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому верно принято судом в качестве относимого    и допустимого доказательства по делу.

    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания не согласиться с выводами суда относительно оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы                  о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы               к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания                и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний                            и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении              и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №3-П).

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав,                        в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка № в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответа Департамента по имущественным                              и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес> и <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось в сентябре 2017 года, то есть в пределах установленного срока.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                             и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя                               от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева С. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко