Решение от 10.06.2014 по делу № 2-3516/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года                                 г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.А.,

при секретаре Бабалян О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2014

по иску Иноземцева В. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по причине нарушения водителем Стрижиус А.В., управлявшим автомобилем марки «Хендэ Н100» гос. рег. знак № ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Рено Кангу» гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 35 783 руб. 00 коп., с которым истец не согласен, поскольку сумма не соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем он был вынужден оплатить услуги оценщика для оценки рыночной стоимости возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 20 580 руб. 00 коп., на что был получен отказ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в указанном размере, денежную сумму утраты товарной стоимости в размере 3 880 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 27 450 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 150 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца Иноземцева Л.С., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом не отрицали получение истцом доплаты страхового возмещения в общем размере 24 460 руб. 03 коп., однако суду пояснили, что не считают данную выплату добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку она была произведена уже после обращения истца в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д.54-55), о причинах неявки представителя суду не сообщил, в ранее поданном письменном ходатайстве на имя суда сторона ответчика указала, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 24 460 руб. 03 коп., в том числе страховое возмещение в размере 20 580 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости в размере 3 880 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования не признает и просит суд в их удовлетворении отказать (л.д.48-49).

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «Хендэ Н100» гос. рег. знак № под управлением водителя Стрижиус А.В. и марки «Рено Кангу» гос. рег. знак № под управлением водителя Иноземцева В.А., истца по делу, принадлежащего последнему на праве собственности (л.д.14, 12-13).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, нарушение ПДД РФ было установлено в действиях водителя Стрижиус А.В. (л.д.36), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, вина Стрижиус А.В. в ДТП никем из сторон не оспорена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело на основании заявления истца выплату страхового возмещения в размере 35 783 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на счет последнего (л.д.15).

Посчитав, что страховое возмещение было выплачено с занижением реального ущерба, истец обратился к ИП Левин Е.В., согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 73 173 руб. 72 коп., с учетом износа – 56 363 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 880 руб. 00 коп. (л.д.20-37), то есть общий размер причиненного истцу материального ущерба составил 60 243 руб. 03 коп.

Отчет составлен на основании акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30) экспертом-техником, прошедшим обучение по программе повышения квалификации (л.д.29), кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 150 руб. 00 коп. (с учетом комиссии банка) (л.д.38-44).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения (л.д.45), в удовлетворении которого ответчиком было отказано (л.д.46-47), однако после обращения в суд истцу была перечислена и им получена страховая выплата в размере 24 460 руб. 03 коп., что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в общем размере 60 243 руб. 03 коп. (35 783 руб. 00 коп. + 24 460 руб. 03 коп.), соответствующем размеру причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. материального ущерба, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 5 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате выплаты ответчиком страхового возмещения в неполном объеме каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп. завышенным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на 16.01.2014г. в размере 27 450 руб. 00 коп. (24 730 руб. х 3 % х 37 дней).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания данной неустойки с ответчика в связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальной нормой закона, в частности п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями), в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований в этой части отказать.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было выполнено ответчиком до обращения истца в суд в полном объеме добровольно, с последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, подлежащей присуждения в его пользу, то есть 5 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда), что составляет 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, но с учетом добровольного удовлетворения их ответчиком в размере 24 460 руб. 03 коп. после предъявления иска, что составляет 1 133 руб. 80 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 150 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 133 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ 12 783 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░