Решение по делу № 33-1601/2023 от 18.01.2023

Номер дела в суде первой инстанции № 13-48/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1601/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Раджабова А.А. по доверенности Агабекова Р.С. на определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> о возвращении заявления,

установил:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> данное заявление было оставлено без движения со ссылкой на допущенные при его подаче нарушения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, а именно, при обращении в суд к заявлению не приложены документы, подтверждающие возникновение оснований для пересмотра решения городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, установив срок для устранения недостатков заявления до <дата>.

Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> заявление возвращено в связи с неустранением недостатков заявления в установленный судом срок.

Представителем заявителя Агабековым Р.С. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

По доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении доводы являлись предметом судебных рассмотрений, в то время как в решении суда им была дана формальная оценка, без определения архивных сведений, исключительно в части приватизации занимаемого жилого помещения, и утраченного права матерью истца при жизни, являются ошибочными. Считает, что заявителем приведены обстоятельства, предусмотренные ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <дата>, сославшись на то, что изложенные вопросы являлись предметом судебных рассмотрений.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу были допущены нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

При решении вопроса о возвращении искового заявления суд должен учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Как следует из представленного материала, определением суда от <дата> заявление Агабекова Р.С. оставлено без движения, в связи с тем, что заявителю надлежит предоставить документы, подтверждающие возникновение оснований для пересмотра решения городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

<дата> во исполнение определения суда представителем заявителя Раджабова А.А. - Агабековым Р.С. сдано в приемную городского суда <адрес> ходатайство о приобщении к материалу приложенных к ходатайству документов, в том числе копии письма, направленного в Раджабову А.А. из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от <дата>, из которого следует, что согласно информации, представленной администрацией ГО «<адрес>», квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (ныне <адрес>), не является муниципальной собственностью и в реестре недвижимого имущества муниципального образования не значится.

Возвращая заявление определением суда от <дата>, суд первой инстанции сослался на пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно положениям статей 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угроза нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопрос, который возник у судьи, послуживший основанием для оставления заявления без движения, подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения и его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> истцами были устранены указанные судом недостатки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления, поскольку эти выводы не основаны на законе и противоречат требованиям ГПК РФ.

Изложенное позволяет признать несостоятельными выводы суда о том, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от <дата> отменить.

Материал по заявлению Раджабова А.А. направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.