Решение по делу № 33-2339/2023 от 19.06.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

15

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. I инстанция – дело № 2-101/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2339/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-004830-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Мясниковой Н.В.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Белоусова Андрея Витальевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2023 г., которым с учетом определения от 15 мая 2023 г. об исправлении описки постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белоусова Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) к ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) о признании кредитного договора № 8750DST0K1D107205646, заключенного 08.04.2022 между Белоусовым Андреем Витальевичем и ПАО «Росбанк» недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Белоусов А.В. обратился к ПАО РОСБАНК с иском о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2022 г. в результате мошеннических действий неустановленных лиц на его имя был заключен кредитный договор № 8750DST0K1D107205646 с ПАО РОСБАНК на сумму 1 633 986 рублей 93 копейки сроком до 8 апреля 2029 г. с процентной ставкой в 19,9% годовых. Данный кредитный договор истцом не заключался и не подписывался, в отделении банка в день заключения договора он не был, денежные средства не получал, электронная цифровая подпись у него отсутствует. О наличии заключенного договора ему стало известно намного позже, когда он получил СМС-сообщение от банка с информацией по кредиту, после чего уже обратился к ответчику. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просил признать недействительным кредитный договор № 8750DST0K1D107205646 от 8 апреля 2022 г., заключенный от его имени с ПАО РОСБАНК.

Истец Белоусов А.В., его представитель по доверенности Душкин С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности Леликов А.А. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», третье лицо Снегирева С.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Белоусов А.В., ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца Белоусова А.В. по доверенности Сергеевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности Леликова А.А., полагавшего принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 г. между ПАО РОСБАНК и Белоусовым А.В. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании.

Согласно п. 4.1 Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО РОСБАНК идентификация клиента осуществляется в том числе по номеру мобильного телефона.

В заявлении на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании от 15 августа 2018 г. был указан номер мобильного телефона Белоусова А.В. +№.

8 апреля 2022 г. на счет №, открытый в тот же день в ПАО РОСБАНК на имя истца, были зачислены средства в размере 1 633 986 рублей 93 копейки, которые являлись суммой кредита по кредитному договору № 8750DST0K1D107205646 от 8 апреля 2022 г., заключенному от имени ПАО РОСБАНК на стороне кредитора и от имени Белоусова А.В. на стороне заемщика.

8 июня 2022 г. Белоусов А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Постановлением старшего следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку от 8 июня 2022 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от той же даты Белоусов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 8 августа 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

28 июня 2022 г. истец направил ответчику заявление о признании недействительным кредитного договора № 8750DST0K0D107205646 от 8 апреля 2022 г., сославшись на обстоятельства, указанные в качестве доводов настоящего искового заявления.

Согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл» от 30 ноября 2022 г. абоненту Белоусову А.В. на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер +№. 8 апреля 2022 г. абонент самостоятельно подключил услугу «Переадресация СМС». Услуга была подключена в 09:16 через личный кабинет Теле2. При подключении услуги переадресации СМС абоненту приходит СМС о подключении услуги, в которой содержится информация о факте подключения, о порядке отключения услуги, а также о том, как узнать статус услуги. Такое СМС-сообщение было направлено абоненту оператором связи 8 апреля 2022 г. перед фактическим подключением услуги. Активируя услугу, абонент подтверждает, что номер телефона, на который настроена переадресация, выделен абоненту и используется им для получения услуги связи. Абонент вправе подключать переадресацию на любой удобный ему номер. 10 апреля 2022 г. в 13:00 услуга «Переадресация СМС» на номере +№ была самостоятельно отключена абонентом через личный кабинет. В период с 8 апреля 2022 г. по 9 апреля 2022 г. на абонентском номере была установлена услуга «Переадресация звонков». Услуга была установлена на номер +№ (оформлен на ФИО1).

Согласно п. 6.3 Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО РОСБАНК банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании системы, банкомата банка, в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой или телефонной связи во время из использования при отсутствии вины банка, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа.

В соответствии с п. 6.1 Условий обслуживания в системе «РОСБАНК Онлайн» стороны устанавливают следующий порядок использования клиентом системы, нарушение которого является основанием для отказа банком в возмещении суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента получения Банком уведомления в соответствии с п. 4.2.4 настоящих Условий «РОСБАНК Онлайн» либо блокировки проведения операций через систему:

1) клиент обязан соблюдать правила безопасности работы в системе, указанные в п. 4.2.3 настоящих условий «РОСБАНК Онлайн» и в соответствующем руководстве пользователя;

2) клиент должен исполнять обязанности, установленные в пунктах 4.2.4 Условий «РОСБАНК Онлайн».

После заключения кредитного договора № 8750DST0K1D107205646 от 8 апреля 2022 г. через систему «РОСБАНК Онлайн» со счета истца, на который были перечислены кредитные средства, было совершено 14 операций, подтвержденных кодами доступа. Все денежные средства, предоставленные в рамках кредитного договора в этот же день были переведены через Систему быстрых платежей третьему лицу Снегиревой С.В., а также за счет кредитных денежных средств был оплачен договор страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в размере 333 986 рублей 93 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432, 433, 434, 438, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 г. № 383-П (на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела утратившего силу в связи с изданием Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П), п. 4.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.п. 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», п.п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что спорный кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке посредством системы «РОСБАНК Онлайн» путем подписания электронной подписью истца, и оснований для признания договора недействительным не имеется. Районный суд отметил, что в данном случае все операции, которые привели к оформлению спорного кредитного договора были совершены с использованием интернет-приложения банка, вход в которое должен был быть подтвержден соответствующим кодом. При этом первоначально на мобильном устройстве истца 8 апреля 2022 г. в 09 часов 16 минут была успешно установлена услуга по переадресации СМС, а уже после установленной услуги по переадресации СМС-оповещений на номер телефона истца были направлены СМС от банка, связанные с заключением кредитного договора в 09 часов 26 минут, 09 часов 29 минут и дальнейшим переводом всех заемных денежных средств Снегиревой С.В. Также из историй операций по счету истца следует, что вход в систему «РОСБАНК Онлайн» был совершен 8 апреля 2022 г. в 09 часов 29 минут с мобильного устройства Apple iPhone 13, при этом согласно объяснениям истца у него в распоряжении находился телефон иного производителя. Все СМС, связанные с заключением кредитного договора и последующим переводом всех кредитных средств Снегиревой С.В., были направлены банком на номер телефона истца, а услуга по переадресации СМС-оповещений может быть подключена только самим абонентом. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что именно самостоятельные действия истца привели к заключению оспариваемого кредитного договора, отметив, что то обстоятельство, что услуга по переадресации СМС могла быть подключена в результате действий неизвестных лиц, в данном случае не является основанием для признания договора недействительным, поскольку истец не оспаривал, что 8 апреля 2022 г. называл неизвестным лицам код, который приходил на его телефон, и, соответственно, к заключению кредитного договора привели неосторожные действия самого Белоусова А.В.

Действительно, как следует из объяснений истца в судебном заседании 27 сентября 2022 г., ему поступил звонок от лиц, которые представились сотрудниками банка, в котором у него была зарплатная карта. Истец согласился перевыпустить карту и в момент разговора, не разобравшись, сообщил неизвестному лицу код из СМС-уведомления.

Вместе с тем, отказывая в иске по изложенным выше мотивам, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 указанного выше постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем установлено, что все действия по заключению кредитного договора, содержащего в п. 9 обязанность заемщика заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги, заключению договора личного страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней с конкретной страховой компанией (ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»), открытию в ПАО РОСБАНК лицевого счета № и оформлению заявления на перевод денежных средств в размере страховой премии с этого счета на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» за счет части суммы выданного кредита совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода «0806», направленного ответчиком СМС-сообщением 8 апреля 2022 г. в 09 часов 58 минут на телефонный номер истца +№.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг со стороны банка противоречит приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О отмечено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, районный суд не дал должную оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

В частности, установив, что вход в систему «РОСБАНК Онлайн» по идентификационным данным истца как клиента ПАО РОСБАНК был совершен 8 апреля 2022 г. в 09 часов 29 минут с мобильного устройства Apple iPhone 13, которое не соответствовало находившемуся на тот момент в его распоряжении, суд первой инстанции не дал оценки тому, должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, связанные с получением кредита, устройству, обычно используемому клиентом, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, как усматривается из представленной ответчиком истории операций клиента, от имени Белоусова А.В., помимо заявки на получение кредита, одобренной банком путем заключения спорного договора, формировалась кредитная заявка спустя два часа после получения кредита (истцу 8 апреля 2022 г. в 12 часов 01 минуту направлена ссылка для продолжения заявки на кредит наличными, в 12 часов 22 минуты заявка банком отклонена, клиенту предложено повторно обратиться через 30 дней), а также такая заявка формировалась 9 апреля 2022 г. в 16 часов 50 минут. При этом из этой же истории операций следует, что 10 апреля 2022 г. в 06 часов 39 минут доступ в «РОСБАНК Онлайн» был заблокирован (для разблокировки предложено обратиться в отделение банка), из чего можно сделать предположение, что активность пользователя приложения все же была расценена банком как подозрительная либо был установлен факт введения три раза подряд неправильного кода подтверждения (п. 3.2.3 Условий обслуживания в системе «РОСБАНК Онлайн»).

8 апреля 2022 г. кредитные денежные средства со счета истца через Систему быстрых платежей были переведены на счета, открытые на имя Снегиревой С.В. в ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «РГС Банк» и АО «Банк Русский Стандарт»: 120 000 рублей – в 10 часов 12 минут, 100 000 рублей – в 10 часов 47 минут, 100 000 рублей – в 11 часов 05 минут, 120 000 рублей – в 11 часов 15 минут, 100 000 рублей – в 11 часов 38 минут, 120 000 рублей – в 11 часов 40 минут, 130 000 рублей – в 11 часов 59 минут, 110 000 рублей – в 12 часов 52 минуты, 100 000 рублей – в 13 часов 18 минут, 100 000 рублей – в 13 часов 46 минут, 100 000 рублей – в 14 часов 32 минуты.

Таким образом, общее время, прошедшее между выдачей кредита на имя истца и переводом всех поступивших денежных средств (за вычетом страховой премии в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») на различные счета третьего лица в других банках, составило 4 часа 34 минуты.

Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Между тем, несмотря на то, что первое списание денежных средств со счета истца произошло спустя 14 минут после получения кредита, оформленного через систему «РОСБАНК Онлайн» с помощью мобильного устройства, которое клиент ранее не использовал для входа в личный кабинет, при этом после осуществления семи переводов на общую сумму 770 000 рублей в пользу третьего лица в различных банках ПАО РОСБАНК была зафиксирована подача от имени клиента еще одной заявки на выдачу кредита, ответчик, являющийся профессиональным участником подобного рода правоотношений, каких-либо признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не усмотрел и дальнейшие операции по счету не приостановил. Более того, учитывая, что Белоусов А.В. являлся клиентом банка с 2018 г., и банк, будучи заинтересованным в надлежащем обслуживании его счетов в соответствии с договором, несомненно, располагал полной и подробной информацией об обычно совершаемых данным клиентом операциях, привычных получателях перечисляемых им денежных средств, размерах и периодичности таких платежей, осуществляемых им в пользу третьих лиц, к числу которых Снегирева С.В. не относилась.

Таким образом, в действиях ответчика, связанных как с самим фактом заключения кредитного договора, в котором истец указан в качестве заемщика, так и с последующим осуществлением операций с денежными средствами на открытом на имя Белоусова А.В. счете, очевидно усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, и данный факт ответчиком не опровергнут, что непосредственно перед заключением оспариваемого кредитного договора на мобильный номер абонента Белоусова А.В. была установлена услуга по переадресации СМС-сообщений на номер, принадлежащий гражданину Республики Узбекистан ФИО1, и обстоятельства того, что истец был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, давал свое волеизъявление на его заключение, давал согласие на открытие счета в банке и распоряжения на перевод с данного счета кредитных денежных средств на счет Снегиревой С.В., знал о поступающих на его номер мобильного телефона СМС-паролях, кодах и иной информации от банка, из представленных в материалы дела доказательств не следуют. Само по себе подтвержденное в судебном заседании сообщение истцом неизвестному лицу кода из СМС-уведомления, очевидно, приведшее к подключению услуги переадресации на посторонний телефонный номер, не свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения со стороны Белоусова А.В., которое могло бы явиться основанием для отказа в защите принадлежащего ему права. Допущенная истцом недостаточная осмотрительность при общении с посторонними лицами, приведшая к разглашению конфиденциальных данных, признаками недобросовестного поведения не обладает и не опровергает установленного факта отсутствия с его стороны волеизъявления на заключение кредитного договора с банком. Предшествующее заключению оспариваемой сделки поведение истца, выразившееся в несвоевременном установлении факта переадресации вызовов и СМС-сообщений с его мобильного устройства на посторонний телефонный номер, отсутствии с его стороны превентивных мер по блокировке сим-карты и ограничении возможности входа в мобильное приложение банка, клиентом которого он являлся, а равно последующее поведение истца, выразившееся в выявлении факта заключения от его имени кредитного договора и обращении в правоохранительные органы только в июне 2023 г., по мнению судебной коллегии, не может быть поставлено в вину лицу, достигшему к описываемому моменту возраста 55 лет, и не освобождало ответчика перед совершением сделки должным образом удостовериться в том, что волеизъявление на получение кредита исходит от его клиента, а не от постороннего лица, действующего с противоправной целью.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку районным судом при разрешении спора не были определены и исследованы в качестве юридически значимых обстоятельства соблюдения банком специальных требований к заключению договора потребительского кредита и установлению действительного волеизъявления потребителя, не оценены действия ответчика, являющего профессиональным участником рынка, на предмет их добросовестности, при этом нарушены нормы материального права, подлежавшие применению при оценке возникших правоотношений сторон, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом кредитный договор № 8750DST0K1D107205646 от 8 апреля 2022 г., оформленный от его имени, не подписывался, иск о признании договора недействительным (в данное случае – ничтожным), исходя из представленных в материалы дела доказательств, надлежит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанный кредитный договор не соответствует требованиям закона, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сделке третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2023 г. отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № 8750DST0K1D107205646 от 8 апреля 2022 г. на сумму 1 633 986 рублей 93 копейки, заключенный с ПАО РОСБАНК от имени Белоусова Андрея Витальевича.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Белоусова Андрея Витальевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а всего 450 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 г.