Решение по делу № 22-2668/2022 от 13.04.2022

Судья Гусельников О.П. Дело № 22-2668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника – адвоката Малина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щанникова О.С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 18 марта 2022 года, которым

Галинов Денис Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

25 апреля 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 апреля 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Галинова Д.С. в пользу потерпевшей У. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 28 984 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Малина М.Е. об отмене приговора в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галинов Д.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Ж. стоимостью 1500 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение здания Добрянского почтамта АО «***»; в краже, то есть тайном хищении имущества У., совершенной с незаконным проникновением в помещение магазина «***», с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 31984 рубля; в краже, то есть тайном хищении имущества Ш. стоимостью 4000 рублей; а также в совершении трех угонов, то есть неправомерного завладения автомобилями Р., Л. и Г., без цели хищения.

Преступления совершены в г. Добрянке Пермского края в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щанников О.С. ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения судом исковых требований, с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование указывает, что судом неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей У. С учетом возврата У. куртки и сумки общей стоимостью 2500 рублей, сумма невозмещенного имущественного ущерба потерпевшей соответствовала размеру похищенных у нее денежных средств, а именно 29 484 рублям.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Галинову Д.С. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53¹ УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, частичного возмещения имущественного ущерба, активного способствования расследованию преступлений, особенностей психического статуса осужденного; обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, суд верно не усмотрел, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений.

Срок лишения свободы определен Галинову Д.С. с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и как за преступление, так и по их совокупности не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено. Вместе с тем данный приговор подлежит изменению.

Так, при разрешении гражданского иска потерпевшей У. и исчислении суммы оставшегося невозмещенным имущественного вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд допустил арифметическую ошибку.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Галинов Д.С. похитил у потерпевшей У. куртку стоимостью 500 рублей и сумку стоимостью 2000 рублей, а также деньги в сумме 29484 рубля. Общая сумма имущественного ущерба составила 31984 рубля. Куртка и сумка были возвращены потерпевшей, таким образом сумма невозмещенного ущерба составила 29484 рубля (31984 – 2000 – 500 = 29484). Однако суд ошибочно взыскал с Галинова Д.С. в пользу потерпевшей 28984 рубля.

Допущенная судом ошибка может быть устранена в апелляционном порядке путем внесения в приговор соответствующих изменений и основанием для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не является.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона при составлении вводной части приговора.

Так, по смыслу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о непогашенных судимостях.

При этом, поскольку в силу ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, указание в приговоре на погашенные судимости, недопустимо.

В нарушение данных положений закона, суд сослался во вводной части приговора на судимости Галинова Д.С. по приговорам Пермского краевого суда от 9 ноября 2012 года по пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и Добрянского районного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые к моменту совершения осужденным преступлений по настоящему делу были погашенными.

По данным приговорам Галинов Д.С. был осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое и тяжкое преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

В силу п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Галинов Д.С. был освобожден из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания по указанным приговорам 15 октября 2018 года. Однако после этого постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года данные приговоры были пересмотрены в порядке ст. 10 УК РФ и срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 24 марта 2014 года, был снижен на 1 месяц.

Таким образом, судимости Галинова Д.С. по приговорам от 9 ноября 2012 года и 24 марта 2014 года следует считать погашенными 15 сентября 2021 года. Данных обстоятельств суд первой инстанции не учел, поскольку признал указанные судимости непогашенными в то время, как преступления по настоящему делу были совершены Галиновым Д.С. после 4 октября 2021 года.

Ссылки на судимости по приговорам от 9 ноября 2012 года и 24 марта 2014 года подлежат исключению из вводной части приговора.

В то же время указанное изменение не влечет смягчения назначенного Галинову Д.С. наказания, являющегося справедливым, поскольку он судим по приговору от 25 апреля 2019 года и именно эта судимость была учтена судом при признании рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 18 марта 2022 года в отношении Галинова Дениса Сергеевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Пермского краевого суда от 9 ноября 2012 года и Добрянского районного суда Пермского края от 24 марта 2014 года;

взыскать с Галинова Дениса Сергеевича в пользу У. в счет возмещения имущественного ущерба 29484 рубля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щанникова О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись