Решение по делу № 1-891/2022 от 29.07.2022

Уголовное дело № 1-891/2022

74RS0031-01-2022-004394-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                         16 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого Митрофанова А.В.,

защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Митрофанова А.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

13 мая 2022 года в вечернее время Митрофанов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес обезличен>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой по затылочной части головы, два удара кулаками по лицу, от которых Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на пол в комнате указанной квартиры. После чего Митрофанов А.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему не менее пяти ударов локтем согнутой руки по левой и правой стороне грудной клетки, а затем навалился всем телом на левую сторону грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № 696 «Д» от 05 июля 2022 года повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 4, 6-11 ребер справа, 4-12 ребер слева, перелома тела грудины, травматического пневмоторакса слева, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни; переломов поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков, которые обычно при неосложненном течении сопровождаются длительным расстройством здоровья более 21 дня, в связи с этим могут оцениваться как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Подсудимый Митрофанов А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Митрофанова А.В., данных в период предварительного следствия, следует, что 12 мая 2022 года в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, проживающему в <адрес обезличен>. Он, Свидетель №2 и его знакомая Свидетель №1, которая пришла позже, стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития он сильно опьянел и после того, как <ФИО>15 ушла к себе домой, уснул в одной из комнат. Проснулся он в дневное время 13 мая 2022 года. В квартире находились <ФИО>15, <ФИО>13 и Свидетель №2. Они все вместе стали распивать водку в комнате, где он спал. Позже в квартиру пришел ранее знакомый Потерпевший №1, они вместе продолжили распивать водку. <ФИО>14 вел себя неприлично, начал стряхивать пепел на пол квартиры, а также тушил бычки о пол квартиры, сплевывал слюну на пол. Он сделал ему замечание, <ФИО>14 ответил ему нецензурной бранью. Чтобы поставить <ФИО>14 на место, он нанес ему ладонью правой руки один удар по затылочной части головы. <ФИО>14 стал пятиться назад, чтобы сесть в кресло, продолжил ругаться в его адрес нецензурной бранью и нанес ему один удар кулаком в нижнюю челюсть, а следом один удар стопой правой ноги в область паха. От данных действий <ФИО>14 он испытал сильную физическую боль, разозлился и решил нанести ему ответный удар. Он и <ФИО>14 примерно одного роста и одного веса. Когда между ним и <ФИО>14 начался данный конфликт, Свидетель №2 спал в этой же комнате на диване и за их конфликтом не наблюдал. Он, стоя напротив <ФИО>14, поочередно нанес ему два удара кулаками обеих рук по лицу, отчего <ФИО>14 потерял равновесие и начал падать. При падении <ФИО>14 ударился левым боком о деревянную боковину стоящего рядом дивана. Когда <ФИО>14 упал на пол на спину, он подошел к нему и сказал, чтобы тот успокоился. <ФИО>14 стал отбиваться от него ногами, при этом оскорблял его нецензурной бранью. Он подошел к нему со стороны левого бока, чтобы тот не смог нанести ему удары, и, присев рядом с ним, с силой, перенеся вес своего тела, нанес ему не менее двух ударов левым локтем по груди. После чего он навалился на грудину <ФИО>14 спереди всем своим весом. <ФИО>14 продолжал ругаться на него нецензурной бранью. В этот момент <ФИО>15 потребовала прекратить драку. Он успокоился, протянул руки к лежащему на полу на спине <ФИО>14, схватил его за руки и поднял на ноги. Затем они прошли в ванную комнату, и он умыл водой лицо <ФИО>14, так как у того от нанесенных им ударов шла кровь из губ. Затем он проводил <ФИО>14 до его <адрес обезличен>, расположенной в этом же подъезде. В связи с тем, что 13 мая 2022 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он помнит только те удары, о которых рассказал. Возможно он нанес <ФИО>14 большее количество ударов, но он этого не помнит (л.д. 48-52, 73-76).

В ходе следственного эксперимента 16 июля 2022 года подозреваемый Митрофанов А.В. продемонстрировал, как и каким образом он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 61-66).

Оценивая протоколы допроса Митрофанова А.В. как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны Митрофановым А.В. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания Митрофанова А.В. на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем, никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме признательных показаний Митрофанова А.В. его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает один в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, которая расположена на 5 этаже дома. На 4 этаже его подъезда в <адрес обезличен> проживает Свидетель №2, с которым он знаком с малых лет. На втором этаже его подъезда в <адрес обезличен> проживает Свидетель №1, с которой у него дружеские отношения, они часто вместе употребляют спиртные напитки. В связи с пожилым возрастом Свидетель №2, он часто заходит к нему, чтобы узнать, как у него дела и не нужно ли ему что-нибудь. В середине мая 2022 года к нему домой пришел Свидетель №2 и сообщил, что ему кажется, что квартирантка, которая проживала во второй комнате его квартиры, умерла. Свидетель №2 попросил его пройти к нему в квартиру и посмотреть. Он прошел с Свидетель №2 прошел в комнату квартирантки, которая лежала на диване, была обездвижена и вся желтого цвета. Он, предположив, что она умерла, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и ушел из квартиры Свидетель №2. В этот же день в вечернее время он зашел к Свидетель №2, чтобы узнать, приезжала ли скорая помощь. В квартире Свидетель №2 находились Свидетель №2, <ФИО>15 и два малознакомых ему парня. От Свидетель №2 ему стало известно, что квартирантка умерла, и ее тело увезли. Он прошел в комнату квартиры и стал вместе с остальными пить водку. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №2 уснул на диване в этой же комнате квартиры. Что происходило потом в квартире, он не помнит, так как был сильно пьян. Так же он не помнит, был ли у него с кем-либо конфликт и как и когда он ушел из квартиры Свидетель №2. На следующий день он проснулся у себя дома на диване. На улице было светло. Он был в одежде, в которой накануне находился в квартире Свидетель №2, одежда была грязная. Он почувствовал, что у него болит вся грудная клетка спереди и сзади, было тяжело дышать, хотя до этого у него со здоровьем все было в порядке. Он подошел к зеркалу и увидел, что у него в области обоих глаз гематомы, как будто его били. Так как он сам мог спровоцировать конфликт с кем-либо из находящихся в квартире Свидетель №2, он решил не обращаться в медицинские учреждения и отлежаться дома. Спустя несколько дней он почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, так как у него стала кружиться голова, он еле передвигался по квартире. Он доехал до поликлиники, расположенной по ул. Советская, д. 219 в г. Магнитогорске. Врач-травматолог осмотрел его, ему сделали рентгенографию грудной клетки и выписали направление на госпитализацию в АНО «ЦМСЧ г. Магнитогорска», где он находился на лечении до 28 мая 2022 года. Перед тем, как лечь в больницу, он зашел в квартиру Свидетель №2, чтобы оставить у него свою кошку. В квартире Свидетель №2 находился парень, который был у него в гостях, когда ему были причинены травмы (л.д. 28-31).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с матерью <ФИО>4, не работает, злоупотребляет алкогольными напитками. С 25 февраля 2022 года по 06 апреля 2022 года она проходила лечение в психиатрической больнице г. Магнитогорска. У неё есть знакомый Потерпевший №1, с которым она часто употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения <ФИО>14 спокойный, неконфликтный. Также у нее есть знакомый Митрофанов А.В., с которым она училась в одной школе, у них дружеские отношения, они часто вместе употребляют спиртное. Митрофанов А.В. в состоянии опьянения обычно ведет себя спокойно, агрессии к окружающим не проявляет. 13 мая 2022 года она пришла в <адрес обезличен> соседу Свидетель №2, которого она называет «деда». Она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В указанной квартире она часто со своими знакомыми употребляет спиртные напитки. 13 мая 2022 года она с <ФИО>14 и Митрофановым находилась в квартире Свидетель №2, где они распивали спиртное. Что произошло в квартире во время совместного распития спиртных напитков, она не помнит, так как пила много спиртного на протяжении нескольких дней до указанной даты. О том, что между <ФИО>14 и Митрофановым произошел конфликт, в ходе которого <ФИО>14 были причинены множественные переломы и травмы, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 34-36).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он один проживает в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Так как он плохо ходит, его знакомые приходят к нему в квартиру, где они вместе употребляют спиртные напитки. У него часто бывают его соседка Свидетель №1, ее знакомые <ФИО>13, Митрофанов А.В., а также сосед по подъезду Потерпевший №1 В середине мая 2022 года к нему домой пришли все указанные люди, с которыми в одной из комнат квартиры они употребляли спиртные напитки. От выпитого он почти сразу уснул, конфликтов не помнит, что происходило в квартире, когда он спал, он не знает. Когда он проснулся, в квартире был Митрофанов. Спустя несколько дней к нему домой пришел <ФИО>14, принес свою кошку и попросил оставить ее, так как ему нужно лечь в больницу, у него вероятно переломы ребер. Со слов <ФИО>14 травму ему причинил Митрофанов, когда они вместе находились у него в квартире, другие подробности он ему не рассказывал (л.д. 37-38).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является оперуполномоченным в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. 17 мая 2022 года в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» поступило сообщение из АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска о поступлении Потерпевший №1 с травмами. В этот же день поступила информация о том, что мужчина по имени <ФИО>2 <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе ОРМ «Наведение справок» были установлены полные установочные данные мужчины, им оказался Митрофанов (л.д. 40-43).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями Митрофанова А.В. и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевшего и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний самого Митрофанова А.В., потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапортом начальника смены дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску от 17 мая 2022 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в приемный покой хирургии поступил Потерпевший №1 с диагнозом: множественные переломы ребер, пневмоторакс, ушибы лица (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 17 мая 2022 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который, находясь около магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 35, избил его (л.д. 6);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску от 17 мая 2022 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в поликлинику поступил Потерпевший №1 с диагнозом: подкожная эмфизема, перелом ребер с обеих сторон (л.д. 7);

- справкой травматологического отделения АНО «ЦКМСЧ» от 17 мая 2022 года о нахождении Потерпевший №1 на лечении в травматологическом отделении (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2022 года, согласно которому осмотрена <адрес обезличен>, в ходе чего установлено место совершения преступления, приобщена фототаблица (л.д. 12-16).

- заключением эксперта № 696 «Д» от 05 июля 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения:

тупая травмы грудной клетки – закрытые переломы 4, 6-11 ребер справа, 4-12 ребер слева, перелом тела грудины, травматический пневмоторакс слева, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.10, 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522);

переломы поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков, которые обычно при неосложненном течении сопровождаются длительным расстройством здоровья более 21 дня, в связи с этим могут оцениваться как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого <ФИО>5, данными им в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего, указанных свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат противоречий.

В судебном заседании стороной защиты и самим подсудимым каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о возможном оговоре со стороны потерпевшего, представлено не было, самостоятельно судом не выявлено. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны названного лица, убежден, что показания свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего достоверно изобличают подсудимого Митрофанова А.В. в преступном поведении.

Суд также отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются проведенным по делу медицинским экспертным исследованием о давности, количестве и механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений.

Суд находит заключение судебно-медицинского эксперта обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, выводы соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей о характере действий Митрофанова А.В., связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Органами предварительного расследования Митрофанову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, находит указанную выше квалификацию действий Митрофанова А.В. обоснованной, подтвержденной совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Митрофанов А.В. действовал из личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, возникшей в ходе конфликта, чего не отрицал Митрофанов А.В.

Суд приходит к убеждению, что представленная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого в момент совершения деяния умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

По смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

О направленности умысла Митрофанова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ преступления, а также характер и локализация причиненных повреждений. Действия подсудимого Митрофанова А.В. свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления.

Митрофанов А.В. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой по затылочной части головы, два удара кулаками по лицу, от которых Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на пол, после чего нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее пяти ударов локтем согнутой руки по левой и правой стороне грудной клетки, а затем навалился всем телом на левую сторону грудной клетки Потерпевший №1. При этом на момент нанесения ударов потерпевшему жизни и здоровью Митрофанова А.В. ничего не угрожало. Митрофанов А.В. в силу своего возраста, жизненного опыта, не мог не осознавать, что в результате нанесения ударов Потерпевший №1 наступит тяжкий вред здоровью, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал причинение такого вреда.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тупой травмы грудной клетки, относящейся к тяжкому вреду здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных телесных повреждений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Митрофанова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 830 от 04 июля 2022 года Митрофанов А.В. обнаруживал в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время признаки Неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями. Данное расстройство выражено не столь значительно и не лишало испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 81-83).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.

Суд признает, что Митрофанов А.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Митрофанову А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности Митрофанова А.В. суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Митрофанова А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения им преступления, отобранное до возбуждения уголовного дела (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, участие в следственном эксперименте (л.д. 61-66).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Митрофанова А.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Митрофанов А.В. признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Митрофанова А.В., суд относит неудовлетворительное состояние его здоровья, то, что Митрофанов А.В. не судим, совершил преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного Митрофановым А.В.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у Митрофанова А.В. учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание Митрофанову А.В. подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Митрофанова А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Митрофанову А.В. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Митрофанова А.В. без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митрофанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Митрофанова А.В. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Митрофанову А.В. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                      И.П. Ращектаева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 27 августа 2022 года.