Решение по делу № 2-6928/2016 от 12.10.2016

                                                                                     Копия к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        «2» ноября 2016 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                  Рамазановой И.И.,

    при секретаре                                              Щербининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голлинга ФИО5 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> — Кругликовская <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Маз - 543268 г/н. М 763 СО 161 под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль Шкода Фабия г/н. В 185 МС 123, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2016г. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0711900422 в ОАО СК «ЭНИ», ввиду чего он обращался к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 99 626,65 руб. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, отказ в выплате не направлен. Действия ответчика считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99 626, 65 рублей, неустойку в сумме 116 532 рубля, финансовую санкцию в размере 23 400 рублей, штраф, стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> — Кругликовская <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Маз - 543268 г/н. М 763 СО 161 под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль Шкода Фабия г/н. В 185 МС 123, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0711900422 в ОАО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик, в нарушение установленного Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ 20-дневного срока выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате не направил.

    В подтверждение размера причиненного вреда истец представил отчет независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия г/н. В 185 МС 123 с учетом износа составляет 90 408,65 руб., а утрата товарной стоимости 9 218 руб.

    Истцом так же были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО СК «ЭНИ» не оспаривалось наступление страхового случая по договору обязательного страхования, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО ЕЕЕ №, подлежит взысканию страховое возмещение размере 99 626,65 рублей.

    Суд проверил расчет и неустойки, произведенный истцом, считает его правильным, так как в соответствие с п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с «Законом об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

      Суд полагает возможным взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика, однако только с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 99 626,65 рублей.

    Так же судом был проверен расчет суммы финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, таким образом суд считает правомерным взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 23 400 рублей. Оснований применения ст. 333 ГПК РФ судом не установлено.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

    В силу ст. 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – «Закон») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, из расчета: 99 626,65 руб./2 = 49 813,32 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и заверению документов в размере 2 000 рублей, а так же стоимость почтовых услуг в размере 944 рубля. Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг независимого эксперта за составление отчета об определении ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 8 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голлинга ФИО6 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Голлинга ФИО7 сумму в размере 296 410 (двести девяносто шесть тысяч четыреста десять) рублей 62 копейки, из которой: 99 626,65 рублей – страховое возмещение, 23 400 рублей - финансовая санкция, 99 626, 65 рублей - неустойка, 49 813, 32 рублей - штраф, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 8 000 рублей – досудебная экспертиза, 944 рубля – почтовые расходы, 2 000 рублей – нотариальный тариф и 8 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                              Решение изготовлено 02.11.2016 года

Председательствующий:                                 подпись          Рамазанова И.И.

Копия верна:

судья                                                                                            Рамазанова И.И.