Решение по делу № 2-1677/2022 от 22.04.2022

Дело №

УИД: 51RS0№-06

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Лучника А.В.,

при секретаре                                ФИО4,

с участием:

представителя ответчика                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, является недействительным, так как совершен при недобросовестном поведении сторон сделки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 признала долг перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 369 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма основного долга, 956 369 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Погашение долга должно было производится ФИО2 путем произведения ежемесячных платежей в сумме 242 728,17 рубля.

В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 с требованием о незамедлительного исполнении условий мирового соглашения. Требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий к погашению задолженности не предпринималось, ответа на требование в адрес ФИО1 от ФИО2 не поступало. В связи с нарушением ФИО2 порядка исполнения условий мирового соглашения, ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист, полученный ФИО1 по гражданскому делу №, направлен в ОСП <адрес>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было указано ходатайство о принятии в отношении должника обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Ссылаясь на положения статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что о недобросовестности действий ФИО2 при совершении сделки по отчуждению транспортного средства свидетельствует то обстоятельство, что:

- ФИО2 знала о наличии долга перед ФИО1, знала о необходимости ежемесячно исполнять обязательства мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 не исполнялись обязательства по договору займа, обязательства, принятые ей к исполнению по условиями мирового соглашения от 28.04.21г., требования по исполнительному листу в рамках исполнительного производства. За весь период ведения исполнительного производства с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ДД.ММ.ГГГГ сумма 8 809,44 рубля, что составляет незначительную часть от общей суммы задолженности. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 уклоняется от исполнения долговых обязательств, от исполнения судебного акта;

- зная о необходимости погашения значительной суммы долга, ФИО2 не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение транспортного средства, и не направленные на погашение долговых обязательств, приведут к невозможности удовлетворения требований ФИО1 из стоимости транспортного средства;

- регистрация транспортного средства на ФИО2 с 01.06.2021г. по настоящее время не прекращалась, договор ОСАГО новым собственником ФИО3 не заключался, что свидетельствует о том, что транспортное средство фактически не выбыло из владения ФИО2;

Считает, что цель совершения оспариваемой сделки направлена на уклонение ФИО2 от исполнения своих обязательств перед ФИО1, уклонения от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, предотвращение возможного обращения взыскания на транспортное средство, что влечет признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства недействительным, поскольку при его заключении ФИО2 было допущено злоупотребление правом.

О недобросовестности действий ФИО3 при совершении сделки по приобретению транспортного средства свидетельствует то, что:

- с даты приобретения транспортного средства ФИО7 не предпринимается никаких мер по заключению договора ОСАГО, регистрации транспортного средства на свое имя;

- доказательств того, что транспортное средство после заключения сделки фактически перешло во владение ФИО8 в материалы дела, рассматриваемым Ленинским районным судом <адрес> №, не предоставлено.

Считает, что заключение ФИО2, договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля-мастерской №, государственный регистрационный знак Е519МХ51, VIN № №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительной сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан судом надлежащим образом извещенным.

Представитель истца в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства также представляла дополнительные объяснения в обоснование заявленных требований. В частности, указала, что вступление нового владельца транспортного средства в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. Вместе с тем, обстоятельств, препятствовавших ФИО3 исполнить установленную законом обязанность по постановке приобретенного автомобиля на учет, оформления полиса ОСАГО, с даты приобретения до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Договор купли-продажи заключен через незначительное время после вступления в законную силу Определением Ленинского районного суда г, Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, когда ожидалось добросовестность поведения ФИО2 в исполнении мирового соглашения.

То обстоятельство, что договор был заключен до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, не имеет значения для констатации факта злоупотребления правом, поскольку ФИО2 было достоверно известно, что в случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке закон предусматривает ого принудительное исполнение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02,10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе путем обращения взыскания на имущество.

Совокупность исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, по мнению истца, подтверждает, что реальная передача ФИО2 ФИО3 в собственность транспортного средства не произведена, право собственности у ФИО3 в отношении указанного транспортного средства не возникло. Доказательств добросовестного приобретения транспортного средства ФИО3 не предоставлено. Учитывая размер прожиточного минимума, отсутствие доказательств наличия у ФИО3 финансовых накоплений, у последнего, на дату заключения спорного договора купли продажи отсутствовали денежные средства для оплаты транспортного средства. Доказательств нахождения транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ в неисправном техническом состоянии в материалы дела не представлено, договор купли-продажи сведений о неисправном техническом состоянии транспортного средства не содержит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания признана судом надлежащим образом извещенной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан судом надлежащим образом извещенным, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец полагает, что совершенная ответчиками сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей сторон сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. Данные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль-мастерскую №, государственный регистрационный знак Е519МХ51, VIN № №.

Как следует из содержания указанного договора, продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Также из отметок на договоре следует, что покупатель получил транспортное средство и не имеет претензий к его техническому состоянию, а продавец получил денежные средства в размере 300 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 признала долг перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 369 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма основного долга, 956 369 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Погашение долга должно было производится ФИО2 путем произведения ежемесячных платежей в сумме 242 728,17 рубля.

В связи с нарушением ФИО2 порядка исполнения условий мирового соглашения, ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> на основании выданного судом исполнительного документа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает, что заключенная между ответчиками сделка является мнимой, а поведение обеих сторон является недобросовестным.

Сторона ответчика ФИО3, возражая против предъявленных исковых требований, указывает, что у ФИО3 имелся реальный правовой интерес в приобретении спорного автомобиля, после заключения договора купли-продажи он фактически вступил во владение данным автомобилем.

Объявление о продаже ТС ФИО3 нашёл на интернет-сайте, т.е. стороны сделки купли-продажи являются независимыми по отношению друг к другу лицами, отсутствует аффилированность. Подбирая и покупая ТС повышенной проходимости (полный привод, «кунг»), ФИО3 планировал переоборудовать и использовать ТС для перевозки туристов по маршрутам Кольского полуострова, однако, в связи с кризисным состоянием туристической отрасли, отказался от данного использования и, в настоящий момент, ТС планируется, после ремонта, к использованию в качестве передвижной мастерской для ремонта и буксировки автомобилей, в том числе, в труднодоступных местах.

Для этих целей ФИО3 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональные машины», ОГРН 1225100001499, основной вид деятельности согласно ОКВЭД: 45.20.4 «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки».

Перед покупкой ФИО3 произвёл проверку чистоты сделки относительно приобретаемого ТС доступными для него способами: на сайте ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий на дату покупки – отсутствовали; на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения об обременении отсутствовали; на интернет сайте ФССП сведении об ограничениях отсутствовали, ограничение прияты приставом только ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля оплачена покупателем, цена автомобиля установлена сторонами договора в соответствии с ее рыночными условиями, таким образом, стороны согласовали вес существенные условия сделки и исполнили ее.

После покупки транспортное средство было перевезено покупателем ФИО3 с использованием грузового эвакуатора на стоянку по <адрес>Б, где и находилось до ДД.ММ.ГГГГ.

В период стоянки автомобиля по <адрес>Б в целях диагностики и исправления неисправности двигателя, транспортное средство было перемещено ДД.ММ.ГГГГ с использованием эвакуатора на СТОА ИП ФИО12 (<адрес>А/2), где была диагностирована, в том числе, неисправность двигателя, произведён осмотр и установлен перечень деталей, необходимых для последующего ремонта ТС, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ТС на эвакуаторе было возвращено на стоянку по <адрес>Б.

После приобретения запасных частей и определения места ремонта транспортного средства, оно было перемещено для производства ремонтных работ на территорию гаражного кооператива № по <адрес>, где планировался ремонт своими силами, однако 19.11.2021г. приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия.

Услуги эвакуатора, СТОА предоставлялись ФИО3 как собственнику автомобиля по предъявленному им договору купли-продажи и оплачивались им. После совершения сделки, контроль продавца ФИО2 над транспортным средством утрачен, ФИО2 не пользуется и не владеет транспортным средством.

В подтверждение добросовестности действий и реальности заключенного договора купли-продажи стороной ответчика предоставлены соответствующие квитанции об осуществлении эвакуации транспортного средства, его диагностики, фотографии с указанием времени их совершения.

Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО10 подтверждается, что с лета 2021 года он видел спорное транспортное средство непосредственно у места работы ответчика ФИО3, который сообщил ему, что купил данный автомобиль, занимается его ремонтом.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с объяснениями стороны ответчика и иными материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, д

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив объяснения, данные участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что недобросовестность обеих сторон оспариваемой сделки при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашла своего подтверждения, равно как не нашли своего подтверждения и доводы стороны истца о мнимости сделки, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Спорная сделка была реально исполнена сторонами, имущество передано покупателю и находится во владении покупателя.

Доказательств, подтверждающих, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребить правом, в материалах дела не имеется. Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи автомобиля была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения ответчика ФИО2 от исполнения обязательств перед истцом по вступившему в силу судебному постановлению, отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с этим последовательность и совокупность действий ответчиков не дает оснований для вывода о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав (злоупотреблении правом) с намерением причинить вред истцу.

Приведенные стороной истца доводы ни сами по себе, ни в своей совокупности не опровергают установленный в ходе судебного разбирательства факт реальности заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля-мастерской №, государственный регистрационный знак Е519МХ51, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Лучник