Решение по делу № 33-1162/2023 от 27.01.2023

    Судья Беловолова И.И.                      УИД 86RS0005-01-2022-001744-17

                                      Дело № 33-1162/2023 (№ 2-7785/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Дука Е.А.,

судей           Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.

при секретаре                  Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Квартал на Солнечном» к Трухачевой Ирине Вячеславовне, Рычковой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе Трухачевой Ирины Вячеславовны, Рычковой Натальи Дмитриевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчиков Перебаскиной Г.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Давыдова В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью УК «Квартал на Солнечном» (далее ООО УК «Квартал на Солнечном») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Трухачевой И.В., Рычковой Н.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 года по 1 марта 2022 года в размере по 237108 руб. 75 коп., пени за период с 31 декабря 2019 года по 1 марта 2022 года в размере по 81491 руб. 21 коп., почтовых расходов в размере по 477 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере по 4786 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указывает, что истец является управляющей компанией (адрес) (адрес) ХМАО – Югра. Ответчики являются собственниками нежилого помещения в вышеуказанном доме на основании договора долевого участия в строительстве. 7 августа 2014 ответчики зарегистрировали нежилое помещение по 1/2 доли в праве собственности каждому. На основании договора купли-продажи от 14 сентября 2018 года указанное нежилое помещение продано Бакуткиной О.В. Решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от           18 октября 2019 года договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Трухачевой И.В., Рычковой Н.Д. и Бакуткиной О.В. расторгнут, в связи с чем, с декабря 2019 года обязанность по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием общедомового имущества, вновь возникла у ответчиков. В период с 1 декабря 2019 года по 1 марта 2022 года сумма задолженности ответчиков по оплате за предоставленные истцом коммунальные услуги составляет 474217 руб. 49 коп. Кроме того, начислены пени за весь период просрочки в размере 162982 руб. 41 коп.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Трухачевой И.В. в пользу ОО УК «Квартал на Солнечном» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 1 декабря 2019 года по        1 марта 2022 года в размере 237108 руб. 75 коп., пени за период с 31 декабря 2019 года по 1 марта 2022 года в размере 81491 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786 руб.

С Рычковой Н.Д. в пользу ОО УК «Квартал на Солнечном» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 1 декабря 2019 года по        1 марта 2022 года в размере 237108 руб. 75 коп., пени за период с 31 декабря 2019 года по 1 марта 2022 года в размере 81491 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786 руб.

В апелляционной жалобе Трухачева И.В., Рычкова Н.Д. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что истцом не был представлен договор управления многоквартирным домом с утвержденными тарифами и перечнем необходимых работ, в связи с чем предъявляемая к взысканию сумма вызывает сомнение. Истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих их обязанность по оплате коммунальных платежей. Спорное нежилое помещение принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за общее имущество в доме. Кроме того, истец использует спорное имущество в своих интересах и по своему усмотрению. Поскольку экспертным заключением установлено, что спорное нежилое помещение не имеет самостоятельного назначения, и не предназначено для самостоятельного использования, не изолировано от инженерных сетей и узлов управления ими, которые отвечают за инженерное обеспечение всего жилого дома в целом, то они не могут являться собственниками спорного помещения, и не обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Трухачевой И.В., Рычковой Н.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и установив, что ответчики являются собственниками нежилого помещения в (адрес) (адрес) ХМАО – Югра, но ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 249, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Трухачевой И.В., Рычковой Н.Д. в пользу ООО УК «Квартал на Солнечном» задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, пени и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату и судебных расходов по оплате почтовых услуг и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункты 5, 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между ООО «Альбик» и Трухачевой И.В., Рычковой Н.Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчики являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 395,1 кв.м, расположенного в (адрес), (адрес)А. Акт приема-передачи подписан 18 июня 2014 года (л.д. 44-49, 51, 52, 123-124).

По договору купли-продажи от 14 сентября 2018 года вышеназванное нежилое помещение продано Бакуткиной О.В. (л.д. 41-42).

Решением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 18 октября 2019 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2019 года, удовлетворены исковые требования Бакуткиной О.В. к Рычковой Н.Д., Трухачевой И.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 14 сентября 2018 года (л.д. 16).

Соответственно, ответственность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг в период с 1 декабря 2019 года по 1 марта 2022 года обоснованно возложена на ответчиков, что следует из смысла пунктов 5, 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), и не зависит от наличия государственной регистрации права собственности ответчиков на нежилое помещение.

То, что с ответчиками не заключен договор управления многоквартирным домом, не освобождает их как собственников нежилого помещения от обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес)А от 18 сентября 2019 года управляющей организацией выбрано ООО УК «Квартал» (л.д. 22-25). Этим же решением утверждены условия договора управления с последующим его заключением между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Квартал», а также утвержден тариф на содержание общедомового имущества в размере 40, 39 руб./кв.м, используемый истцом при начислении за спорный период путем умножения тарифа на площадь принадлежащего ответчикам нежилого помещения.

Сведения об истце как управляющей организации вышеназванного многоквартирного дома содержатся в открытом доступе (Dominfo.ru, ДОМ.МИНЖКХ).

Размер задолженности подтверждается представленной истцом выпиской, и ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался (л.д.18, 126-130).

Информация об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, предоставляется органами местного самоуправления, управляющими организациями гражданам по их запросам (часть 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, освобождающие ответчиков от уплаты вышеназванной задолженности, судом не установлены. Как указывалось выше, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника помещения в силу закона.

За несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги судом правомерно взыскана пени, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер заявленной в иске пени является соразмерным нарушенному обязательству, его периоду, и оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Правоотношения, связанные с приобретением ответчиками нежилого помещения, не отвечающего цели его использовании, правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец использует спорное имущество в своих интересах и по своему усмотрению, подлежат отклонению как бездоказательные.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухачевой Ирины Вячеславовны, Рычковой Натальи Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                        Башкова Ю.А.

                                    Блиновская Е.О.