Решение по делу № 22К-5666/2017 от 29.08.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2017 г.

Краснодарский краевой суд, в составе:

председательствующего судьи Кукса В. М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

адвокатов Долакова Б.М.,

Гин М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Долакова Б.М. и Гин М.А. в интересах обвиняемого Георгизова О.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 года, которым:

жалоба адвокатов Долакова Б.М., Гин М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Георгизова О.И. на решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы -возвращена заявителям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвокатов: Долакова Б.М., Гин М.А. в интересах обвиняемого Георгизова О.И., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Пшидаток С.А., также полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты: Долаков Б.М., Гин М.А. в интересах обвиняемого Георгизова О.И., обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК - Х. «об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокаты Долаков Б.М. и Гин М.А. в интересах обвиняемого Георгизова О.И. просят постановление отменить и направить материалы дела обратно в суд для рассмотрения по существу. Указывают, что в постановлении о назначении экспертизы отражены недостоверные сведения, которые могут ввести в заблуждение эксперта и затруднить производство экспертизы. Полагают, что суд безосновательно вернул жалобу, поскольку заявители не оспаривали решение следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты: Долаков Б.М., Гин М.А. в интересах обвиняемого Георгизова О.И., доводы апелляционной жалобы поддержали и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда отменить, и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Участвующая в деле прокурор Пшидаток С.А. полагала, что постановление суда подлежит отмене. Просила постановление суда отменить и отказать в принятии жалобы адвокатов, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого, к производству суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» 3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ. (п. 3.1. Пленума).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом в порядке подготовки дела было установлено, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителями постановление принято в пределах компетенции следователя при назначении экспертизы. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы.

Доводы защиты о недостаточности материалов для проведения экспертизы и постановке перед экспертом правовых вопросов, подлежат при производстве экспертизы.

При проверке материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, как отвечающее требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов: Долакова Б.М. и Гин М.А. в интересах обвиняемого Георгизова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: