Решение по делу № 11-39/2021 (11-2098/2020;) от 11.12.2020

Судья: Завистяев И.В.                                                     Дело № 11-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2021 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев жалобу инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области Слепцовой Е.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Самарское»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области Слепцовой Е.А. от 07 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Самарское» (далее – ООО ТК «Самарское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Слепцовой Е.А. от 07 августа 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «Самарское» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи.

В судебном заседании защитник ООО ТК «Самарское» Лобанов Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Заместитель начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Шостак В.П. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ООО ТК «Самарское», ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 года в 10 часов 16 минут по адресу: Привокзальная, 2/1 площ. (от ул. Б. Садовая до ул. Красноармейская (северная сторона), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ЛУИДОР 223700, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №24171706 по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ООО ТК «Самарское».

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО ТК «Самарское» подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО ТК «Самарское» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО ТК «Самарское» осуществляет перевозки по маршруту регулярных перевозок, в связи с чем на собственника транспортного средства, осуществляющего маршрутные перевозки, не распространяется действие дорожного знака 3.27.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО ТК «Самарское» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, имели место 27 июля 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 27 сентября 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к обоснованию виновности ООО ТК «Самарское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения данного дела в Ростовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области Слепцовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья