Решение по делу № 33а-1330/2022 от 04.03.2022

Судья Кудряшова Н.В. № 2а-678/2021

УИД № 35RS0012-01-2021-001883-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года № 33а-1330/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Комела» Проскуриной В.Г. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комела» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корольковой И.А., отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Комела» Проскуриной В.Г., административного ответчика и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корольковой И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Комела» (далее – ООО «Комела», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области) Корольковой И.А., ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, с учетом дополнения требований административный истец просил также восстановить срок обращения в суд.

Определением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Комела» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Корольковой И.А., ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Комела»по исполнительным производствам:от 21 октября 2020 года №...-ИП по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 06 октября 2020 года на 2 500 рублей, т.е. до 7 500 рублей; от 02 апреля 2021 года №... №...№... по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 31 марта 2021 года на 2 500 рублей, т.е. до 7 500 рублей; от 12 августа 2021 года №...-ИП по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 11 августа 2021 года на 2 500 рублей, т.е. до 7 500 рублей; от 18 августа 2021 года №...-ИП по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 17 августа 2021 года на 2 500 рублей, т.е. до 7 500 рублей; от 18 августа 2021 года №...-ИП по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 17 августа 2021 года на 2 500 рублей, т.е. до 7 500 рублей; от 18 августа 2021 года №...-ИП по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 17 августа 2021 года на 2 500 рублей, т.е. до 7 500 рублей; от 28 июля 2021 года №... №...№... по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 27 июля 2021 года на 2 500 рублей, т.е. до 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комела» Проскурина В.Г., ссылаясь на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительные производства были возбуждены по оплаченным обществом административным штрафам, а также на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Комела» Проскурина В.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Королькова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области находились исполнительные производства о взыскании с ООО «Комела» административных штрафов №№...-ИП (постановление от 15 июня 2020 года №...), №... (постановление от 02 октября 2020 года №...), №... (постановление от 15 марта 2021 года №...), взыскателем по которым являлся ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, №№...-ИП (постановление от 28 апреля 2021 года №...), №... (постановление от 28 апреля 2021 года №...), №... (постановление от 27 апреля 2021 года №...), №... (постановление от 26 апреля 2021 года №...), взыскателем по которым являлся ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

по исполнительному производству №...-ИП постановление от 06 октября 2020 года №...;

по исполнительному производству №...-ИП постановление от 31 марта 2021 года №...;

по исполнительному производству №...-ИП постановление от 27 июля 2021 года №...;

по исполнительному производству №...-ИП постановление от 11 августа 2021 года №...;

по исполнительному производству №...-ИП постановление от 17 августа 2021 года №...;

по исполнительному производству №...-ИП постановление от 17 августа 2021 года №...;

по исполнительному производству №...-ИП постановление от 17 августа 2021 года №...,

на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Административный истец ООО «Комела» оспаривает законность постановлений о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам, взыскателями по которым являлись ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Из материалов административного дела следует, что при его рассмотрении лицами, участвующими в нем, являлись административный истец (должник) ООО «Комела», в качестве административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Королькова И.А., ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Между тем, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Настоящее административное дело рассмотрено и обжалуемое решение вынесено без учета вышеизложенных разъяснений; к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительным производствам №№...-ИП, №...ИП, №...-ИП, №...-ИП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не привлекался, в его адрес не направлялась копия административного искового заявления, апелляционной жалобы, извещения о дате, времени и месте слушания дела; позиция по существу спора не выяснялась и не проверялась судом, между тем, оспариваемое решение затрагивает права указанного лица как взыскателя по исполнительным производствам.

Кроме того, административным истцом в обоснование требований представлены в суд копии платежных поручений от 02 апреля 2021 года № 26, от 12 мая 2021 года № 32, от 12 мая 2021 года № 34, от 12 мая 2021 года № 33, от 12 мая 2021 года № 35, согласно которым административные штрафы по постановлениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области №№..., №..., №..., №... и по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... уплачены в установленный частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Оценка указанным платежным документам в решении суда первой инстанции не дана.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года отменить.

Административное дело направить в Грязовецкий районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: