Решение по делу № 2-1319/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-1319/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 19 декабря 2018 года

    Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

представителя истца                 Лиманской Ю.А.,

действующей по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчиков         Зюганова В.А., Костенко Г.Г., Сиян С.Н.,

Любкина Д.В., Федоренко С.Ю.,

представителя ответчика Зюганова В.А.            Филимонова С.А.,

действующего по ходатайству,

представителя ответчиков Костенко Г.Г., Сиян С.Н.,     Любкина Д.В.

                                    Геля А.Н.,

действующего по доверенностям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.,

№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Федоренко С.Ю.        Павлик С.А.,

предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к Зюганову В.А., Костенко Г.Г., Сиян С.Н., Любкину Д.В., Федоренко С.Ю. о взыскании причиненного ущерба и по встречному исковому заявлению Зюганова В.А., Федоренко С.Ю. к ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о неприменении договора № <...> о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречием данного договора трудовому законодательству и нарушением данным договором прав работника,

установил:

Представитель истца обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба с Зюганова В.А. в размере 69185 рублей 00 копеек, с Костенко Г.Г. в размере 72699 рублей 00 копеек, с Сиян С.Н. в размере 6252 рубля 00 копеек, с Федоренко С.Ю. в размере 78730 рублей 00 копеек, с Любкина Д.В. в размере 66809 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6699 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что на товарном цехе Уманской нефтебазы ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работали сотрудники Зюганов В.А., Костенко Г.Г., Сиян С.Н., Федоренко С.Ю., Любкин Д.В. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности нефтепродуктов и иного имущества, вверенных ему и принятых им для хранения, учета и отпуска.

Согласно Договора коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В соответствии с п.2.2 Договора руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Согласно Договору, руководителем коллектива является и.о. начальника товарного цеха Уманской нефтебазы Федоренко С.Ю.

Рабочей комиссией проведена служебная проверка причин возникновения недостач нефтепродуктов на Уманской нефтебазе.

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с приказом ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> «О порядке проведения инвентаризации нефтепродуктов и СУГ в товарных цехах филиалов Общества в сентябре ДД.ММ.ГГГГ.» и приказом ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> «О порядке проведения годовой инвентаризации нефтепродуктов и СУГ в товарных цехах филиалов Общества в октябре ДД.ММ.ГГГГ.», согласно методическим указаниям и нормативным документам РФ, а также стандарта «Инвентаризация активов и обязательств» проведены инвентаризации остатков нефтепродуктов в товарном цехе Уманской нефтебазы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных инвентаризаций выявлена сверхнормативная недостача по топливу марки АИ-92-К5 – 13074 кг (инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ.) и АИ-92-К5 – 2579 кг (инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные недостачи подтверждаются сличительной ведомостью результатов инвентаризации нефтепродуктов SEI № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью SEI № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии к рабочим инвентаризационным комиссиям по инвентаризациям ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. от работников не поступало, что подтверждается их подписью в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях и протоколах заседания рабочей инвентаризационной комиссии.

Членами рабочей инвентаризационной комиссии были проверены наличие действующих градуированных таблиц на резервуары, оформленных в соответствии с ГОСТ 8.346, ГОСТ 8.570 и трубопроводы, оформленные в соответствии МИ 2800-2000, наличие необходимых для проведения инвентаризации СИ, внесенных в Государственный реестр, имеющих документы об утверждении типа в соответствии с ПР 50.2.106-09 и поверенных в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, пломбы измерительного и технологического оборудования в соответствии со схемой пломбирования, номера установленных пломб с данными учтенных документов, базовые высоты резервуаров – сверхнормативных расхождений не выявлено, технологическая схема товарного цеха – актуальна.

Во время проведения инвентаризации прием и отпуск нефтепродуктов не осуществлялся, все технологические задвижки были закрыты, в целях исключения возможности перемещения нефтепродуктов во время проведения измерений.

При проведении проверки по организации приема, хранения и отпуска нефтепродуктов на Уманской нефтебазе выявлено, что при проведении проверки выполнения нормативных требований «Процедуры по работе с нефтепродуктами на нефтебазах» по приему выгонов-цистерн установлено, что в товарном цехе при приеме ЖДЦ присутствует представитель охранного предприятия, но он не является членом комиссии по приему ЖДЦ и не подписывает акты приема нефтепродуктов в ЖДЦ по количеству, что является нарушением п 4.1.4.1 «Процедуры».

Процедура приема ВЦ не в полной мере соответствует нормативным требованиям локально нормативных документов Компании. Согласно п.7 должностной инструкции начальника товарного цеха Северного филиала, ответственным, за организацию приема ЖДЦ на Северном филиале, является и.о. начальника цеха Федоренко С.Ю.

Проверка наличия измерений параметров нефтепродуктов в резервуарах на начало и конец смены показала, что признаки несанкционированных потерь нефтепродуктов при хранении в РВС отсутствуют.

Анализ сменной отчетности показал, что формирование недостачи носило постепенный системный характер в течение межинвентаризационного периода, однако материально ответственными лицами нефтебазы должных мер реагирования принято не было.

Проверка технического состояния эксплуатируемого технологического оборудования не выявила признаков, способствующих потерям нефтепродуктов. Оборудование исправно и эксплуатируется в соответствии с установленными Обществом нормативными требованиями.

Проверка обеспечения сохранности нефтепродуктов в товарном цехе Уманской нефтебазы не выявила признаков, способствующих несанкционированным потерям и хищениям нефтепродуктов. Сдача под охрану и прием от охраны резервуарного парка и технологического оборудования проводится согласно локальным нормативным документам Компании. Порядок опломбирования технологического оборудования цеха соответствует разработанным и утвержденным в Обществе регламентам пломбировки технологического оборудования. Наличие инженерно-технических средств и круглосуточной охраны в товарном цеху минимизирует риски потерь, связанных с противоправными действиями, как работников товарного цеха, так и посторонних лиц. Тем самым Обществом созданы условия для обеспечения сохранности нефтепродуктов в товарном цехе.

По объяснениям и.о. начальника товарного цеха Федоренко С.Ю. и остальных материально ответственных лиц, причинами недостачи является поступление в адрес товарного цеха Уманской нефтебазы вагонов – цистерн с отрицательным небалансом в пределах допустимой погрешности, который накапливается в резервуарах за межинвентаризационный период. Однако нет объяснений, по какой причине масса небаланса по результатам инвентаризации меньше суммы отрицательного небаланса (определенного ими в вагона - цистернах) положительного небаланса при отгрузке топлива и отрицательного небаланса, переходящего с предыдущей инвентаризации (в пределах погрешности измерений массы).

Работники ознакомлены со своими должностными инструкциями под роспись, однако возложенные на них обязанности надлежащим образом не исполняли.

Недостача образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками, которые являясь материально ответственными лицами, несли ответственность, во время своей работы, за сохранность имущества (нефтепродукта), согласно заключенным договорам о полной материальной ответственности, должностным инструкциям.

Таким образом, Обществу причинен ущерб в результате несоблюдения материально ответственными лицами норм действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, ошибок при приеме, реализации нефтепродуктов, а также из-за отсутствия должного контроля за учетом и движениями товарно-материальных ценностей.

Комиссией в Заключениях «О результатах служебной проверки по фактам недостачи нефтепродуктов в товарном цехе Северного филиал» принято решение часть выявленной при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. недостачи бензина марки АИ-92-К5 в количестве 5700 кг на сумму 198918 рублей 62 коп. отнести на финансовый результат Общества. Оставшуюся недостачу в общем количестве 7374 кг на сумму 257337 рублей 87 копеек (инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ.) и недостачу в общем количестве 2579 кг на сумму 92611 рублей 27 копеек (инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ.) отнести на материально ответственных лиц по причине отсутствия у них обоснованного объяснения причин образования недостач.

Ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить недостачу нефтепродуктов и подписать соответствующее соглашение, однако от них не поступило ответа.

В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчиков размер ущерба, относительно каждого работника за фактически отработанное время.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца суду уточнены заявленные исковые требования, просит суд взыскать в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» денежные суммы в счет возмещения причиненного ущерба с Зюганова В.А. в размере 69185 рублей 92 копеек, с Костенко Г.Г. в размере 72699 рублей 99 копеек, с Сиян С.Н. в размере 62523 рубля 97 копеек, с Федоренко С.Ю. в размере 78730 рублей 22 копейки, с Любкина Д.В. в размере 66809 рублей 05 копеек, а также взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6699 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Зюгановым В.А. и Федоренко С.Ю. подано встречное исковое заявление к ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о неприменении договора № <...> о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречием данного договора трудовому законодательству и нарушением данным договором прав соистцов как работников.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования и просила суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать.

Ответчики и их представители в судебном заседании уточненные исковые требования ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Истцы по встречным исковым требованиям Зюганов В.А. и Федоренко С.Ю. встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора по встречным исковым требованиям Костенко Г.Г., Сиян С.Н. и Любкин Д.В. просили суд удовлетворить встречные исковые требования Зюганова В.А. и Федоренко С.Ю.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает заявленные исковые требования ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Зюганова В.А. и Федоренко С.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики Зюганов В.А., Костенко Г.Г., Сиян С.Н., Федоренко С.Ю., Любкин Д.В. исполняли свои трудовые функции на товарном цехе Уманской нефтебазы ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт».

Приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ. Зюганов В.А. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность оператора товарного 3 разряда, с которым заключен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ. Костенко Г.Г. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность оператора 3 разряда, с которым заключен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ. Сиян С.Н. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность оператора товарного 3 разряда, с которым заключен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с работником прекращены трудовые отношения на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию),

Приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ. Федоренко С.Ю. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность оператора товарного 3 разряда, с которым заключен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ. Федоренко С.Ю. переведен на должность оператора товарного 4 разряда.

Приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ. Любкин Д.В. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность оператора товарного 3 разряда, с которым заключен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ. Игначева Л.А. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора товарного 3 разряда, с которой заключен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с работником прекращены трудовые отношения в соответствии с приказом № <...>-к на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию),

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № <...> от

ДД.ММ.ГГГГ. между Северным филиалом ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) подразделения товарного цеха в лице и.о. начальника товарного цеха Федоренко С.Ю. заключен Договор № <...> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан членами коллектива (бригады) Федоренко С.Ю., Зюгановым В.А., Костенко Г.Г., Любкиным Д.В. и Сиян С.Н.

Подпись Игначевой Л.А. в Договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Согласно информации начальника отдела обеспечения персонала ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной материальной ответственности директором Северного филиала ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» с Игначевой Л.А. не заключался.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.238, ст.ст.241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке проведения инвентаризации нефтепродуктов и СУГ в товарных цехах филиалов Общества в сентябре ДД.ММ.ГГГГ.» назначено проведение в период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации нефтепродуктов и СУГ, хранящихся в резервуарах, трубопроводах, в емкостях технологического оборудования товарных цехов филиалов Уманской нефтебазы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке проведения годовой инвентаризации нефтепродуктов и СУГ в товарных цехах филиалов Общества в октябре ДД.ММ.ГГГГ.» назначено проведение в период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ годовой инвентаризации нефтепродуктов и СУГ, хранящихся в резервуарах, трубопроводах, в емкостях технологического оборудования товарных цехов филиалов рабочими инвентаризационными комиссиями в составе Уманской нефтебазы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Как следует из материалов дела, представителем истца предоставлено заключение о результатах служебной проверки по фактам недостачи нефтепродуктов в товарном цехе Северного филиала от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого указано, что в связи с тем, что Обществу нанесен ущерб в виде недостачи бензина АИ-92-К5 7374 кг по причине отсутствия у МОЛ обоснованного объяснения причин недостачи, предлагается отнести сумму недостачи в размере 7374 кг на МОЛ товарного цеха Северного филиала: Федоренко С.Ю., Костенко Г.Г., Любкина Д.В., Сиян С.Н., Зюганова В.А. и Игначеву Л.А. с предложением добровольного погашения ущерба.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. между Северным филиалом ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) подразделения товарного цеха в лице и.о. начальника товарного цеха Федоренко С.Ю. заключен настоящий Договор. Вышеуказанный договор подписан следующими работниками Общества: Федоренко С.Ю., Зюгановым В.А., Костенко Г.Г., Любкиным Д.В., Сиян С.Н. Подпись Игначевой Л.А. в Договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, фактически в период образования недостачи, кроме ответчиков, в товарном цехе работала Игначева Л.А., которая имела равный доступ к ТМЦ, то есть работала на общем подотчете без заключения работодателем с ней единого договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Факт работы Игначевой Л.А. в условиях коллектива (бригады) совместно с ответчиками, представитель истца не отрицала в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено и стороной истца не оспаривается, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>, заключенный работодателем с бригадой, принявшей в подотчет ТМЦ, Игначевой Л.А., входившей в состав бригады, не был подписан.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входящих в состав коллектива (бригады) работников, поскольку Игначева Л.А., не подписавшая такой договор, была допущена работодателем к товарно-материальным ценностям, вверенным всей бригаде, фактически все ответчики в период образования недостачи работали совместно и, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к ТМЦ в не зависимости от того, кто из них принимал товар в подотчет, то есть работали на общем подотчете без соблюдения правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что в силу ст.245 ТК РФ является обязательным.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам и установлено, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», не имеется.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, предоставленным истцом суду. Иных доказательств истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к Зюганову В.А., Костенко Г.Г., Сиян С.Н., Любкину Д.В., Федоренко С.Ю. о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Встречные исковые требования Зюганова В.А., Федоренко С.Ю. к ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о неприменении договора № <...> о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречием данного договора трудовому законодательству и нарушением данным договором прав работника, удовлетворить.

Признать договор № <...> о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Северным филиалом ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в лице и.о. директора И.Л.И. и членами коллектива (бригады) подразделения товарного цеха в лице и.о. начальника товарного цеха Федоренко С.Ю. недействительным в связи с противоречием данного договора трудовому законодательству и нарушением данным договором прав работника.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда     И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья

Ленинградского районного суда                     И.А. Куленко