Решение по делу № 33-2186/2021 от 19.01.2021

66RS0011-01-2019-001164-48
Судья Безукладникова М.И.	Дело № 2-1051/2019 (№ 33-2186/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», отраслевому органу администрации г.Каменска-Уральского по городскому хозяйству, администрации г. Каменска-Уральского о возложении обязанности устранения повреждений дорожного покрытия улично-дорожной сети г. Каменска-Уральского по частной жалобе ответчика муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.09.2019.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ответчик МКУ «УГХ» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление – удовлетворить.

19.01.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.09.2019 частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», отраслевому органу администрации г.Каменска-Уральского по городскому хозяйству, администрации г. Каменска-Уральского о возложении обязанности устранения повреждений дорожного покрытия улично-дорожной сети г. Каменска-Уральского.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2019 исправлена описка в решении Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.09.2019.

Абзац второй резолютивной части решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.09.2019 изложен правильно:

«Обязать МКУ «Управление городского хозяйства», Отраслевой орган администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству, администрацию города Каменска-Уральского в срок до 01.07.2020 привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р - 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства», следующие участки: ул. Челябинская, 2-6; ул. Челябинская, 6-10; ул. Белинского на участке от дома № 100 до ул. Южная, устранив при этом: повреждение покрытия проезжей части в виде сетки трещин на участке ул. Челябинская, 2-6; колеи на участке ул. Челябинская, 6-10 со стороны ул. Алюминиевая и со стороны 4-ой Пятилетки; отсутствие тротуара на протяжении участка ул. Белинского на участке от дома № 100 до ул. Южная».

14.01.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением от 31.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2020, отказано в удовлетворении заявления МКУ «УГХ» в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

18.11.2020 ответчик МКУ «УГХ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что участки по ул.Челябинская, 2-6; ул. Челябинская, 6-10 со стороны ул. Алюминиевая и со стороны ул.4-ой Пятилетки уже отремонтированы. В части обустройства тротуара на участке ул.Белинского от дома № 100 до ул. Южная, проведено обследование, в результате которого установлено, что границы земельного участка, отведенного под автодорогу не определены, а в техническом паспорте, которым руководствуется МКУ «УГХ», данный участок тротуара отсутствует, в связи с чем, потребуется его проектирование, выделение дополнительного финансирования, необходимо учесть сроки проведения закупок органами местного самоуправления, а также погодные условия для производства работ, просили отсрочку исполнения решения в данной части до 01.11.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не заявлено исключительных обстоятельств неисполнения решения суда в течение длительного времени при достаточности срока, предусмотренного решением суда; не предпринято надлежащих мер к своевременному исполнению решения, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки до 01.11.2021, как и доказательств свидетельствующих об исполнении решения по истечении срока отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановленным в сентябре 2019 года решением суда на ответчиков была возложена обязанность привести в соответствие с государственными стандартами участки автомобильных дорог, в том числе обустройство тротуара на протяжении участка ул. Белинского от дома № 100 до ул. Южная, судом предоставлен срок – до 01.07.2020, по состоянию на дату подачи частной жалобы решение частично исполнено, вместе с тем каких-либо оснований предполагать, что для его полного исполнения требуется испрашиваемый срок – до 01.11.2021 материалы дела не содержат. При этом обязанность по обеспечению надлежащего содержанию автомобильных дорог местного значения возникла у ответчика в силу закона вне зависимости от наличия судебного акта, на невыполнение этой обязанности обращалось внимание ответчика в ходе досудебной прокурорской проверки, проведенной с участием органа ГИБДД. В период рассмотрения дела по существу ответчик утверждал, что соответствующие работы подлежат выполнению до 01.11.2020, с чем суд не согласился, в испрашиваемый срок работы также не были выполнены.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий Шестакова С.А.