Решение по делу № 5-371/2012 от 04.09.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2012 г.г. Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева И.Н.,

рассмотрев  дело об административном правонарушении в отношении Варфоломеев А.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Улан-Удэ Республики <АДРЕС>, работающего автослесарем в Корея Авто, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> г. Улан-Удэ ул. <АДРЕС>.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Варфоломеев А.В.1. составлен протокол об административном правонарушении  в соответствии с которым <ДАТА3>  в 11  часов 30 минут на ул. <АДРЕС>, он не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Варфоломеев А.В.1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения, т.к. является инвалидом по туберкулезу и не был уверен в безопасности прибора. Кроме того пояснил, что с данным экипажем ДПС у него сложились неприязненные отношения, т.к. в марте 2012 г. задерживался этим же экипажем и привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в мировом суде  <АДРЕС> района. Заявил ходатайство об участии в деле своего адвоката.

Адвокат <ФИО2>, действующий на основании ордера от <ДАТА4>, доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что Варфоломеев А.В.1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района признан виновным. Однако апелляционным решением судьи <АДРЕС> районного суда г.Улан-Удэ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем между Варфоломеев А.В.1 и сотрудником ГИБДД Дымбрыловым возникли стойкие неприязненные отношения. Заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Варфоломеев А.В.1 в связи с отсутствием события (состава) правонарушения, т.к. доказательств вины Варфоломеев А.В.1 материалы дела не содержат..

Сотрудник ГИБДД <ФИО4> пояснил, что на <АДРЕС> в ходе проведения рейда по соблюдению водителями скоростного режима,  мимо экипажа ГИБДД на большой скорости «пролетела» иномарка, по требованию сотрудников не остановилась, не уступая пешеходам, создавая аварийную ситуацию, свернула на <АДРЕС>, при повороте, чуть не сбила бабушку. На ул. <АДРЕС> была пробка, поэтому водитель вынужден был остановиться. Экипаж подъехал к данной машине, попросили предъявить документы, на заднем сиденье в машине находился пассажир, как позже выяснилось, это был сын Варфоломеев А.В.1. При составлении протокола в отношении Варфоломеев А.В.1 по ст.12.18 КоАП РФ почувствовали запах алкоголя, при понятых было предложено пройти освидетельствование, Варфоломеев А.В.1 отказался, от подписей отказался, по данному факту был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД Дымбрылов Б.Ч-Ц. пояснил, что в июле несли службу на Левом берегу, при проведении рейда по соблюдению водителями скоростного режима, водитель не выполнил требование об остановке, скорость его автомашины была за 100 км/ч,  было принято решение о преследовании данной автомашины. При повороте на <АДРЕС> водитель  чуть не сбил женщину, на <АДРЕС> был задержан. У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, шатающаяся походка. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Варфоломеев А.В.1 отказался,  вел себя неадекватно, пояснил, что «ты меня преследуешь, задерживаешь уже второй раз», угрожал понятым, что найдет их, сыну сказал, «запомни эти машины, запиши их номера», «первый раз выиграл и сейчас выиграю», о состоянии здоровья, инвалидности ничего не говорил, от прохождения медицинского освидетельствования, отказался, сказал что «первый раз ездил, второй раз никуда не поедет», по данному факту был составлен протокол по  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе составления протокола подошла бабушка  пострадавшая, плакала, говорила, что очень испугалась.

Свидетель Варфоломеев А.В.1 пояснил, что является сыном Варфоломеев А.В.1, ехали с Аэропорта на работу отца, повернули к «Корея авто» (название улицы не знаю), на дороге стояла женщина с сумками, отец посигналил, она отбежала, поехали дальше. Сотрудники ГИБДД с применением световой и звуковой сигнализации попросили остановиться. Пригласили отца в патрульную машину, предложили пройти освидетельствование, на что отец отказался, сказал, что в «эту трубку дышать не буду, везите в наркологический диспансер», сотрудники ГИБДД пригласили понятых, отец находился на улице. Понятым сказали, что отец отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, на что понятые поставили свои подписи и ушли, хотя при предложении пройти освидетельствование понятые не присутствовали. Я (Варфоломеев А.В.1 Р.) позвонил другому водителю, он приехал, расписался, что ему передана наша машина, потом нас отпустили, на руки копий протоколов не дали.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности, представленные суду материалы: протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Варфоломеев А.В.1. от прохождения освидетельствования отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>,  протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА5>, суд приходит к выводу, что вина Варфоломеев А.В.1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.

Судом отклонен довод Варфоломеев А.В.1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. не доверял прибору, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» о наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «Контроль трезвости».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА7> следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Варфоломеев А.В.1. явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, возражений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не имеется, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что Варфоломеев А.В.1. в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения.

Судом не принят довод Варфоломеев А.В.1, его адвоката <ФИО2> о неприязненных отношениях с сотрудниками ГИБДД, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что допрошенные сотрудники и Варфоломеев А.В.1 в родственных связях не состоят, они находились при исполнении служебных обязанностей, причин для оговора Варфоломеев А.В.1 у сотрудников ГИБДД не имеется.

Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля Варфоломеев А.В.1, считает, что они даны с целью помочь отцу избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает, что ранее Варфоломеев А.В.1  не привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд                             

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Варфоломеев А.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде  лишения права управления  транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Разъяснить Варфоломеев А.В.1 положения ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, при этом течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                            И.Н. Григорьева