Решение по делу № 1-465/2024 от 10.04.2024

УИД 50RS0026-01-2024-007033-71

Дело № 1-465/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                                30 мая 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора З.А.А., подсудимых Х.И.В., В.И.А., защитников – адвокатов М.С.В., В.С.В, потерпевшего Ш.И.С., законного представителя потерпевшего Ш.И.В., при секретаре К.А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Х.И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося в ОГБПОУ «<...>» - студент № курса, военнообязанного, ранее не судимого,

В.И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося в ОГБПОУ «<...>» - студент № курса, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.И.С. и В.И.А. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которые причинили существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, у Х.И.С. и В.И.А. в ходе встречи с Ш.И.С., у которого ранее в середине ДД.ММ.ГГ года Х.И.С. приобрел три некачественных мобильных телефона, и при встрече с которым Х.И.С. начал высказывать претензии относительно некачественных телефонов, возврата денежных средств за некачественный товар, возникла ссора. У Х.И.С. и В.И.А. полагавших, что Ш.И.С. обманул Х.И.С. относительно качества проданных ему ранее телефонов и за которые Ш.И.С. отказался возвращать денежные средства, возник умысел, направленный на завладение имуществом, находящимся при последнем. С целью осуществления своего преступного умысла Х.И.С. и В.И.А., находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку по возврату некачественного товара и денежных средств за него, правомерность которого оспаривалась Ш.И.С., мотивируя тем, что Ш.И.С. должен денежные средства Х.И.С., последний подошел к Ш.И.С. взял у него телефон себе в руки. После чего В.И.А. подошел к потерпевшему и нанес ему удар ногой по левой ноге, а Х.И.С. нанес потерпевшему удар рукой в область виска, причинив тем самым Ш.И.С.: ушиб мягких тканей лица и левой голени, не причинивший вреда здоровью, а также физическую боль. После чего Х.И.С. и В.И.А., с мобильным телефоном <...> Ш.И.С. стоимостью № рублей скрылись, забрав его в качестве компенсации за некачественный товар. Своими умышленными совместными действиями В.И.А. и Х.И.С. причинили Ш.И.С. имущественный ущерб на сумму № рублей, который является для потерпевшего значительным, а также моральный и физический вред.

Подсудимый Х.И.С. вину в совершении самоуправства признал полностью, раскаялся в содеянном, и в ходе судебного следствия дал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. В ДД.ММ.ГГ году, когда ему было № лет, у него возникла идея покупать мобильные телефоны, бывшие в употреблении и продавать их через магазин брата с небольшой наценкой. После нескольких относительно удачных покупок стал жертвой мошенника в ДД.ММ.ГГ году, а именно перевел денежные средства на торговой площадке «<...>» за телефон «<...>» № рублей. Но получив деньги, продавец отменил отправку товара транспортной компанией и исчез с его деньгами и телефоном. Он и его мама по данному поводу обратилась в полицию, но обращение в полицию, а также жалобы его матери не дали никакого результата. Данный факт вызвал у него разочарование в эффективности правоохранительной системы.

В середине декабря ДД.ММ.ГГ года посредством мессенджера «<...>» он приобрел три мобильных телефона -ДД.ММ.ГГ он оплатил № руб. за телефон «<...>» (серийный номер/IMEI №) в корпусе кораллового цвета объемом памяти № ГБ; ДД.ММ.ГГ он приобрел № телефона: «<...>» (серийный номер/IMEI №) в корпусе синего цвета объемом памяти № ГБ и «<...>» (серийный номер/IMEI №) в корпусе белого цвета объемом памяти № ГБ на общую сумму № рублей. Телефоны он приобрел дистанционно, у физического лица, представившегося Х.И.С. и проживающим в <адрес>. Оплату телефонов осуществлял банковским переводом с принадлежащей ему банковской карты № оформленной на его имя. Общая сумма покупки № телефонов составила № рублей. Получателем указанных денежных средств в обоих случаях, согласно чекам по операции, являлся Ш.И.С. банковскому счету получателя был привязан номер мобильного телефона +№.

ДД.ММ.ГГ приобретенные им телефоны были доставлены в пункт выдачи по адресу: <адрес>, транспортной компанией «<...>». В качестве отправителя посылки был указан Ш.И.С. из <адрес>. Вместе со своим братом Х.И.С. Х.Е.С. он приехал в пункт выдачи товара, где получил товар и вскрыв транспортировочные коробки, осмотрел приобретенные им телефоны. При проверке телефонов обнаружили, что все доставленные телефоны непригодны для использования. При поверхностном осмотре у телефонов ими были обнаружены следующие дефекты: «<...>» (серийный номер/IMEI №), не включался; «<...>» (серийный номер/IMEI №) не работал «<...>», телефон не ловил сеть; «<...>» (серийный номер/IMEI №), также не работали сотовые данные, не подключалось зарядное устройство. Он написал несколько сообщений о недостатках продавцу телефонов - Ш.И.С. посредством мессенджера «<...>», но продавец, читая его сообщения, ему не отвечал, а через некоторое время и вовсе заблокировал его контакт. Он стал подозревать, что его, как и в ДД.ММ.ГГ года обманули мошенники, только в этот раз посылку с полуразобранными и неработающими телефонами ему все же выслали.

ДД.ММ.ГГ он отнес приобретенные телефоны в центр ремонта мобильной техники «<...>». По результатам диагностики было установлено: у телефона «<...>» (серийный номер/IMEI №) отсутствует материнская плата (процессор, память, весь набор микросхем (чипсет), телефон неремонтопригодный. Возможно имеются скрытые повреждения. (акт приемки техники на диагностику № от ДД.ММ.ГГ); у телефона «<...>» (серийный номер/IMEI №) были обнаружены окисления возле фронтальной камеры, вследствие неисправности «<...>» и фронтальной камеры. Установлен отказ модемной части телефона (модем, отвечающий за сеть). Телефон требует дорогостоящего ремонта (акт приемки техники на диагностику № от ДД.ММ.ГГ); у телефона «<...>» (серийный номер/IMEI №) обнаружено механическое повреждение на датчике «<...>», телефон ранее восстанавливался. В результате некачественного ремонта и последующей эксплуатации разрушилась модемная часть телефона. Телефон требует дорогостоящего ремонта (акт приемки техники на диагностику № от ДД.ММ.ГГ), копии актов приемки техники на диагностику №, №, № от ДД.ММ.ГГ прилагает. Фактически, продавец Ш.И.С., утверждавший в своем объявлении, о том, что телефоны находятся в исправном состоянии, обманул его, прислав электронный хлам, не пригодный для эксплуатации. Восстановление данных телефонов значительно превышало стоимость их покупки и было экономически нецелесообразным. Продавец не мог этого не знать. Восстановление же самого дорогого телефона «<...>» было абсолютно невозможно или нерентабельно, так как превышало сумму приобретения всех № телефонов.

Его брат Х.Е.С. предложил ему написать заявление в полицию по факту мошенничества. Имея печальный опыт обращения к сотрудникам полиции <адрес>, он не прислушался к рекомендациям брата. Он решил сам встретиться с продавцом и поговорить с ним по поводу возврата денежных средств. Он неоднократно пытался связаться с Ш.И.С., писал ему, звонил, но он его полностью игнорировал, заблокировав его аккаунт. Он видел в мессенджере, что Ш.И.С. продолжал выставлять объявления о продаже телефонов.

Понимая, что Ш.И.С. умышленно не берет трубку его телефона, в ДД.ММ.ГГ года решил написать ему с другого аккаунта, чтобы потом встретиться с ним и предъявить претензию по поводу продажи ему сломанных мобильных устройств. С другого аккаунта он связался с Ш.И.С. и сообщил о том, что хочет приобрести у него телефон «<...>», который он на тот момент продавал. Ш.И.С. согласился, и они с ним договорились о встрече в ДД.ММ.ГГ час. ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ минут он и его друг – В.И.А., встретились возле <адрес>, где рассказал ему, что ДД.ММ.ГГ собирается ехать в <адрес> к Ш.И.С. и собирается предъявить претензию Ш.И.С. и договориться с ним по поводу возмещения ущерба за три сломанных телефона. Он предложил В.И.А. поехать с ним и поприсутствовать при этом, так как Ш.И.С. мог прийти на встречу не один, а также он никогда на автомобиле один в <адрес> не ездил. В.И.А. согласился.

ДД.ММ.ГГ взял автомобиль своего брата «<...>», регистрационный знак <...>, синего цвета, и вдвоем с В.И.А. поехали к месту встречи с Ш.И.С. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В.И.А. была известна цель их поездки <адрес>, так как ранее он ему рассказывал о том, что его обманули. Также ранее он говорил ему о том, что хочет встретиться с Ш.И.С. и выяснить, по какой причине он ему продал мобильные устройства с техническими неисправностями и потребовать у него возмещения причиненного ему ущерба. ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ час. прибыли по указанному адресу и направились к месту встрече с Ш.И.С. В.И.А. при этом увидел на заднем коврике автомобиля бейсбольную биту брата, которую он решил взять собой, спрятав ее под куртку. Примерно ДД.ММ.ГГ встретился с Ш.И.С., В.И.А. при этом находился в стороне. При встрече с Ш.И.С., он под видом покупателя взял у него телефон «<...>» о покупке которого они ранее договаривались и стал его осматривать. Затем сообщил Ш.И.С., что он именно тот человек из <адрес>, которого он обманул с телефонами и трубку которого он не брал с ДД.ММ.ГГ. Также он заявил, что требует возврата денег или в качестве компенсации он заберет себе этот телефон «<...>», который Ш.И.С. в своем объявлении оценивал в № рублей. В это время телефон Ш.И.С. был у него в руках. Между ним и Ш.И.С. произошел конфликт, так как тот признавая, что проданные ему телефоны были неисправные, считал это малозначительным фактом, а ущерб не превышающим сумму в № рублей. На эту сумму Ш.И.С. был готов сделать ему скидку, если он приобретет у него «<...>». Это предложение его не устроило и даже оскорбило. Он сообщил Ш.И.С., что сумма причиненного ему ущерба, с учетом стоимости телефонов, проданных ему за № рублей и фактически является электронным хламом, стоимости произведенной им оценки технического состояния этих телефонов и стоимости бензина, потраченного на поездку из <адрес> <адрес>, составила более № рублей. Поэтому в качестве компенсации забирает себе этот телефон «<...>». Ш.И.С. стал оскорблять его и В.И.А., после чего перешел на их родственников. В ответ на оскорбления В.И.А. нанес Ш.И.С. удар ногой в область левой ноги. Затем он нанес Ш.И.С. удар кулаком в область лица. Далее они с В.И.А. интуитивно приняли решение покинуть место происшествия. При этом мобильный телефон «<...>», который продавал Ш.И.С., остался у него в руках.

Ш.И.С. побежал вслед за ними, требуя вернуть телефон. Добежав до автомобиля, они сели в автомобиль. Автомобиль тронулся с места и стал отъезжать. Ш.И.С. догнал их. Подбежав к автомобилю, понимая, что задержать их или вернуть свой телефон ему не удастся, вероятно, от злобы и из чувства мести, с силой стал бить своими ногами, обутыми в тяжелые зимние ботинки по правой стороне отъезжающего автомобиля, пытаясь нанести автомобилю максимальный урон. В результате действий Ш.И.С. на кузове автомобиля «<...>», принадлежащего моему брату, образовалось несколько глубоких вмятин в районе правой передней двери и правого заднего крыла. В районе повреждений автомобиля лопнула краска, обнажив металл. На данном автомобиле они с В.И.А. покинули место происшествия и поехали по <адрес> <адрес>. Через некоторое время на <адрес> их задержали сотрудники полиции. Телефон «<...>», который он забрал у Ш.И.С. в качестве компенсации ранее причиненного ему ущерба, был изъят сотрудниками полиции. Он раскаивается в содеянном. №.

Подсудимый В.И.А. вину признал частично и дал показания аналогичные данных им в ходе предварительного следствия, что у него есть друг Х.И.С.. Примерно на протяжении полгода они с ним занимаются куплей-продажей мобильных телефонов, а именно с помощью Интернет-ресурса «<...>» они рассматривают варианты для покупки и дальнейшей их перепродажи.

Примерно неделю назад Х.И.С. рассказал ему о том, что в ДД.ММ.ГГ года приобрел три мобильных телефона у Ш.И.С., заплатив ему № рублей. После чего Ш.И.С. отправил ему три мобильных телефона, которые оказались в нерабочем состоянии и заблокировал Х.И.С. в мессенджере «<...>» и на сообщения не отвечал.

ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ они вместе с Х.И.С. встретились и последний предложил ему съездить <адрес> для того, чтобы наказать его обидчика, после чего Х.И.С. взял автомобиль «<...>» у своего брата, и они направились по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГ. прибыли к указанному адресу, при выходе из автомобиля он увидел лежащую на коврике биту и решил взять ее, на всякий случай, после чего убрал под кофту и они пошли на встречу к Ш.И.С. При встрече с Ш.И.С., последний передал Х.И.С. в руки мобильный телефон «<...>» для того, чтобы он мог осмотреть его перед покупкой. После чего Х.И.С. позвал его, так как он находился недалеко от них, то сразу подошел. Между ними завязался словесный конфликт по поводу того, как Ш.И.С. будет отдавать долг. В это время Ш.И.С. отправил со своего мобильного телефона кому-то геолакацию и испугался, что он пришел не один, поэтому он нанес ему удар своей правой ногой в область его левой ноги, после чего он немного пригнулся, а Х.И.С. ударил его кулаком правой руки в область лица. Они побежали в сторону машины и уехали, при этом телефон, который потерпевший им дал посмотреть оказался у них. Телефон он увидел только в машине, забирать его она не договаривались, также как и наносить ему удары. Поехал с Х.И.С. за компанию. Биту, которую он взял с собой не применял и не угрожал ею, она находилась у него под кофтой. По пути в <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении за тонировку на транспортном средстве. После чего приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать транспортное средство, в ходе осмотра они изъяли биту и мобильный телефон, который они забрали у Ш.И.С. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается полностью. №

        Помимо показаний подсудимых Х.И.С. и В.И.А. их вина по преступлению в отношении Ш.И.С. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ш.И.С., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ в мессенджере «<...>» ему поступило сообщение от абонента «Х.И.С.», в ходе переписки последний ему сообщил о том, что ранее он приобретал у него мобильный телефон «<...>» и в настоящее время он хочет купить более свежует модель, продав ему свой телефон. В ходе обмена сообщениями он ему сообщил, что у него в наличии имеется мобильный телефон марки «<...>», который готов продать за № рублей, плюс ко всему должен был отдать свой старый телефон. На данное предложение он согласился. После чего абонент «Х.И.С.», назначил ему встречу, а именно ДД.ММ.ГГ они должны были встретиться около его дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в утреннее время ему написал данный мужчина и сообщил о том, что встреча состоится ДД.ММ.ГГ. Спустя время он ему опять написал и сообщил о том, что он не успевает подойти к указанному времени и предложил встретиться ДД.ММ.ГГ.

Примерно ДД.ММ.ГГ абонент «Х.И.С.» прислал ему фотографии с изображением улицы, где находится. В ходе диалога с ним он протянул ему коробку с мобильным телефоном «<...>» для того, чтобы он осмотрел мобильный телефон перед покупкой, и покупатель взял мобильный телефон в руки. После чего покупатель крикнул «В.И.А.» и к ним подошел В.И.А.. В.И.А. сообщил ему, что телефон теперь их, в ответ на это он сказал им, что им необходимо дождаться его друга. На что В.И.А. ответил отказом и ударил своей ногой в область его левой ноги, отчего ему стало больно и он слегка пригнулся, после чего Х.И.С. нанес ему удар в область виска, далее он отошел в сторону, а Х.И.С. и В.И.А. убежали в сторону машины с его телефоном в коробке, при этом у В.И.А. из-под куртки выпала бита, которую он подобрал, после чего они сели в автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> синего цвета и скрылись в неизвестном направлении.

После чего кто-то из прохожих увидел и подъехал к нему на автомобиле «<...>», он сел в салон, после чего они поехали вслед за автомобилем «<...>», где он в процессе преследования разглядел государственный регистрационный знак автомобиля «<...>» и сфотографировал его на мобильный телефон. После чего мужчина остановился на первом же посту «ДПС» на <адрес> и сообщил сотрудникам полиции о произошедшем, далее он показал фотографии автомобиля, в который сели В.И.А. и Х.И.С., далее сотрудники «ДПС» поехали вслед за ними, а он с неизвестным ему мужчиной, который видел, как в отношении его были совершены противоправные действия, поехал в сторону <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, спустя примерно пять минут абонент «Х.И.С.» ему написал и спросил где он находится. В ответ на его сообщения, он написал ему, чтобы он ему позвонил. Практически сразу же раздался телефонный звонок, в ходе беседы понял, что с ним разговаривает сотрудник «ДПС», который попросил его подъехать на № км <адрес>. После чего он на такси направился по данному адресу. По приезду он увидел сотрудников полиции, а в их автомобилях находились В.И.А. и Х.И.С., одному из который сотрудники «ДПС» выписывали штраф за тонировку передних боковых стекол. Спустя время подъехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр транспортного средства «<...>» в присутствии двух понятых. В ходе осмотра была изъята бита и мобильный телефон, который они у него украли.

Бейсбольной битой, а также каким-либо другим предметом ему никто не угрожал, бита была спрятана у В.И.А. под курткой, он ее не видел, только когда они убегали с телефоном, бита выпала у него из-под куртки. От ударов В.И.А. и Х.И.С. он почувствовал сильную физическую боль. В.И.А. и Х.И.С. похитили у него мобильный телефон «<...>», который он оценивает в № рублей. Телефон в коробке, в хорошем состоянии, без значительных повреждений. Защитная пленка и чехол на телефоне отсутствовали, сим-карты в телефоне не было. Общий ущерб, причиненный ему преступлением, составляет № рублей, который является для него значительным. У него имеются телесные повреждения в виде гематомы в области виска и гематома на левой ноге. На интернет ресурсе «<...>», он занимается продажей мобильных телефонов уже около полутора лет, он продал большое количество мобильных телефонов не менее № штук, поэтому он не помнит всех клиентов, которым ранее продавал мобильные телефоны, ежедневно только на «<...>» он общается по продажам телефоном с несколькими потенциальными покупателями.

Также показал, что Х.И.С. в <...> он не блокировал, телефоны были направлены ему в рабочем состоянии. В момент продажи телефона он предложил сделать скидлку № руб., однако Х.И.С. отказался. №

Свои показания потерпевший Ш.И.С. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Х.И.С. и В.И.А., о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ. №

Показаниями свидетеля Х.Е.С. данными на стадии и предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании о том, что основным видом деятельности является продажа подержанных и новых мобильных телефонов, у него имеется собственный магазин «<...>». Его брат Х.И.С. помогает ему в его бизнесе. Часть своего заработка Х.И.С. планировал передавать родителям, которые оплачивают его обучение, но с заработком у него толком ничего не получалось. В поисках подержанных телефонов Х.И.С. просматривал объявления об их продаже на различных интернет-сайтах. Когда появлялись интересные предложения по стоимости и модели телефона, Х.И.С. мог самостоятельно принять решение о его приобретении. Как правило, наиболее интересные предложения по телефонам появляются <адрес>.

В ДД.ММ.ГГ посредством мессенджера «<...>» Х.И.С. приобрел № мобильных телефона, а именно: «<...>» серийный номер/IMEI № в корпусе синего цвета объемом памяти № ГБ, «<...>» серийный номер/IMEI № в корпусе кораллового цвета объемом памяти № ГБ, «<...>» серийный номер/IMEI № в корпусе белого цвета объемом памяти № ГБ. Телефоны Х.И.С. приобрел дистанционно, у физического лица, проживающего в <адрес>. Оплату Х.И.С. производил своей картой ДД.ММ.ГГ на сумму № рублей и ДД.ММ.ГГ на сумму № рублей. Общая сумма покупки №х телефонов составила № рублей. Х.И.С. сообщил ему, что он приобрел № мобильных телефона и ждет их доставки в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ приобретенные Х.И.С. телефоны были доставлены в пункт выдачи по адресу: <адрес> транспортной компанией «<...>». В качестве отправителя посылки был указан Ш.И.С. из <адрес>. Он присутствовал при вскрытии его братом Х.И.С. запечатанной транспортировочной коробки транспортной компании и при осмотре приобретенных телефонов. При проверке телефонов они с Х.И.С. обнаружили, что доставленные телефоны непригодны для использования. При поверхностном осмотре у телефонов ими были обнаружены следующие дефекты: «<...>», серийный номер/IMEI №, не включался; «<...>», серийный номер/IMEI №, не работал «<...>», телефон не ловил сеть; у «<...>», серийный номер/IMEI №, также не работали сотовые данные, не подключалось зарядное устройство. Х.И.С. написал о недостатках продавцу телефонов посредством мессенджера «<...>», но продавец не отвечал ему, а через некоторое время и вовсе заблокировал его контакт. Х.И.С. ДД.ММ.ГГ отнес данные телефоны в центр ремонта мобильной техники «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где специалисты провели их полную диагностику.

По результатам диагностики было установлено, что у телефона «<...>» серийный номер/IMEI №, отсутствует материнская плата (процессор, память, весь набор микросхем (чипсет), телефон неремонтопригодный. Возможно имеются скрытые повреждения, акт приемки техники на диагностику № от ДД.ММ.ГГ. У телефона «<...>» серийный номер/IMEI №, были обнаружены окисления возле фронтальной камеры, вследствие неисправности «<...>» и фронтальной камеры. Установлен отказ модемной части телефона (модем, отвечающий за сеть). Телефон требует дорогостоящего ремонта (акт приемки техники на диагностику № от ДД.ММ.ГГ. У телефона «<...>» серийный номер/IMEI №, обнаружено механическое повреждение на датчике «<...>», телефон ранее восстанавливался. В результате некачественного ремонта и последующей эксплуатации разрушилась модемная часть телефона. Телефон требует дорогостоящего ремонта, акт приемки техники на диагностику № от ДД.ММ.ГГ.

Фактически, продавец утверждавший, что телефоны находятся в исправном состоянии, обманул Х.И.С. и прислал ему хлам, не пригодный для эксплуатации. Восстановление данных телефонов значительно превышало стоимость их покупки и было экономически нецелесообразным. Продавец не мог этого не знать. Восстановление же самого дорогого телефона «<...>» было абсолютно невозможно или нерентабельно, так как превышало сумму приобретения всех № телефонов. Он предложил Х.И.С. написать заявление в полицию по факту мошенничества со стороны продавца, так как при продаже продавец указывал, что телефоны полностью исправны. В то же время, отсутствие материнской платы невозможно было не заметить, как и неисправность в приеме сигнала у всех телефонов. Но Х.И.С. сказал, что он не знает настоящих данных продавца, так как в объявлении возможно указаны ложные данные, нет его паспортных данных, неизвестно место проживания, а при таких условиях сотрудники полиции не будут искать преступника. Ранее Х.И.С. уже попадал в подобную ситуацию. ДД.ММ.ГГ он на торговой площадке «<...>» заплатил продавцу за телефон № рублей. Но получив деньги, продавец, отменил отправку товара транспортной компанией и исчез с деньгами и телефоном. Обращение в полицию и жалобы на бездействие в прокуратуру не дали никакого результата. В данном случае, Х.И.С., разочаровавшись в эффективности правоохранительной системы, заявил, что сам попытается установить личность продавца. Впоследствии он забыл об этом инциденте, так как наступили новогодние праздники, а затем он занимался своими семейными и рабочими вопросами.

ДД.ММ.ГГ Х.И.С. попросил у него ключи от его автомобиля марки «<...>», VIN № №, регистрационный знак <...>, № года выпуска, ярко-синего цвета, сказав, что ему нужен его автомобиль на некоторое время. Он полностью доверял брату, ранее неоднократно одалживал ему свой автомобиль. Он дал ему ключи и документы от автомобиля. Впоследствии, через несколько дней, от Х.И.С. он узнал, что он на его автомобиле поехал в <адрес> <адрес>, где встретился с продавцом сломанных телефонов и попытался с ним договориться по поводу возмещения ущерба. Но разговор не задался и Х.И.С. в качестве компенсации забрал у продавца телефон «<...>», который тот продавал за № рублей. Продавец вызвал полицию и Х.И.С. задержали вместе с его другом В.И.А. От своего брата он узнал, что продавца действительно зовут Ш.И.С.. Также, Х.И.С. сообщил ему, что его автомобиль марки «<...>» был поврежден Ш.И.С.. Со слов брата, Ш.И.С., видя, что Х.И.С. уезжает на автомобиле с его телефоном, в злобе, из чувства мести стал бить ногами по отъезжающему автомобилю, пытаясь нанести ему максимальные повреждения.

Осмотрев свой автомобиль марки «<...>», регистрационный знак <...>, он обнаружил, что правая пассажирская сторона автомобиля сильно повреждена. На передней пассажирской двери и на заднем правом крыле имеются глубокие вмятины, в результате которых краска на ребрах жесткости данных элементов лопнула, обнажив слой грунтовки и металл, находящийся под краской. Он не проводил профессиональной оценки стоимости восстановительных работ. Но на его взгляд, на восстановление автомобиля потребуется не менее № рублей. Ущерб, причиненный действиями Ш.И.С., является для него значительным.

Своего брата он может охарактеризовать как ответственного человека, любящего своих родителей и помогающего своей семье. В настоящее время понимает, факт обмана Х.И.С. продавцом телефонов больно ранил его и не давал забыть об этом несколько месяцев. Х.И.С. хорошо понимал, что фактически потерянная им сумма тяжким бременем легла на плечи родителей, которые содержат его. №

Также вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением Ш.И.С. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела. (№

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Ш.И.С. на момент хищения с учетом износа, составила № рублей. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> № км. В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль <...>, внутри которого обнаружены и изъяты бейсбольная бита, мобильный телефон, принадлежащий Ш.И.С. Бейсбольная бита и мобильный телефон впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия, а именно участок местности размером №, расположенный в № м <адрес> <адрес> <адрес>. Со слов участвующего в осмотре места происшествия потерпевшего Ш.И.С. в присутствии законного представителя Ш.И.В., ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ на вышеуказанном участке местности к нему подошел ранее не знакомый ему молодой человек, который взял у него мобильный телефон марки «<...>», при этом тот позвал второго молодого человека, который нанес ему удар ногой в область левой ноги, после чего первый молодой человек нанес ему удар кулаком в левую часть лица. После чего молодые люди забрав у него мобильный телефон «<...> <...>» сели в автомобиль «<...>» и уехали. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: На момент судебно-медицинского осмотра <...> Ш.И.С., № г.р., каких-либо повреждений и следов их заживления, в том числе на лице и левой голени, не обнаружено. Диагноз «Ушиб мягких тканей лица и левой голени», с учётом того, что в данных областях в представленном медицинском документе не отмечено наличие ссадин, кровоподтёков, ран - данный «Ушиб.. .», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены и установлены индивидуальные признаки мобильного телефона «<...>» и бейсбольная бита, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами. №)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимых об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Не смотря на то, что показания потерпевшего последовательны, логичны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела, вместе с тем, по мнению суда, потерпевший утаивает часть действий, которые привели к совершению преступления, а именно продажа им некачественных телефонов, что нашло свое отражение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается чеком об оплате за три мобильных телефона -ДД.ММ.ГГ - № руб. за телефон «<...>» (серийный номер/IMEI №) в корпусе кораллового цвета объемом памяти № ГБ; ДД.ММ.ГГ за № телефона: «<...>» (серийный номер/IMEI №) в корпусе синего цвета объемом памяти № ГБ и «<...>» (серийный номер/IMEI №) в корпусе белого цвета объемом памяти № ГБ на общую сумму № рублей. Оплата телефонов осуществлена банковским переводом с принадлежащей Х.А.С. банковской карты № на сумму № рублей. Получателем указанных денежных средств в обоих случаях, согласно чекам по операции, являлся Х.И.С. Ш. банковскому счету получателя был привязан номер мобильного телефона +№.

ДД.ММ.ГГ по результатам диагностики было установлено: у телефона «<...>» (серийный номер/IMEI №) отсутствует материнская плата (процессор, память, весь набор микросхем (чипсет), телефон неремонтопригодный. Возможно имеются скрытые повреждения. (акт приемки техники на диагностику № от ДД.ММ.ГГ); у телефона «<...>» (серийный номер/IMEI №) были обнаружены окисления возле фронтальной камеры, вследствие неисправности «<...>» и фронтальной камеры. Установлен отказ модемной части телефона (модем, отвечающий за сеть). Телефон требует дорогостоящего ремонта (акт приемки техники на диагностику № от ДД.ММ.ГГ); у телефона «<...> X» (серийный номер/IMEI №) обнаружено механическое повреждение на датчике «<...>», телефон ранее восстанавливался. В результате некачественного ремонта и последующей эксплуатации разрушилась модемная часть телефона. Телефон требует дорогостоящего ремонта (акт приемки техники на диагностику № от ДД.ММ.ГГ).

Вышеуказанные обстоятельства подсудимые сообщали с момента задержания, данные обстоятельств также подтверждаются свидетелем обвинения и в целом не оспариваются потерпевшим. Оценивая показания подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, суд им доверяет, поскольку они согласуются с представленными стороной обвинения доказательства и не опровергают их.

По мнению суда, органами предварительного следствия действия подсудимых Х.И.С. и В.И.А. квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ без достаточных тому оснований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые не преследовали цели завладения имуществом Ш.И.С., вывод о чес следует из показаний свидетеля обвинения, подсудимых и в целом не отрицается и потерпевшим, что подсудимый высказывал требования о не качественности телефонов. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимых Умысла на совершение грабежа и все их действия охватываются ч.2 ст.330 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения виновности обвиняемых, которых не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает умысел Х.И.С. и В.И.А. на совершение открытого хищения имущества потерпевшего не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Причинение существенного вреда потерпевшему, по смыслу закона, может выражаться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий, в данном случае, согласно установленным обстоятельствам дела, действиями подсудимых были существенно нарушены права Ш., что выразилось в причинении ему насилия, изъятия его имущества против воли потерпевшего.

Таким образом, совершенные подсудимыми, вопреки установленному законном порядку, действий, сопровождавшиеся применением насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, причинившие ему существенный вред, образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.330 УК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств действия Х.И.С. и В.И.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которые причинили существенный вред, с применением насилия.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку последние загладили причиненный ему ущерб, привлекать к уголовной ответственности он их не желает.

Подсудимые и адвокаты просили уголовное дело в отношении них прекратить, поскольку ущерб возместили, принесли свои извинения Ш.И.С.

Подсудимые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учете в НД и ПНД не состоят, по месту жительства и учебы характеризуются положительно, имеют молодой возраст, ущерб возместили в полном объеме, больше ни в чем предосудительном замечены не были, в связи с чем, с учетом того, что их действия были переквалифицированы на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Х.И.С., В.И.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении Х.И.С. и В.И.А. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- снять ограничения по распоряжению мобильным телефоном «<...>», переданным на ответственное хранение потерпевшему Ш.И.С.,

- бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <...>, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                    Е.А.Трофимова