Решение по делу № 33-8434/2016 от 12.04.2016

Судья Вершинина М.П. Дело № 33-8434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова И.Г., Зейнетдинова Р.Р., Золотцевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» об истребовании оригиналов бюллетеней-решений собственников к протоколу общего собрания собственников от 31.08.2015, реестра собственников помещений, заключивших договор с ООО «Объединение», признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе истцов Гришанова И.Г., Золотцевой А.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Гришанова И.Г., представителя истца Золотцевой А.В. по доверенности от ( / / ) Беляева К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Объединение» по доверенности от ( / / ) Кузнецова И.А., судебная коллегия

установила:

Истцы являются собственниками квартир по адресу: .... По инициативе собственника помещения №1 Белова Е.А. было проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого приняты решения, оформленные в виде протокола от ( / / ).

истцы в указанном общем собрании участия не принимали, с решениями, принятыми на общем собрании не согласны. Решения, приняты на данном общем собрании с многочисленными нарушениями требований Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, а именно: отсутствовало сообщение о проведении очного собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, его результатах, о проведении заочного собрания, его результатах. Уведомления о проведении общего собрания не были направлены каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом. Указанное в 4-ом пункте повестки дня место хранения протокола не позволяет его найти. Место хранения решений собственников голосование вообще не определено.

В протоколе от ( / / ) отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и подписавших протокол, истцам они не известны. Решения собственников – бюллетени для голосования – отсутствуют, как приложение к представленному протоколу.

Считают, что решением данного собрания нарушены права и законные интересы истцов, а именно: в период обслуживания дома ООО «УК «Жилсервис» с 2007 года по 2013 год были собраны денежные средства по статье «Капитальный ремонт» для целевого расходования по решению общего собрания собственников. Единственное такое решение было от ( / / ). Из шести пунктов утвержденного перечня работ выполнен только один. В предложенном договоре управления нет условий для накопления средств на специальном счете. При проведении собрания полностью проигнорирован избранный в МКД совет дома.

Просили потребовать у ответчика и проверить наличие и достоверность бюллетеней – решений собственников к протоколу общего собрания собственников от ( / / ), оригинала «Реестра собственников помещений, заключивших договор с ООО «Объединение» подписанного собственниками, а также признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленные в виде протокола от ( / / ).

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белов Е.А.

В судебном заседании истцы Гришанов И.Г., Зейнетдинов Р.Р., представитель истца Золотцевой А.В. – Беляев К.В. настаивали иске.

Представитель ответчика Кузнецов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец Золотцева А.В., третье лицо Белов Е.А., в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица Белова Е.А. – Павлов А.В., возражал против удовлетворения иска.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Неявившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции участники извещены направлением уведомлений по почте 29.04.2016. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ..., в форме очного голосования, созвано по инициативе собственника помещения № 1 Белова Е.А.

Как установлено судом на основании предоставленных доказательств, уведомления о проведении общего очного голосования ( / / ) в соответствии с повесткой дня, а в случае, если общее собрание жильцов многоквартирного дома будет признано несостоявшимся, то в период с ( / / ) по ( / / ) будет проведено собрание в форме заочного голосования, были размещены не позднее, чем за 10 дней до проведения собраний, в том числе до ( / / ), на информационных стендах, входных дверях подъездов многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном частями 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме были заранее оповещены о сроках проведения очного и заочного собраний и имели возможность принять в них участие, а процедура проведения собрания в части уведомления собственников о проведении собрания нарушена не была. Судом обоснованно отклонены доводы истцов о несоблюдении инициатором собрания требований закона об уведомлении о проведении общих собраний.

На повестку дня включены вопросы:

1) проведение собрания в форме очного голосования; 2) утверждение председателя и секретаря общего собрания; 3) утверждение порядка оформления протокола общего собрания; 4) определение места хранения протокола общего собрания; 5) утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; 6) утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решений; 7) выбор способа управления многоквартирным домом; 8) расторжение договора с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» с 31.08.2015; 9) утверждение порядка и условий начисления платы за потребленные энергоресурсы; 10) утверждение условий договора на управление многоквартирным домом; 11) утверждение отчета ООО «УК «ЖилСервис»; 12) об обязании ООО «УК «ЖилСервис» передать техническую документацию на многоквартирный ... и иные документы, связанные с управлении этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

В связи с отсутствием кворума на собрании ( / / ), инициировано собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с ( / / ) по ( / / ).

Из решения собрания, оформленного протоколом от ( / / ), принятого по итогам заочного голосования, следует, что по результатам голосования приняты решения по всем вопросам.

Разрешая требования истцов о признании недействительным решений заочного голосования, суд пришел к выводу, что общее собрание, оформленное протоколом от ( / / ), проведено без существенных нарушений, которые могут повлечь их отмену.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на положениях статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Проверяя выводы суда по иску о признании указанных решений недействительными по доводам отсутствия необходимого кворума, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ( / / ) следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 13684,1, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 6914,3, что составляет 50,52% голосов, указано, что кворум для проведения собрания имеется. Протокол от ( / / ) подписан председателем и секретарем собрания.

Как видно из технического паспорта жилого дома по ... (1 и 2 очереди) общая площадь всех жилых помещений в доме составляет 13684,1 кв.м. Таким образом, общее собрание собственников, проводимое ( / / ) было правомочным, поскольку на нем присутствовали собственники помещений, обладающие более 6 932,1 голосов.

Судебная коллегия полагает верной оценку предоставленных суду первой инстанции ответчиком подлинных решений собственников помещений, расчетов, сделанных при подведении итогов голосования, на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках помещений в доме по ... на период проведения оспариваемого общего собрания, и обоснованным вывод о наличии кворума при голосовании, отраженном в протоколе от ( / / ).

Истцы ссылались на подписание решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, сразу несколькими собственниками, однако указанные доводы не позволяют признать такие бюллетени недействительными, поскольку имелись подписи соответствующих собственников.

Заявления истцов о поделке подписей в решениях собственников не подтверждены предоставленными по делу доказательствами в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом заявителей жалобы о неподписании решений собственником ООО «...» по помещениям №, поскольку соответствующие решения представлены в материалы дела, имеются сведения о подписавшем лице, уполномоченном доверенностью № от ( / / ).

В материалы дела предоставлены копии решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании в форме заочного голосования в период с ( / / ) по ( / / ), протокол общего собрания от ( / / ), материалы собрания, суду предъявлены подлинные документы. Поэтому указания в апелляционной жалобе на невозможность ознакомления с ними, отклоняются судебной коллегией.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал на то, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом, были допущены нарушения: отсутствовала информация о месте или адресе, куда должны передаваться решения (п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; не было принято решение о месте и адресе хранения протокола общего собрания (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), протокол не размещался на досках объявлений и на официальных сайтах (ч. 1, 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя указанные доводы истцов, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности уведомления о проведении общего собрания и его результатах в соответствии с требования ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, неуказание сведений о месте передачи решений, не свидетельствует о недействительности принятых решений, правомерно отнесено судом первой инстанции к нарушениям, не влекущим их отмену.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Заявители апелляционной жалобы не представили доказательств нарушения их прав, законных интересов либо причинения убытков принятыми решениями, в то время как согласно положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников, кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Непредоставление ответчиком протокола по подсчету голосов на собрании в силу положений вышеуказанных норм закона не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела были представлены подлинники решений собственников помещений, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставление подлинников решение в материалы дела в судебное заседание не свидетельствует о нарушении прав истцов на ознакомление с материалами дела, по мнению судебной коллегии, истец располагал разумным временем для изучения представленных материалов.

Как следует из протокола судебного заседания, истцы и их представитель присутствовали в судебном заседании, против рассмотрения гражданского дела не возражали.

Вопреки выводам суда ответчик ООО «Объединение» является надлежащим по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом заявлены требования о предоставлении бюллетеней, которые были предоставлены обществом.

Однако указанные выводы не привели к вынесению неверного решения, и не являются основанием к его отмене с учетом положений части 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы относительно несогласия с решением суда аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений по делу судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гришанова И.Г., Золотцевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Киселева С.Н.
Судья	Мехонцевой Е.М.