Решение по делу № 33-4977/2021 от 11.11.2021

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4977/2021

Судья Орлов Б.З. УИД 21RS0006-01-2021-000222-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Боднарь В.В. к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о возложении обязанности перенести трубу общего газопровода, поступившее по апелляционной жалобе Боднарь В.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Боднарь В.В. обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Минэкономразвития Чувашии, Министерство), после уточнения требований мотивировав их тем, что истец с 26 ноября 2008 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., по которому вдоль фасадной стороны дома, закрывая часть окна, выходящего на улицу, на высоте ...-... м. от земли проложен надземный газопровод д..... При этом точка 1 газопровода располагается внутри слева на расстоянии ... м. от границы земельного участка, средняя точка № 2 - внутри в центре на расстоянии ... м. от границы земельного участка, а точка 3 - внутри справа на расстоянии ... м. от границы земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выноса узловых точек земельного участка от 26 апреля 2021 года. Границы земельного участка Боднарь В.В. согласованы в установленном порядке. Расположение трубы надземного газопровода не соответствует установленным правилам и нормам, а также нарушает права истца как собственника земельного участка. Так, при рытье колодца в 2016 году автомашина с буром не могла проехать во двор истца. Боднарь В.В. не имеет возможности возвести пристрой к дому и сарай с фасадной стороны. При покраске трубопровода пачкается краской забор и земля истца. Боднарь В.В. неоднократно обращалась к ответчику с предложением заключить договор и установить ежемесячную плату, на которое ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что газопровод проходит за территорией участка истца. На основании изложенного Боднарь В.В. просила суд возложить на Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики обязанность перенести трубу общего газопровода, проходящего по земельному участку истца по адресу: ..., на расстояние ... м. от ее территории, поднять трубу общего газопровода на высоту не менее ... м. вдоль ворот по длине ... м., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 120 руб.

В суде первой инстанции Боднарь В.В. и ее представитель Гаязова Г.К. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2021 года постановлено в удовлетворении иска Боднарь В.В. отказать.

Решение обжаловано Боднарь В.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Боднарь В.В. апелляционную жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боднарь В.В. на основании договора дарения от 31 октября 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и жилого дома с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ....

Из технического паспорта подземного и надземного газопровода низкого давления с местоположением: ..., с датой технической инвентаризации от 10 сентября 2003 года усматривается, что по улице ... в деревне ... проходит надземный газопровод низкого давления.

Из проекта газоснабжения жилого дома № ... по улице ... от 1996 года усматривается, что заказчиком проекта является ФИО.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22 декабря 1998 года комиссия в составе представителей генерального подрядчика, эксплуатационной организации и органов Гостехнадзора РФ установила, что надземный газопровод низкого давления соответствует требованиям правил приемки законченных строительством объектов систем газоснабжения, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02.88 и спорный газопровод принят в эксплуатацию.

Из строительного паспорта от 22 декабря 1998 года усматривается, что газопровод построен в соответствии с проектом, разработанным проектным институтом «Чувашагропромпроект».

Согласно скриншотам публичной кадастровой карты и схеме расположения газопровода на кадастровом плане территории домовладение истца и газопровод расположены на смежных земельных участках.

Согласно выписке из ЕГРН сооружение трубопроводного транспорта – газопровод д.... завершен строительством в 1998 году и введен в эксплуатацию в 2002 году, собственником газопровода является Чувашская Республика; газопровод расположен в пределах объектов недвижимости, среди которых земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ... не указаны.

Из договора № ... на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 1 декабря 2003 года следует, что Министерство имущественных отношений Чувашской Республики передало ОАО «Чувашсетьгаз» газопроводы и сооружения, в том числе спорный газопровод, протяженностью 4630,40 п.м, расположенный по адресу: ..., что подтверждается также дополнительным соглашением от 10 августа 2015 года.

Из договора аренды № ... от 1 декабря 2003 года следует, что арендатор (ОАО «Чувашсетьгаз») обязуется не производить перепланировок, переоборудования и другие необходимые улучшения арендуемого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все производственные в арендуемом имуществе перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества, неотделимые без вреда для его конструкции. Производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества в объеме и сроки, предусмотренные действующими нормативами, планом-графиком и сметой расходов (пункт 2.5.3 и 2.5.5 договора аренды).

Боднарь В.В. обращалась с предложением в АО «Газпром газораспределение Чебоксары» о заключении соглашения об установлении сервитута.

Филиалом в г.Канаше АО «Газпром газораспределение Чебоксары» от 11 ноября 2020 года Боднарь В.В. сообщено, что названный газопровод эксплуатируется филиалом на основании договора аренды № ... от 1 декабря 2003 года, заключенного с Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, и разъяснено, что ей необходимо обратиться к собственнику газопровода - Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Письмом заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Чебоксары» от 14 января 2021 года сообщено, что право собственности на земельный участок Боднарь В.В. возникло после возведения газопровода и принятия его комиссией в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. При этом указано, что газопровод проходит по землям неразграниченной государственной собственности и не доходит до границ земельного участка истца на ... м. и ограждение участка истцом установлено не по его границе, вследствие чего газопровод не попадает в границы участка Боднарь В.В. и требования о рассмотрении вопроса по заключению договора аренды земельного участка или сервитута необоснованными.

Из сообщения Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 10 марта 2021 года следует, что согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 3 апреля 2003 года № 39 «О мерах по обеспечению государственной регистрации прав собственности на газопроводы и объекты газового хозяйства в Чувашской Республике» на общество с ограниченной ответственностью «Чувашсетьгаз» с его согласия возложены полномочия представителя Чувашской Республики по оформлению права собственности Чувашской Республики на газопроводы-отводы, распределительные газовые сети и объекты газового хозяйства, построенные полностью или частично за счет республиканского бюджета Чувашской Республики, и поручено обеспечить до 1 октября 2003 года проведение государственной регистрации прав собственности на газораспределительные сети, построенные до 1 января 2003 года, которые финансировались либо были выкуплены у прочих инвесторов за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Чувашской Республики.

Согласно сообщению Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 28 июня 2021 года, адресованное истцу, строительство газопровода, проходящего через указанный земельный участок, завершено с государственной регистрацией в 2004 году. Газопровод расположен на земельном участке на законных основаниях, в период его строительства и сдачи в эксплуатацию возражений по трассировке линейного объекта не поступало. Линейный объект возведен до возникновения у истца права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, ст. 216, ст. 261, ст. 263, ст. 274, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 23, ст. 43, ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и исходил из того, что истцом не доказано нарушение (угроза нарушения) его права собственности или законного владения в результате действий ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям норм материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исходя из приведенных разъяснений законодательства в совокупности с положениями ст.ст.55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разъяснил, что в рамках настоящего дела на Боднарь В.В. лежит обязанность доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушению его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем предложил представить новые доказательства, которые не были по уважительной причине представлены в суд первой инстанции, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения юридически значимых вопросов, требующих специальных познаний.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было, и правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Боднарь В.В. не воспользовалась.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не усматривается как факт прохождения надземного газопровода с нарушением границ земельного участка истца, сведения о которых внесены в ЕГРН, так и нарушение в результате строительства надземного газопровода действующих в указанное время строительных и иных правил и норм.

К акту выноса узловых точек земельного участка от 26 апреля 2021 года, составленного водителем-геодезистом ООО «БТИ Канашского района», следует отнестись критически, поскольку он не соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Так, в нем не указаны: цель кадастровых работ, сведения о заказчике кадастровых работ, сведения о кадастровом инженере, перечень документов, использованных при подготовке межевого плана и иные сведения. Акт не скреплен печатью кадастрового инженера и к нему не приложен акт согласования местоположения границ земельного участка.

Из представленных истцом фотографий также невозможно сделать вывод о прохождении надземного газопровода с нарушением границ земельного участка истца, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также о нарушении строительных и иных правил и норм, в результате чего нарушено (создана угроза нарушению) его право собственности или законное владение.

Истцом не доказано и того обстоятельства, что избранный им способ защиты права соответствует характеру и степени допущенного нарушения, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Тем самым доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боднарь В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова