Решение по делу № 8Г-6235/2022 [88-6774/2022] от 28.06.2022

УИД № 15RS0011-01-2020-001557-63

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                         № дела 2-36/2021

№ 88-6774/2022

03 августа 2022 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Ильи Энверовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на диагностику, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Виноградова Ильи Энверовича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения истца Виноградова И.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика ООО «Дакар» по доверенности Газданова И.Р. и Адырхаева Ч.У., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Виноградов И.Э. обратился в суд с иском к ООО «Дакар» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО «Дакар» и Виноградовым И.Э., взыскании 905 000 рублей, неустойки (пени) в размере 1% от стоимости автомобиля (9 050 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на диагностику в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, понуждении ООО «Дакар» принять автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «SsangYong Кугоп II», идентификационный номер №, цвет серый, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 905 000 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме. Срок гарантийного обслуживания автомобиля установлен заводом- изготовителем 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в 2015 году вышла из строя автоматическая коробка передач. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца к ООО «Сеулавто» и ООО «ДЦ СанЙонг». Судом признан незаконным отказ «ДЦ СанЙонг» в гарантийной замене автоматической коробки переключения передач, суд обязал ООО «ДЦ СанЙонг» произвести гарантийную замену автоматической коробки переключения передач на автомобиле в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. Автомобиль истца находился в распоряжении ООО «ДЦ СанЙонг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная поломка автомобиля, вновь вышла из строя автоматическая коробка переключения передач, после замены которой автомобиль проехал менее 33 000 км за 16 месяцев эксплуатации. Обратившись в ООО «ДЦ СанЙонг» с претензией, истец получил отказ в повторной замене автоматической коробки переключения передач со ссылкой на то, что ООО «ДЦ СанЙонг» уже не осуществляет обслуживание автомобилей данной марки. Изготовитель данной марки автомобиля ООО «Соллерс-Дальний Восток» прекратил свое существование, находится в стадии банкротства, и в этой связи истец вправе предъявить иск к ООО «Дакар» - продавцу автомобиля. ООО «Дакар» отказало истцу в удовлетворении требований. При этом ответчик после письменного обращения истца не организовал получение неисправного транспортного средства, не провел обследование автомобиля с целью проверки его качества и не организовал проведение экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года апелляционное определение от 7 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Виноградовым И.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, ООО «Дакар» не являлся и не является представителем изготовителя транспортного средства, приобретённого истцом, в связи с чем не может являться ответчиком по иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

    Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы Виноградова И.Э. о необоснованности выводов суда о том, что ответчик ООО «Дакар» не является уполномоченной изготовителем организацией к которой могут быть предъявлены требования, а также о том, что выявленный недостаток является существенным, не рассмотрел, и не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы Виноградова И.Э. не были приняты им во внимание.

    При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, указав на то, что поскольку требования истца, основаны на возникновении недостатка в товаре за рамками гарантийного срока, а ответчик ООО «Дакар» не является ни производителем, ни уполномоченным изготовителем организацией (дистрибьютор, дилер), ни импортером транспортного средства, приобретенного истцом, а указание истца о том, что в сервисной книжке на спорный автомобиль, заполненной ответчиком ООО «Дакар», в графе «Дилер» проставлена печать ответчика, в связи с чем истец воспринимал ООО «Дакар» как дилера, не свидетельствует том, что ответчик уполномочено изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, поскольку в сервисной книжке на автомобиль на соответствующей странице ООО «Дакар» не указан в числе дилеров, в связи с чем согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

           Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Кассационной жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, фактически направлена на переоценку доказательств.

         Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

        Доводы кассационной жалобы о том, что суд может по собственной инициативе произвести замену ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. В связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим никем не заявлялось, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для замены ответчика на надлежащего, не имелось, поскольку замена ответчика и произвольное привлечение к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова И.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Усманова Г.Ф.

Судьи                                                                                 Росина Е.А.

                                                                                            Поддубная О.А.