Решение по делу № 22-662/2017 от 17.01.2017

Судья Поликарпова А.В. Дело 22-662/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 февраля 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Флюкратова Е.Б.

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соколова С.В. на постановление Армавирского городского суда от 16 ноября 2016 года, которым:

Соколову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Соколов С.В. обратился в Армавирский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, мотивируя тем, что за время отбывания наказания нарушений не допускал, имеет поощрения, трудоустроен.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайство осужденного Соколов С.В.., сослался на то, что представленные и исследованные в судебном заседании материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и о возможности замены ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов С.В. просит постановление суда отменить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, указывая на то, что за время отбывания наказания имеет поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен.

Адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании просила постановление суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, заменить Соколову С.В. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

При решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, Соколов С.В. отбыл более половины срока наказания, однако за время отбытия наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, к труду относится удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова С.В. о замене вида исправительного учреждения, суд правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтено отношение к труду и характеристика данная из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова С.В. о замене вида исправительного учреждения, требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года, которым Соколову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соколова С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

<...>