Решение по делу № 33-22/2022 (33-629/2021; 33-6813/2020;) от 12.11.2020

УИД47RS0014-01-2020-001048-49 Дело № 33-22/2022

(33-629/2021, 33-6813/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Сирачук Е.С.

судей                         Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Военного прокурора Выборгского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-789/2020, которым в удовлетворении исковых требований военному прокурору Выборгского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в иске к Пискорскому А.В. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка от возведенных на участке построек путем сноса отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

установила:

военный прокурор Выборгского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Пискорскому А.В., об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка от возведенных на участке построек путем сноса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что военной прокуратурой Выборгского гарнизона с привлечением ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, проведен осмотр находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия Пискорским А.В. части территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Территория земельного участка подвержена освоению Пискорским А.В.: присутствует ограждение с фундаментом, проложены дорожки, возведены два объекта капитального строительства (жилые дома) и три временных постройки (баня, беседка, гараж). При этом, какие-либо правоустанавливающие документы на право пользования территорией, отведенной в постоянное (бессрочное) пользование Министерству обороны РФ, у Пискорского А.В. отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца военного прокурора Выборгского гарнизона – старший помощник Пагеев В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пискорский А.В. в судебные заседания не являлся, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Грибукова Л.Н., возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалева И.Н. позицию по иску оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Морозовского лесничества Министерства обороны РФ – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ Максимук В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на исковое заявление исковые требования поддержало.

Третье лицо администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в судебное заседание представителя не направило, представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований военному прокурору Выборгского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в иске к Пискорскому А.В. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка от возведенных на участке построек путем сноса.

Военный прокурор Выборгского гарнизона не согласился с решением суда, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционного представления указал на то, что решение считает незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Судом указано, что истцом не представлены сведения о наличии права собственности на земельный участок и факт нарушения, сведения, что именно ответчиком нарушено право собственности на спорный земельный участок, тогда как данные доказательства имеются в материалах дела. Судом не дана оценка сведениям, указанным в акте обследования и выводы суда противоречат данному акту. Судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Аудиозаписи судебного заседания не соответствуют требованиям ГПК РФ.

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить. Указывая, что отказ в удовлетворении требований прокурора нарушает права собственности Российской Федерации, так как МО РФ, являясь правообладателем земельного участка не принимало решения о передачи его части во владения ответчика, то есть ответчик использует часть земельного участка незаконно.

Администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддерживает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции необъективно подошел к разрешению спорного вопроса и неправильно применил нормы материального права в части земельных правоотношений.

Ответчик Пискорский А.В. представил в суд письменные возражения на апелляционное представление, в которых указывает, что считает решение суда законным, а апелляционное представление неподлежащим удовлетворению. Спор рассмотрен судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор подержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить требования прокурора в полном объеме, полагая, что требования являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

Представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Иневаткина К.Д., действующая на основании доверенности, также поддержала доводы апелляционной жалобы и представления, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Ответчик Пискорский А.В. будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явился, направил своих представителей.

Представители ответчика адвокат Бадмаева Л.К., адвокат Грибукова Л.Н. возражали относительно доводов апелляционного представителя и апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях, считает, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просили применить срок исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требвоаний.

Представитель третьего лица администрации МО Ромашкинское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области Танков С.В. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает, что решение должно быть отменено и удовлетворены требования прокурора. Указал, что фактически населенный пункт находится на землях МО, и, непосредственно, спорный земельный участок - это земли Министерства обороны. При этом, подтвердил, что спорным участком пользуется ответчик Пискорский А.В., он обращался в администрацию по вопросу оформления этого участка.

Представители третьего лица Морозовское лесничество МО РФ – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования МО РФ» Коссиковский Б.М., Федосеев А.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию военного прокурора.

Третье лицо администрация МО Приозерский район Ленинградской области, будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания, представителя не направила, об отложении слушания дела не просила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. В отсутствие ходатайств об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 71148527 кв.м., отнесен к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет разрешенное использование – для спецназначения и расположен по адресу: <адрес>.

21.10.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

01.07.2015 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

14.09.2018 военной прокуратурой Выборгского гарнизона совместно с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и администрацией муниципального образования Ромашкинское сельское поселение был проведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлен факт самовольного занятия неустановленными лицами части земельного участка с кадастровым номером № (координаты №). На территории земельного участка имеются два объекта капитального строительства (жилые дома) и три временные постройки (бытовка, сарай, курятник), которые по информации администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение принадлежат Пискорскому А.В.

При этом, за Пискорским А.В. согласно данным ЕГРН права собственности на какие-либо объекты недвижимости не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством, не представлено доказательств того, что спорная территория с расположенными объектами является частью земельного участка с кадастровым номером №, а также в отсутствие доказательств того, что именно ответчиком используется спорная часть земельного участка и возведенные объекты, пришел к выводу к выводу о недоказанности истцом наличия нарушенного права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, защита которого требуется в судебном порядке

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Учитывая, что установление истинных границ истребуемого земельного участка (части земельного участка) является юридически значимым обстоятельством, судебной коллегией был поставлен вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу, чего не было сделано судом первой инстанции.

По ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить границы и площадь землепользования, огороженного забором с координатами № (смежный с земельным участком с кадастровым номером №), с указанием координат поворотных точек и отображением объектов недвижимости, расположенных в границах землепользования огороженного забором.

Определить имеется ли наложение границ землепользования, огороженного забором с координатами № (смежный с земельным участком с кадастровым номером №) на земельный участок с кадастровым номером №, если имеется, то указать площадь наложения с указанием координат поворотных точек.

Эксперт ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» в заключении № 31 от 07.07.2021 пришел к следующим выводам:

- в ходе проведённого исследования установлено, что землепользование, расположенное рядом (смежное) с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, представляет собой территорию, огороженную забором, на которой находится жилой дом, гостевой дом, хозблок, гаражный комплекс, беседка.

Площадь территории, огороженной забором, составляет 4739 кв.м., в следующих координатах:

МСК-47 зона 1
точка	координаты	точка	координаты
Х	У	Х	У
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

- в ходе исследования установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием. Граница земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь согласно сведениям ЕГРН составляет 7 114,85 га.

Сопоставляя поочередно схему границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 7 127 га, схему контура участка «Ромашки» и сведения ЕГРН в виде кадастрового плана территории, результата топографической сьемки, выполненной в ходе осмотра 03.06.2021, эксперт пришел к выводу, что землепользование, огороженное забором с координатами № (смежный с земельным участком с кадастровым номером №) находится практически в центре контура участка «Ромашки».

Опираясь на проведенное исследование, эксперт утверждает, что границы землепользования, огороженного забором с координатами № (смежный с земельным участком с кадастровым номером №) полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения равна площади землепользования, огороженного забором с координатами № (смежный с земельным участком с кадастровым номером №) и составляет 4739 кв.м. Координаты границ наложения совпадают с координатами характерных точек границы землепользования, огороженного забором и представлены в таблице.

Экспертом Галеевым М.Р. даны пояснения в судебном заседании о том, что истребуемая часть земельного участка является частью земельного участка с кадастровым номером №, фактически представляет огороженный забором участок с постройками, находится вблизи <адрес>, и о том, что практически весь поселок, за исключением выделенных земельных участков находится на землях Министерства обороны Российской Федерации. Также эксперт в судебном заседании пояснил, что определить спорный участок по указанным военным прокурором координатам не составляет труда, имеются ориентиры, в том числе смежность с земельным участком с кадастровым номером №.

Как следует из пояснений представителя третьего лица администрации МО Ромашкинское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, спорная часть земельного участка огороженная забором с координатами № (смежный с земельным участком с кадастровым номером №) находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, фактически находится в границах населенного пункта Ромашки, которые утверждены. Администрацией не оспаривается, что в границах населенного пункта Ромашки имеются земли Министерства обороны Российской Федерации, земли лесного фонда. Указал, что спорной частью земельного участка, которая огорожена пользуется Пискорский А.В., он обращался в администрацию за оформлением прав на земельный участок, но так как это земли МО РФ ему было отказано в предоставлении документов относительно земельного участка.

Судебная коллегия, учитывая выводы эксперта, данные ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, пояснения представителя третьего лица администрации МО Ромашкинское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, приходит к выводу о том, что факт нахождения в собственности Российской Федерации истребуемой части земельного участка, как части земельного участка с кадастровым номером № подтвержден.

Оценивая позицию сторон и представленные ими доказательства относительно возложения на Пискорского А.В. обязанности по освобождению спорной части земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены объяснения, полученные в ходе проверки проводимой военным прокурором, ФИО15 инженера ООО «Петроэнергоконтроль», ФИО16 начальника Приозерского отделения ООО «Петроэнергоконтроль», ФИО17 фельдшера Ромашкинского ФАП, ФИО11 главы администрации Ромашкинского сельского поселения, из которых следует, что огороженной территорией и находящимися на ней постройками пользуется Пискорский А.В., оснований не принять данные объяснения как допустимые и надлежащие доказательства у судебной коллегии не имеется, учитывая, что данные объяснения получены прокурором в пределах его полномочий.

Из пояснений представителя ответчика Грибуковой Л.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2020 следует, что Пискорским А.В. приобретен земельный участок у работника колхоза в Ромашкинском сельском поселении, представлена копия Приказа № 297 от 09.12.1987. При этом, доказательств наличия в собственности (либо в аренде) Пискорского А.В. объектов недвижимости, в том числе земельных участков материалы дела не содержат. То есть тот факт, что Пискорский А.В. в Ромашкинском сельском поселении пользуется земельным участком, не оспорен и не опровергнут. Доказательств того, что во владении Пискорского А.В. находится какой-либо иной земельный участок стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО16, пояснения ФИО11, иные письменные доказательства, а также учитывая позицию ответчика и пояснения данные его представителями, оценивая их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция истца относительно того, что именно Пискорский А.В. пользуется спорной частью земельного участка с кадастровым номером № и владеет находящимися на нем постройками, без законных на то оснований, подтверждается и не опровергнута ответчиком.

Таким образом, истец Военный прокурор Выборгского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №, переданного в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, является надлежащим истцом по делу.

Пискорский А.В. самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований занял часть земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – для спецназначения, площадью 4739 кв.м. огороженную забором с координатами № (смежную с земельным участком с кадастровым номером №), возвел там постройки, нарушив права Российской Федерации по распоряжению данным земельным участком; доказательства устранения ответчиком Пискорским А.В. нарушенных норм законодательства ответчиком суду не представлены.

Обосновывая свою позицию о невозможности определения местоположения истребуемой части земельного участка, стороной ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» № 31 от 07.07.2021. Судебная коллегия, ознакомившись с представленной рецензией считает необходимым указать, что она не опровергает выводы эксперта, не содержит каких-либо иных выводов относительно местонахождения истребуемой части земельного участка, а лишь содержит позицию специалиста относительно оформления заключения и полноты выводов эксперта. В связи с чем, не может оцениваться как доказательство по делу.

Доводы ответчика относительно того, что спорная часть земельного участка находится в границах населенного пункта, учитывая позицию третьего лица – администрации МО Ромашкинское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, поддерживающего иск прокурора, в отсутствие доказательств законности владения и использования спорной частью земельного участка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не имеющие правового значения для дела.

Согласно позиции администрации МО Ромашкинское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, истребуемая часть земельного участка с кадастровым номером № располагается вблизи <адрес>, по правилам землепользования и застройки утвержденным Решением Совета депутатов № 139 от 21.12.2012, согласованным с Министерством обороны Российской Федерации, спорная территория отнесена к населенному пункту и расположена в территориальной зоне – «Земли лесного фонда» рекреационная зона Р-4, 59 квартал Холмского участкового лесничества Морозовского лесничества – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ.

Учитывая, что такое указание местоположения спорной части земельного участка, позволяет определить его местонахождение, судебная коллегия считает возможным указать такие данные истребуемой части земельного участка.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск об освобождении участка и сносе построек, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Согласно положениям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 206 ГПК РФ ответчику надлежит установить срок исполнения решения суда – в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, так как такой срок является разумным с учетом необходимых приготовлений и будет достаточным для освобождения части земельного участка.

Учитывая, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства по делу имеющие значение для правильного его рассмотрения, а выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования военного прокурора Выборгского гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации к Пискорскому А.В. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка от возведенных на участке построек путем сноса – удовлетворить.

- истребовать из незаконного владения Пискорского А.В. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (координаты №, рекреационная зона Р-4, 59 квартал Холмского участкового лесничества Морозовского лесничества – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ), путем освобождения незаконно занимаемого участка, передав его ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ;

- обязать Пискорского А.В. освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (координаты №, рекреационная зона Р-4, 59 квартал Холмского участкового лесничества Морозовского лесничества – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ), от возведенных на участке построек путем сноса в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    Председательствующий

Судьи

Судья: Хандрикова Е.В.