Решение по делу № 2-394/2020 от 14.08.2019

Дело № 2-394/2020              28 июля 2020 года

78RS0008-01-2019-005548-44 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Профиреал» к Кириллину Андрею Юрьевичу, Дидковскому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» обратилось в суд с иском к Кириллину Андрею Юрьевичу, Дидковскому Игорю Владимировичу, просит взыскать задолженность по договору микрозайма № 0009136937 от 20 сентября 2018 года в размере 52 006,41 рублей, проценты за пользование микрозаймом в сумме 41 281,59 рублей, оплату пакета услуг, предусмотренного п.17 индивидуальных условий договора, в размере 65 819,03 рублей, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании в размере 7000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4522,14 рублей, а всего 170 629 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указано, что Кириллин Андрей Юрьевич и Дидковский Игорь Владимирович 20.09.2018 заключили с истцом Договор микрозайма № 0009136937. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщикам 20.09.2018 был предоставлен займ в размере 60000 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа, однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 17.12.2018 вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку 17.12.2018 до 30.07.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 общих условий договора микрозайма при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому заемщику требования от 17.12.2018 о погашении текущей задолженности, которым уведомил о вправе истца досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиками не исполнены.

При заключении договора микрозайма кредитором с заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеются подписи каждого заемщика на каждой странице договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Заемщиками ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по договору микрозайма задолженность заемщиков (солидарно) перед кредитором по состоянию на дату подачи иска составляет 170629 рублей 18 копеек, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Кириллин Андрей Юрьевич, Дидковский Игорь Владимирович, третье лицо конкурсный управляющий Кириллина А.Ю. Иванов С.В., привлеченный к участию в деле в ходе его рассмотрения, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили,

Ответчик Кириллин Андрей Юрьевич направил в суд ходатайство оставлении без рассмотрения дела в связи с признанием его банкротом Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года исковое заявление в части требований к Кириллину Андрею Юрьевичу оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2020 года.

В связи с надлежащим уведомлением не явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года № 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Материалами дела установлено, что 20 сентября 2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» и Кириллиным А.Ю., заключен договор № 0009136937, в соответствии с которым истец, выступая в качестве кредитора, передал ответчику Кириллину А.Ю., выступающему в качестве заемщика, денежные средства в размере 60 000 рублей, а заемщик принял денежные средства и обязалась их возвратить кредитору и уплатить вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа. Займ предоставлен под 59% годовых на срок 36 месяцев до 17 сентября 2021 года. Денежные средства перечислены ответчику на расчетный счет № 40817810155007380206 в банке «Сбербанк» (л.д. 17-22). Созаемщиком по данному договору является Дидковский И.В.

Сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

24 января 2019 года ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» в адрес ответчика направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора (л.д. 9).

Пунктом 5.2 общих условий договора займа установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата включительно займа (л.д. 20 об.).

Пунктом 9.1 общих условий договора займа установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма, в том числе в случае наличия задолженности по платежам, заемщик обязан уплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (л.д. 21 об.).

Согласно пункту п. 4.8 общих условий договора займа заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, обязан возместить кредитору издержки, связанные в числе прочих с судебными расходами (л.д. 20 об). Согласно тарифам ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал», утвержденным приказом генерального директора от 29 декабря 2017 года, расходы по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7 000 рублей (л.д. 7).

Заключив дополнительное соглашение от 20 сентября 2018 года к договору микрозайма ответчики подключили пакет дополнительных услуг, стоимость которых составила 90 000 рублей. Оплата данных услуг должна была производиться ежемесячно в сумме 800 рублей в дату очередного платежа по договору займа (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2020 года Кириллин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим назначен Иванов С.В. (л.д. 76-77).

Согласно положениям ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» в части взыскания задолженности с Кириллина А.Ю.

Учитывая, что между сторонами заключен договор займа, по которому который оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям закона, и поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Дидковского И.В. в пользу истца сумму основной задолженности в размере 52 006,41 рублей и проценты за пользование денежными средствами, которые, согласно п. 4 индивидуальных условий займа определены в размере 59% годовых, что составляет 41 281,59 рублей.

В соответствии со статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям дополнительного соглашения от 20 сентября 2018 года к договору микрозайма о подключении дополнительного пакета услуг, ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить оплату данных услуг в размере 2500 рублей. Стоимость неоплаченной части составила 65819,03 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком не предоставлены возражения на исковые требования, не оспорены условия договора, в т.ч. в части размера процентов, ввиду чего суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика с обязанностью по уплате суммы долга, процентов по настоящему делу.

По вопросу взыскания судебных расходов в сумме 7000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень расходов, которые могут быть отнесены к судебным, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

В исковом заявлении не указано, какие именно судебные расходы понес истец в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлены доказательства несения данных расходов.

Одновременно суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 98 ГК Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 382 рублей 14 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дидковского Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма № 0009136937 от 20 сентября 2018 года в размере 52006,41 рублей, проценты за пользование микрозаймом в сумме 41281,59 рублей, оплату пакета услуг, предусмотренного п.17 индивидуальных условий договора, в размере 65819,03 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 382 рублей 14 копеек, а всего 163 489 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 04 августа 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/        

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.