Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-156/2013 ~ М-150/2013 от 06.03.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Головченко А.А.,

с участием Ершова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Ершова И. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, компенсации морального вреда,

установил:

Ершов проходит военную службу по контракту, будучи в распоряжении командующего Тихоокеанским флотом и состоит на обеспечении денежным довольствием в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в котором ему выплачено денежное довольствие не в полном объеме.

Заявитель, уточнив требования, просит военный суд:

- признать незаконными действия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» связанные с удержанием 50% денежного содержания за январь и февраль 2013 года;

- обязать Министра обороны РФ и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» признать произведенные ему выплаты денежного довольствия за период с 1 января по 30 ноября 2012 года законными и не подлежащими возврату;

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить денежное довольствие за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года с учетом 27 тарифного разряда и впредь производить выплату денежного довольствия с учетом 27 тарифного разряда;

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу моральный вред в виде ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои требования, Ершов, как в заявлении, так и в судебном заседании указал, что выплата денежного довольствия не в полном объеме, нарушает его права и законные интересы.

Министр обороны РФ, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, а представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в представленных суду возражениях просила отказать в удовлетворении требований, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из исследованных в суде копии контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов министра обороны РФ № и № от 10 и 25 января 2012 года соответственно, Ершов в воинском звании «<данные изъяты>» проходит военную службу по контракту и зачислен в распоряжение командующего Тихоокеанским флотом.

Из исследованных в суде выписки из лицевого счета ЗАО «<данные изъяты>» открытого на имя заявителя и расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по начислению денежного довольствия заявителю видно, что денежное довольствие за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года выплачено не в полном объеме, то есть по 23 тарифному разряду, а так же из денежного довольствия за январь и февраль 2013 года произведены удержания.

Указанные действия должностного лица по производству Ершову выплаты денежного довольствия не в полном объеме военный суд считает незаконными, исходя из следующего.

Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Как видно из исследованной в суде выписки из приказа Министра обороны РФ № от 26 октября 2009 года, Ершов был назначен на воинскую должность <данные изъяты> и ему установлен 27 тарифный разряд.

Из исследованного в суде приказа Министра обороны № от 25 января 2012 года усматривается, что Ершов освобожден от вышеуказанной должности и зачислен в распоряжение командующего Тихоокеанским флотом.

Как усматривается из приказа командующего Тихоокеанским флотом № от 31 декабря 2011 года, исследованного в суде, на заявителя было возложено временное исполнение по вакантной должности в период с 1 ноября 2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений заявителя и исследованной копии решения 35 гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 года, вступившего в законную силу 21 августа 2012 года установлено, что Ершов исполнял возложенные на него обязанности по вакантной должности в период с 1 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года и указанным решением суда, должностное лицо было обязано произвести выплату соответствующих надбавок как военнослужащему, исполняющему обязанности по воинской должности.

Как усматривается из исследованных в суде расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ», оформленных на Ершова, последнему было перечислено денежное довольствие за январь 2013 года лишь в размере <данные изъяты> рубля, а за февраль 2013 года в размере <данные изъяты> рубля.

Из пунктов 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При этом, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем, согласно пункту 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку денежное довольствие военнослужащих является вознаграждением за труд, а фактов недобросовестности со стороны заявителя и счетной ошибки в суде не установлено, полагающееся заявителю денежное довольствие за 2012 год не подлежит удержанию в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии согласия военнослужащего.

Данная позиция согласуется и с определением Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17, которым определено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику работодателем, в том числе при неправильном применении нормативных актов, не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя по отношению к работнику, счетными не являются.

При таких обстоятельствах военный суд, на основании пояснений заявителя и исследованных в суде доказательств, приходит к выводу о незаконности действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием из денежного довольствия Ершова денежных средств, что нарушает права военнослужащего, имеющего право на достойную оплату труда в виде получения денежного довольствия в полном объеме.

Таким образом, в суде установлено, что Ершов является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в распоряжении командующего ТОФ, и ему должны выплачивать денежное довольствие с учетом 27 тарифного разряда.

Поскольку заявителю, как военнослужащему, имеющему право на достойную оплату труда в виде получения денежного довольствия в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, выплачена меньшая сумма денежного содержания, военный суд, на основании вышеизложенного, признает незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с выплатой военнослужащему денежного довольствия за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года не в полном объеме, а требования заявителя по обвязыванию руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему денежное довольствие за декабрь 2012 года и январь 2013 года с учетом 27 тарифного разряда - подлежащими удовлетворению, поскольку выплата причитающихся денежных средств не в полном объеме нарушает его право на вознаграждение за труд, который Ершов осуществляет путем прохождения военной службы.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя военный суд возлагает обязанность на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет денежного довольствия Ершову за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года с учетом 27 тарифного разряда, выплатив ему разницу между причитающимся денежным довольствием, и фактически произведенными выплатами.

При этом, ненадлежащая работа должностных лиц и органов военного управления не является законным основанием для нарушения прав военнослужащего, установленных Конституцией РФ и федеральными законами.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование заявителя об обязывании Министра обороны РФ и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» признать произведенные выплаты денежного довольствия Ершову за период с 1 января по 30 ноября 2012 года законными и не подлежащими возврату, поскольку заявитель в период с 1 мая по 30 ноября 2012 года на воинской должности не находился, а был выведен установленным порядком в распоряжение командира (начальника), при этом произведенные выплаты надбавок к денежному довольствию заявителю, приказом МО РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил российской федерации» не предусмотрены для военнослужащих находящихся в распоряжении командиров (начальников).

Рассматривая требование Ершова о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» компенсации за причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает, что это требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом, суд должен учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таких обстоятельств в суде не установлено.

Кроме того, поскольку ни гражданское, ни иное законодательство Российской Федерации не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного выплатой денежного довольствия не в полном объеме, а заявителем не представлены в суд доказательства того, что ответчик посягал на его личные неимущественные права, то военный суд отказывает Ершову в удовлетворении указанного выше требования.

Что же касается требования Ершова о выплате ему денежного довольствия в порядке и размерах установленных действующим законодательством в будущем, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. То есть, судом рассматриваются лишь действия (бездействие) указанных лиц, совершенные в прошлом. Поэтому у суда нет оснований возлагать на должностное лицо обязанность совершить либо не совершать каких-либо действий или принять какие-либо решения, исходя из правоотношений, которые между должностным лицом и заявителям еще не возникли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление <данные изъяты> Ершова И. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» связанные с произведенным удержанием из денежного довольствия за январь и февраль 2013 года.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произвести перерасчет денежного довольствия Ершову И. В. за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года с учетом 27 (двадцать седьмого) тарифного разряда, выплатив ему разницу между причитающимся денежным довольствием, и фактически произведенными выплатами.

В остальной части требований Ершова И.В. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания А.А. Головченко