Решение по делу № 33-14359/2018 от 02.11.2018

Судья Чайко А.А.      № 33- 14356/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Яшиной А.А.

с участием представителя ответчика ИП Храмова А.А. адвоката Сорокина А.В., действующего на основании ордера, представителя третьего лица администрации г. Н.Новгорода по доверенности Маслов Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Храмова А.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 сентября 2018 года по иску Васильева Сергея Ивановича к ИП Храмову Александру Андреевичу, АО «Уфанет», Родькину Дмитрию Вячеславовичу о возложении обязанности демонтировать светящиеся конструкции с информационным содержанием, камеру видеонаблюдения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Истец Васильев С.И. обратился в суд с иском к ИП Храмову Александру Андреевичу о возложении обязанности демонтировать светящиеся конструкции и камеру видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований указано, что в цокольном этаже <адрес>, под квартирой истца расположены магазин разливных напитков «Beer Store» и магазин готовой еды «Food Store», принадлежащие ответчику ИП Храмову А.А.

На фасаде <адрес> г.Н.Новгорода ответчик расположил светящиеся информационные конструкции с информационным содержанием и видеокамеру, которая направлена на окна квартиры, принадлежащей истцу.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, окончательно просил суд обязать ответчика ИП Храмова Александра Андреевича демонтировать видеокамеру, установленную на фасаде <адрес> г. Н.Новгорода установленную на козырьке входной группы 2 подъезда, с правой стороны; обязать ИП Храмова Александра Андреевича демонтировать светящиеся конструкции с информационным содержанием: Разливные напитки «Beer Store» и готовой еды «Food Store».

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация г.Н.Новгорода, ООО УК «Печерская гряда», ООО «Уфанет», Родькин Д.В., администрация ФИО4 <адрес>а г.Н.Новгорода, ТСЖ «На Богдановича».

В ходе рассмотрения дела ООО «Уфанет» и Родькин Д.В., привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Васильев С.И. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГАК РФ поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Храмов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Родькин Д.В., представитель ответчика АО «Уфанет» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 сентября 2018 года постановлено: «Обязать ИП Храмова Александра Андреевича демонтировать конструкции с информационным содержанием разливных напитков «Beer Store» и готовой еды «Food Store», расположенные на фасаде <адрес> г.Н.Новгорода.

Обязать ИП Храмова Александра Андреевича демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на козырьке входной группы 2 подъезда фасада <адрес> г.Н.Новгорода.

В удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Ивановича к АО «Уфанет», Родькину Дмитрию Вячеславовичу о возложении обязанности демонтировать светящиеся конструкции с информационным содержанием, камеру видеонаблюдения – отказать».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд пришел к ошибочному мнению, что надписи на магазин разливных напитков «Beer Store» и готовой еды «Food Store» обладают признаками рекламных вывесок и подпадают под действие статьи 3 Закона о рекламе. Кроме того суд сделал ошибочный вывод, о размещении спорных вывесок на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, поскольку ответчик самостоятельно перенес указанные таблички на столбы козырька, обеспечивающего безопасный вход в арендуемое помещение.

Также суд пришел к необоснованному выводу, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за нарушения требований по размещению спорных конструкций на фасаде жилого здания.

Выводы суда о незаконности установки камеры видеонаблюдения и наличия у ответчика возможности фактического осуществления демонтажа камеры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорная камера не является его собственностью и установлена на фасаде дома на основании договора с третьим лицом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Храмова А.А. адвокат Сорокин А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Ответчик Храмов А.А. в суд не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель третьего лица администрации г. Н.Новгорода Маслов Н.И., возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Васильев С.И. в суд не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, а также само принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 3.1 части 2).

Из смысла статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное указание содержится и в пункте 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Васильев С.И. является собственником <адрес>. 4 по <адрес> г.Н.Новгорода.

В цокольном этаже <адрес>, под квартирой истца расположены магазин разливных напитков «Beer Store» и магазин готовой еды «Food Store».

Собственником указанных нежилых помещений, где расположены магазины с указанными вывесками является Родькин Д.В. Ответчик ИП Храмов А.А. является арендатором нежилых помещений.

Судом установлено, что на наружной фасадной стене дома ответчиком ИП Храмовым А.А. размещены светящиеся информационные конструкции с информационным содержанием: магазин разливных напитков «Beer Store» и магазин готовой еды «Food Store».

Также ИП Храмовым А.А. на фасаде дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на основании договора № от 16.07.2017г., заключенного с АО «Уфанет» установлена камера видеонаблюдения.

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «На Богдановича».

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что действиями ответчика по размещению на фасаде дома рекламных конструкций и камеры видеонаблюдения, нарушаются права истца как собственника многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При этом нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения арендатором нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации) либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 Информационного письма N 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, спорные конструкции не содержат каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, не могут быть отнесены к вывескам.

Кроме того суд обоснованно отметил, что исходя из заявленных истцом требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически важные обстоятельства: факт использования ответчиком ИП Храмовым А.А. общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие правовых оснований - без получения согласия собственников многоквартирного дома и разрешения уполномоченных органов.

Суд установил, что в рассматриваемом случае, рекламные конструкции разливных напитков «Beer Store» и готовой еды «Food Store», исходя из своего содержания, направлены на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носят рекламный характер и, соответственно должны размещаться в соответствии с Законом о рекламе. Указанная рекламная информация не является фирменным наименованием магазинов, не содержит информацию о собственнике, однако определенно указывает на привлечение внимания неопределенного круга лиц, направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности магазинов. Иная цель размещения спорных конструкций на фасаде дома ответчиком не обоснована и не доказана.

Таким образом, поскольку спорные конструкции носят рекламный характер, соблюдение ответчиком ИП Храмовым А.А. требований пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе, является обязательным.

Вместе с тем, как следует из информации ООО «УК «Печерская гряда», ранее являющейся управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, документов, подтверждающих согласование ИП Храмовым А.А. размещение информационных конструкций и камер не имеется. Доказательств того, что спорные конструкции размещены на основании предусмотренных законом разрешений на установку рекламных конструкций, а также с учетом согласия собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком ИП Храмовым А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установлено и не оспорено ответчиком, что решение собственников многоквартирного дома по вопросу размещения спорных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома не принималось, соответствующий договор с управляющей компанией не заключался.

Как следует из сведений Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода от 13.09.2017г., заявление о согласовании информационной конструкции, размещенной на фасаде <адрес> в департамент в период с 2013г. по 2017г. от ответчика ИП Храмова А.А. не поступало.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода в адрес ООО «УК Печерская гряда» вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на фасаде <адрес> в течение 30 календарных суток с момента получения предписания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав обстоятельства дела, на основании представленных в материалы дела доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что спорные конструкции являются рекламными и размещены на фасаде дома незаконно, без разрешительных документов и согласования с собственниками многоквартирного дома, в связи с чем нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома и подлежат демонтажу.

Разрешая требования о демонтаже камеры видеонаблюдения, размещенной на фасаде <адрес> г.Н.Новгорода, суд первой инстанции руководствовался тем, что установка камеры произведена ответчиком ИП Храмовым А.А. без согласования и разрешения собственников многоквартирного дома, что влечет нарушение норм жилищного законодательства, а также прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Уфанет» оказывает услуги видеонаблюдения ИП Храмову А.А. в соответствии с которыми, на фасаде дома адресу: г.Н.Новгород, <адрес> установлена камера для обзора входной двери магазина «Beer Store».

Согласно информации представленной АО «Уфанет», в соответствии с п.3.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение необходимых согласований мест размещения оптического кабеля и устанавливаемого оборудования входит в обязанности абонента. Доказательств, свидетельствующих о том, что Храмовым А.А. было получено такое согласие, а также что, камеры видеонаблюдения были установлены с согласия всех собственников дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом разрешая возникший спор, суд сделал вывод, что несанкционированное размещение системы видеонаблюдения, в отсутствие разрешительной документации на ее установку, а также то, что в настоящее время система видеонаблюдения не демонтирована, что ответчиком не оспаривалось, является основанием, для удовлетворения требований истца об обязании ИП Храмова А.А. демонтировать систему видеонаблюдения.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что размещение рекламных конструкций и камеры видеонаблюдения на фасаде <адрес> (на козырьке входной группы 2 подъезда) выполнено ИП Храмовым А.А., на основании заключенных договоров, в том числе с АО «Уфанет», суд не нашел правовых оснований для возложения обязанности по демонтажу рекламных конструкций и камеры видеонаблюдения на АО «Уфанет» и Родькина Д.В., отказав в отношении данных ответчиков в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: