Решение по делу № 2-1424/2024 от 16.10.2024

Дело № 2-1424/2024 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2024-002414-69 изготовлено 6 декабря 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

с участием представителя истца Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Елены Геннадьевны к Малиновскому Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Коваль Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Малиновскому Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование иска, что ответчик, управлявший транспортным средством Тойота AVENSIS, г.р.з. <.....>, допустил наезд на автомобиль Peugeot 308, г.р.з. <.....>, стоявший на стоянке, после чего указанное транспортное средство столкнулось с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. <.....>. Малиновский Ю.С. скрылся с места ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству Peugeot 308, г.р.з. <.....>, были причинены механические повреждения. Просит взыскать с Малиновского Ю.С. сумму причиненного ущерба в размере 463 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 095 рублей.

Истец Коваль Е.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд своего представителя Афанасьева А.В. Ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал. Отметил, что с момента происшествия ответчик никаких мер к возмещению причиненного ущерба не принимает.

Ответчик Малиновский Ю.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении дела слушание не заявил, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил, сведений об уважительности неявки в суд не представил. В ходе судебного заседания 7 ноября 2024 г. виновность в причинении истцу материального ущерба не оспаривал, подтвердил факт принадлежности ему автомобиля Тойота Авенсии на момент ДТП на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2024 г. Отметил, что заявленный ко взысканию материальный ущерб завышен. Обратил внимание на отсутствие материальной возможности выплатить истцу заявленную ко взысканию сумму ущерба.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев дело об административном правонарушении № 5-414/2024 судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 вышеуказанной правовой нормы гласить, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Коваль Е.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Peugeot 308, г.р.з. <.....>.

3 августа 2024 г. по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Строителей, д. 121 приблизительно в 1 час 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства истца, а также автомобилей Тойота AVENSIS, г.р.з. <.....> и Форд Фокус, г.р.з. <.....>.

Собственником автомобиля Тойота AVENSIS, г.р.з. <.....> на момент ДТП являлся Малиновский Ю.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 июля 2024 г., заключенного между <.....>, и ответчиком. Факт принадлежности ответчику автомобиля Малиновским Ю.С. в ходе судебного разбирательства подтвержден.

ДТП произошло по вине водителя Малиновского Ю.С., который, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Peugeot 308, г.р.з. <.....>, которое от удара отскочило на автомобиль Форд Фокус, г.р.з. <.....>

Малиновский Ю.С. покинул место ДТП, за что мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ постановлением от 9 октября 2024 г.

Факт причинения ущерба имуществу истца Коваль Е.Г. при указанных обстоятельствах зафиксирован в материале ДТП и схеме места ДТП, подтверждается письменными объяснениями участников ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

По мнению суда, при соблюдении Малиновским Ю.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение транспортных средств исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Малиновским Ю.С. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением ДТП 3 августа 2024 г.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Малиновского Ю.С. вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер справа, переднее левое крыло, передний бампер слева, диск правого колеса, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом 51 АБ № 0555528 от 14 сентября 2024 г.

Согласно административному материалу автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота AVENSIS, г.р.з. <.....>, на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 298/24 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 9 сентября 2024 г., составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, г.р.з. <.....>, без учета износа составила 463 800 рублей.

Отчет полно отображает последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где указаны данные о стоимости запасных частей и работ, содержится фототаблица; перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства и соответствующего акта от 15 августа 2024 г., что нашло отражение в ремонт-калькуляции по восстановительному ремонту автомобиля. Осмотр, оценка и заключение произведены специалистами одного юридического лица, имеющими соответствующую квалификацию.

Обоснованность отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленный отчет суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика в данной части, судом не установлено.

Доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, приведенные в заключении сведения не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный отчет допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку, как установлено представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного Тойота AVENSIS, г.р.з. <.....>, застрахована не была, в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Коваль Е.Г. имеет право требовать от ответчика возмещения причинённого ей ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в заявленном размере 463 000 рублей на Малиновского Ю.С., который являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП 3 августа 2024 г.

Поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертов и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска по настоящему делу истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 095 рублей (чек-ордер от 12 октября 2024 г.), которые подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, за что ООО «ОК «Гудвилл». на основании договора № 298/24 от 15 августа 2024 г. уплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 9 октября 2024 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коваль Елены Геннадьевны (паспорт серии <.....>) к Малиновскому Юрию Сергеевичу (СНИЛС <.....>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Малиновского Юрия Сергеевича (СНИЛС <.....>) в пользу Коваль Елены Геннадьевны (паспорт серии <.....>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 463 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 095 рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова